Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17414/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17414/2013


Судья: Давидовская Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционное представление прокурора гор. Дубны Московской области на определение Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года о прекращении производства по делу по иску прокурора гор. Дубны Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации гор. Дубны о понуждении к совершению определенных действий,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшего определение подлежащим отмене,
установила:

Прокурор гор. Дубны Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с вышеуказанным иском к Администрации гор. Дубны, в котором просил обязать ответчика в срок не позднее 01 июля 2013 года созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в повестку дня которого включить вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года производство по указанному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, 220, 221 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным определением, прокурор гор. Дубны обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по указанным выше основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, предъявляя вышеуказанный иск, выступает в интересах собственников конкретного многоквартирного дома, в связи с чем круг лиц, в интересах которого выступает прокурор, не является неопределенным. Доказательств же, подтверждающих, что прокурор был уполномочен собственниками многоквартирного дома на представление их интересов, материалы дела не содержат. В связи с чем, заявление подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, государственным органом, которым такого права законом не предоставлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку круг лиц, в интересах которого может выступать в данном случае прокурор, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, не определен (проживающие лица в доме могут меняться).
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Прокурора гор. Дубны Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации гор. Дубны о понуждении к совершению определенных действий направить в Дубненский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Апелляционное представление прокурора гор. Дубны Московской области удовлетворить















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)