Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищный комитет ссылается на нецелевое использование обществом полученных субсидий в связи с оплатой обществом не выполненных подрядчиками работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 03.03.2015 N 2-692/15), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Пономаревой И.В. (доверенность от 27.10.2014), рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Черемошкина В.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31507/2014,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 30, корпус 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699 (далее - Общество, ООО "ЖКС N 3"), о взыскании субсидий в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договорам от 22.09.2011 N К-036, от 14.09.2011 N ФКР-083у, от 06.08.2012 N К-047.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель ООО "ЖКС N 3" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Комитет и Общество заключили договоры от 14.09.2011 N ФКР-083у, от 22.09.2011 N К-03, от 06.08.2012 N К-047 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях возмещения части затрат по выполнению работ при проведении капитального ремонта в соответствии с адресной программой.
В разделе 1 договоров определено взаимодействие сторон при предоставлении субсидий, предусмотренных в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и к Закону Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" статьями расходов: "Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (код целевой статьи - 0980101); "Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" (код целевой статьи - 0980201); "Субсидии на проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (код целевой статьи - 3500950).
Также в разделе 1 договоров указано, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам) согласно приложению к договору (далее - объект), в соответствии с адресными программами по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга.
Обязанности сторон определены в разделе 3 договоров, в том числе получатель субсидий обязан представлять в Комитет сведения, относящиеся к предмету договора, по его запросу; осуществлять возврат неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, в случае выявления нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В разделе 3 договора также указано, что обязанностями Комитета является обеспечить подготовку платежных документов на перечисление бюджетных средств в виде субсидий получателю.
В разделах 4 и 5 вышеуказанных договоров предусмотрено право Комитета на проведение проверки выполнения условий предоставления субсидий, на осуществление проверки деятельности получателя субсидий по вопросам, связанным с исполнением договора.
В случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договоров, и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договоров, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Комитетом в период с 19.08.2013 по 26.08.2013 была проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по следующим адресам в Санкт-Петербурге: улица Димитрова, дом 11/67, литера "А"; Будапештская улица, дом 69, корпус 2, литера "А"; проспект Славы, дом 19, корпус 1, литера "А"; Будапештская улица, дом 60, литера "А", дом 72, корпус 3, литера "А".
По результатам проверки составлен акт от 02.09.2013 N 25.
Комитет в адрес ООО "ЖКС N 3" направил требование от 18.10.2013 N 2-3412/13 о возврате 95% от суммы невыполненных объемов работ в размере 1 352 383 руб.
Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения искового заявления, как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действующей на дату предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пункт 2 статьи 78 БК РФ предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.
В данном случае из материалов дела следует, что Комитет в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных Обществу субсидий сослался на акт от 02.09.2013 N 25, в котором зафиксированы нарушения в виде завышения подрядчиками объема выполненных работ на спорных объектах и, как следствие этого оплата ООО "ЖКС N 3" не выполненных подрядчиками работ.
Однако суды установили, что данный акт N 25 не подкреплен документальными расчетами и обмером фактически выполненных работ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Апелляционная инстанция в своем решении указала, что Комитет не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. В связи с этим в силу части 2 статьи 9 АПК РФ Комитет несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
Ввиду изложенного суды пришли к выводу о непредставлении Комитетом достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нецелевого использования Обществом полученных им субсидий, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Комитета.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А56-31507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф07-126/2015 ПО ДЕЛУ N А56-31507/2014
Требование: О взыскании субсидий в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договорам о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищный комитет ссылается на нецелевое использование обществом полученных субсидий в связи с оплатой обществом не выполненных подрядчиками работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А56-31507/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 03.03.2015 N 2-692/15), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Пономаревой И.В. (доверенность от 27.10.2014), рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Черемошкина В.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31507/2014,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 30, корпус 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699 (далее - Общество, ООО "ЖКС N 3"), о взыскании субсидий в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договорам от 22.09.2011 N К-036, от 14.09.2011 N ФКР-083у, от 06.08.2012 N К-047.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель ООО "ЖКС N 3" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Комитет и Общество заключили договоры от 14.09.2011 N ФКР-083у, от 22.09.2011 N К-03, от 06.08.2012 N К-047 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях возмещения части затрат по выполнению работ при проведении капитального ремонта в соответствии с адресной программой.
В разделе 1 договоров определено взаимодействие сторон при предоставлении субсидий, предусмотренных в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и к Закону Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" статьями расходов: "Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (код целевой статьи - 0980101); "Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" (код целевой статьи - 0980201); "Субсидии на проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (код целевой статьи - 3500950).
Также в разделе 1 договоров указано, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам) согласно приложению к договору (далее - объект), в соответствии с адресными программами по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга.
Обязанности сторон определены в разделе 3 договоров, в том числе получатель субсидий обязан представлять в Комитет сведения, относящиеся к предмету договора, по его запросу; осуществлять возврат неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, в случае выявления нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В разделе 3 договора также указано, что обязанностями Комитета является обеспечить подготовку платежных документов на перечисление бюджетных средств в виде субсидий получателю.
В разделах 4 и 5 вышеуказанных договоров предусмотрено право Комитета на проведение проверки выполнения условий предоставления субсидий, на осуществление проверки деятельности получателя субсидий по вопросам, связанным с исполнением договора.
В случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договоров, и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договоров, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Комитетом в период с 19.08.2013 по 26.08.2013 была проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по следующим адресам в Санкт-Петербурге: улица Димитрова, дом 11/67, литера "А"; Будапештская улица, дом 69, корпус 2, литера "А"; проспект Славы, дом 19, корпус 1, литера "А"; Будапештская улица, дом 60, литера "А", дом 72, корпус 3, литера "А".
По результатам проверки составлен акт от 02.09.2013 N 25.
Комитет в адрес ООО "ЖКС N 3" направил требование от 18.10.2013 N 2-3412/13 о возврате 95% от суммы невыполненных объемов работ в размере 1 352 383 руб.
Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения искового заявления, как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действующей на дату предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пункт 2 статьи 78 БК РФ предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.
В данном случае из материалов дела следует, что Комитет в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных Обществу субсидий сослался на акт от 02.09.2013 N 25, в котором зафиксированы нарушения в виде завышения подрядчиками объема выполненных работ на спорных объектах и, как следствие этого оплата ООО "ЖКС N 3" не выполненных подрядчиками работ.
Однако суды установили, что данный акт N 25 не подкреплен документальными расчетами и обмером фактически выполненных работ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Апелляционная инстанция в своем решении указала, что Комитет не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. В связи с этим в силу части 2 статьи 9 АПК РФ Комитет несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
Ввиду изложенного суды пришли к выводу о непредставлении Комитетом достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нецелевого использования Обществом полученных им субсидий, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Комитета.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А56-31507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)