Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.К.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" к М.К. об устранении нарушений вентиляционной системы многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.
Обязать М.К. восстановить согласно проекту вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
Взыскать с М.К. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... (...) рублей... копеек.
установила:
ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лианозово" обратился в суд с иском к М.К. об устранении нарушений вентиляционной системы многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ответчик, проживающая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ..., самовольно произвела переоборудование вентиляционного короба в указанной квартире, в результате чего были перекрыты основные вентиляционные каналы нижерасположенных квартир. Ответчику неоднократно направлялись предписания о восстановлении вентиляционного блока, которые до настоящего времени были оставлены М.К. без внимания, жилое помещение не приведено в надлежащее состояние, в связи с чем, истец просил суд обязать М.К. восстановить вентиляционный короб в жилом помещении - в квартире N... по адресу: ..., согласно проекту, за свой счет, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... рублей... копеек.
Представитель истца С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик М.К. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.К. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истцом не представлены доказательства квалификации лиц, составивших акт обследования, подтверждающий, что указанные лица обладают специальными познаниями, позволяющими установить соответствии текущего состояния вентиляционного короба требованиям строительной и проектной документации, утвержденной для соответствующего типа жилых помещений; заявленное требование о восстановлении вентиляционного короба носит абстрактный характер, так как истец не представил суду сам проект либо техническую документацию, которой должен соответствовать исправный вентиляционный короб, не указал к какой серии жилого дома относится жилое помещение и требования к вентиляции помещений; в проверке заявление ответчика об установлении текущего состояния вентиляционного короба путем привлечения специализированной организации, обладающей необходимыми познаниями было отказано.
Представитель М.К. по доверенности М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лианозово" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя М.К. по доверенности М.А., представителя ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лианозово" по доверенности С., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является М.К.
Управляющей организацией первого корпуса многоквартирного дома N... по улице Псковской в городе Москве является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
27 октября 2012 года представителями подрядной организации ООО "Актив-Плюс" было произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов (системы вентиляции) по адресу: ..., в результате обследования было выявлено, на 15 этаже в квартире N... демонтирован вентиляционный короб, в результате чего по стояку перекрыты вентиляционные каналы в нижерасположенных квартиры.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" неоднократно направляло в адрес ответчика уведомление с требованием восстановить нарушенную вентиляцию, однако до настоящего времени вентиляционный короб в квартире по адресу: ..., не восстановлен.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не исполняются законные требования истца, обеспечивающего эксплуатацию жилого дома, чем нарушаются права и интересы других жильцов, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства квалификации лиц, составивших акт обследования, подтверждающий, что указанные лица обладают специальными познаниями, позволяющими установить соответствии текущего состояния вентиляционного короба требованиям строительной и проектной документации, утвержденной для соответствующего типа жилых помещений; заявленное требование о восстановлении вентиляционного короба носит абстрактный характер, так как истец не представил суду сам проект либо техническую документацию, которой должен соответствовать исправный вентиляционный короб, не указал к какой серии жилого дома относится жилое помещение и требования к вентиляции помещений; в проверке заявление ответчика об установлении текущего состояния вентиляционного короба путем привлечения специализированной организации, обладающей необходимыми познаниями было отказано, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8100/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8100/14
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.К.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" к М.К. об устранении нарушений вентиляционной системы многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.
Обязать М.К. восстановить согласно проекту вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
Взыскать с М.К. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... (...) рублей... копеек.
установила:
ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лианозово" обратился в суд с иском к М.К. об устранении нарушений вентиляционной системы многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ответчик, проживающая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ..., самовольно произвела переоборудование вентиляционного короба в указанной квартире, в результате чего были перекрыты основные вентиляционные каналы нижерасположенных квартир. Ответчику неоднократно направлялись предписания о восстановлении вентиляционного блока, которые до настоящего времени были оставлены М.К. без внимания, жилое помещение не приведено в надлежащее состояние, в связи с чем, истец просил суд обязать М.К. восстановить вентиляционный короб в жилом помещении - в квартире N... по адресу: ..., согласно проекту, за свой счет, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... рублей... копеек.
Представитель истца С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик М.К. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.К. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истцом не представлены доказательства квалификации лиц, составивших акт обследования, подтверждающий, что указанные лица обладают специальными познаниями, позволяющими установить соответствии текущего состояния вентиляционного короба требованиям строительной и проектной документации, утвержденной для соответствующего типа жилых помещений; заявленное требование о восстановлении вентиляционного короба носит абстрактный характер, так как истец не представил суду сам проект либо техническую документацию, которой должен соответствовать исправный вентиляционный короб, не указал к какой серии жилого дома относится жилое помещение и требования к вентиляции помещений; в проверке заявление ответчика об установлении текущего состояния вентиляционного короба путем привлечения специализированной организации, обладающей необходимыми познаниями было отказано.
Представитель М.К. по доверенности М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лианозово" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя М.К. по доверенности М.А., представителя ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лианозово" по доверенности С., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является М.К.
Управляющей организацией первого корпуса многоквартирного дома N... по улице Псковской в городе Москве является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
27 октября 2012 года представителями подрядной организации ООО "Актив-Плюс" было произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов (системы вентиляции) по адресу: ..., в результате обследования было выявлено, на 15 этаже в квартире N... демонтирован вентиляционный короб, в результате чего по стояку перекрыты вентиляционные каналы в нижерасположенных квартиры.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" неоднократно направляло в адрес ответчика уведомление с требованием восстановить нарушенную вентиляцию, однако до настоящего времени вентиляционный короб в квартире по адресу: ..., не восстановлен.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не исполняются законные требования истца, обеспечивающего эксплуатацию жилого дома, чем нарушаются права и интересы других жильцов, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства квалификации лиц, составивших акт обследования, подтверждающий, что указанные лица обладают специальными познаниями, позволяющими установить соответствии текущего состояния вентиляционного короба требованиям строительной и проектной документации, утвержденной для соответствующего типа жилых помещений; заявленное требование о восстановлении вентиляционного короба носит абстрактный характер, так как истец не представил суду сам проект либо техническую документацию, которой должен соответствовать исправный вентиляционный короб, не указал к какой серии жилого дома относится жилое помещение и требования к вентиляции помещений; в проверке заявление ответчика об установлении текущего состояния вентиляционного короба путем привлечения специализированной организации, обладающей необходимыми познаниями было отказано, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)