Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Признать С.Е. утратившей право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять С.Е. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Истцы С.В., С.Т. обратились в суд с иском к ответчику С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года истцу С.В. было отказано в иске к своей дочери С.Е. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. С.Е. решением суда была вселена в спорную квартиру, определен порядок и размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг указанной квартиры. После вступления решения суда в законную силу ответчик С.Е. никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимала, при этом истцы не чинили препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении. Полагая, что тем самым ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы С.В., С.Т., представитель истцов У. в заседании суда первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик С.Е. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Е.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика УФМС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика С.Е., ее представителей Л., С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов С.В., С.Т., их представителя У., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик С.Е. после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года, которым последняя была вселена в спорную квартиру, определен порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг, ответчик С.Е. никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимала, препятствий со стороны истцов во вселении и проживании в квартире ей со стороны истцов не чинились, из данного жилого помещения выехала добровольно, не проживание в жилом помещении ответчика С.Е. носит не временный, а длительный и постоянный характер, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил. Признавая ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным к С.Е. требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы истцы С.Т., С.В., его дочь С.Е.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик С.Е. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право пользования и проживания на спорную жилую площадь, не проживание ответчика С.Е. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку брак между ее родителями был расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание стало невозможным, что установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года.
Кунцевский районный суд г. Москвы, установив, что ответчику С.Е. чинят препятствия в проживании в спорном жилом помещении, постановил вселить С.Е. в квартиру по адресу: ***, обязав истцов С.В. и С.Т. не чинить ответчику препятствий в проживании по указанному адресу.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года ответчик С.Е. не смогла самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ей со стороны истцов в этом чинились препятствия, ответчик, пытаясь исполнить решение суда, неоднократно пыталась вселиться в квартиру по адресу: ***, куда ее не впускали, в связи с чем ответчик обращалась в ОВД района "Кунцево" г. Москвы с соответствующими заявлениями, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что после вселения ответчика С.Е. в спорное жилое помещение в марте 2012 года, ее дальнейшее проживание в квартире не представлялось возможным в связи со сложившимися конфликтными отношениями с проживающей в квартире дочерью истца С.Т. - К., которая решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 года была выселена из жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика С.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции приняв во внимание доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу, что ответчик самостоятельно и добровольно отказалась в отношении себя от исполнения договора социального найма, в спорном жилом помещении не проживает, с момента вступления решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года в законную силу не предпринимала попыток к его исполнению и вселению в жилое помещение, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторгла в отношении себя договор социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о добровольном не проживании ответчика в спорной квартире, поскольку указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик С.Е. не имела намерения отказываться от права пользования спорной площадью, ее отсутствие на жилой площади являлось временным.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика С.Е. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года за ответчиком С.Е. было признано право на спорное жилое помещение, судом установлено, что не проживание ответчика С.Е. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, после вступления указанного решения суда в законную силу ответчик неоднократно предпринимала попытки вселить в квартиру, в чем ее чинились препятствия, что подтвердили в заседании судебной коллегии истцы С.В. и С.Т., отсутствие ответчика С.Е. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что не имелось законных оснований для признания ответчика утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ***, требования о снятии С.Е. с регистрационного учета также не подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.В., С.Т. о признании С.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25674
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25674
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Признать С.Е. утратившей право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять С.Е. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Истцы С.В., С.Т. обратились в суд с иском к ответчику С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года истцу С.В. было отказано в иске к своей дочери С.Е. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. С.Е. решением суда была вселена в спорную квартиру, определен порядок и размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг указанной квартиры. После вступления решения суда в законную силу ответчик С.Е. никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимала, при этом истцы не чинили препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении. Полагая, что тем самым ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы С.В., С.Т., представитель истцов У. в заседании суда первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик С.Е. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Е.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика УФМС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика С.Е., ее представителей Л., С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов С.В., С.Т., их представителя У., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик С.Е. после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года, которым последняя была вселена в спорную квартиру, определен порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг, ответчик С.Е. никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимала, препятствий со стороны истцов во вселении и проживании в квартире ей со стороны истцов не чинились, из данного жилого помещения выехала добровольно, не проживание в жилом помещении ответчика С.Е. носит не временный, а длительный и постоянный характер, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил. Признавая ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным к С.Е. требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы истцы С.Т., С.В., его дочь С.Е.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик С.Е. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право пользования и проживания на спорную жилую площадь, не проживание ответчика С.Е. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку брак между ее родителями был расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание стало невозможным, что установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года.
Кунцевский районный суд г. Москвы, установив, что ответчику С.Е. чинят препятствия в проживании в спорном жилом помещении, постановил вселить С.Е. в квартиру по адресу: ***, обязав истцов С.В. и С.Т. не чинить ответчику препятствий в проживании по указанному адресу.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года ответчик С.Е. не смогла самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ей со стороны истцов в этом чинились препятствия, ответчик, пытаясь исполнить решение суда, неоднократно пыталась вселиться в квартиру по адресу: ***, куда ее не впускали, в связи с чем ответчик обращалась в ОВД района "Кунцево" г. Москвы с соответствующими заявлениями, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что после вселения ответчика С.Е. в спорное жилое помещение в марте 2012 года, ее дальнейшее проживание в квартире не представлялось возможным в связи со сложившимися конфликтными отношениями с проживающей в квартире дочерью истца С.Т. - К., которая решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 года была выселена из жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика С.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции приняв во внимание доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу, что ответчик самостоятельно и добровольно отказалась в отношении себя от исполнения договора социального найма, в спорном жилом помещении не проживает, с момента вступления решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года в законную силу не предпринимала попыток к его исполнению и вселению в жилое помещение, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторгла в отношении себя договор социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о добровольном не проживании ответчика в спорной квартире, поскольку указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик С.Е. не имела намерения отказываться от права пользования спорной площадью, ее отсутствие на жилой площади являлось временным.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика С.Е. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года за ответчиком С.Е. было признано право на спорное жилое помещение, судом установлено, что не проживание ответчика С.Е. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, после вступления указанного решения суда в законную силу ответчик неоднократно предпринимала попытки вселить в квартиру, в чем ее чинились препятствия, что подтвердили в заседании судебной коллегии истцы С.В. и С.Т., отсутствие ответчика С.Е. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что не имелось законных оснований для признания ответчика утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ***, требования о снятии С.Е. с регистрационного учета также не подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.В., С.Т. о признании С.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)