Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками квартиры, где произошла утечка воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Т.Л.И., Т.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске Т.Л.И. и Т.А.В. к ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в результате залива, компенсации имущественного и морального вреда - отказать.
установила:
Истцы Т.Л.И., Т.А.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" с требованиями о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в результате залива, компенсации имущественного и морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что Т.Л.И. и Т.А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 8. 12 марта 2014 года в принадлежащем истцам жилом помещении произошла утечка воды в результате разрыва 4-х батарей центрального отопления. Истцы считают, что прорыв произошел по вине обслуживающей организации, так как при перепаде давления, труба могла не выдержать и лопнуть, в связи с чем это может быть отнесено к ненадлежащему оказанию услуг ГБУ "Жилищник района Тропарево - Никулино". Ответчик ГБУ "Жилищник района Тропарево - Никулино" в ответе на обращение с мнением истцов не согласился, считает, что первичные батареи отопления были заменены истцами ранее. Однако, с момента вселения истцов в данную квартиру в 2002 году, замену батарей и других коммуникационные системы истцы не производили. Данный дом был принят управляющей компанией в 2014 году в том состоянии, в котором он находится на данное время (в том числе и батареи). Ранее в 2010 году в указанной квартире имелось 5-я батарея, которая была разгерметизирована, в последующем снята, но ни каких мер по предотвращению возможных недостатков, в том числе и аварий, эксплуатирующей компанией принято не было. Поскольку вода, вытекающая из батареи состояла из мазута, камней, в квартире истцов пострадало напольное покрытие по всей квартире, где был паркет: в комнатах площадью 22,4 кв. м, 9 кв. м и 16 кв. м по всей площади произошла деформация и отслоение штучного паркета от основания, в коридоре также произошла деформация и отслоение штучного паркета от основания. Данный факт подтверждается актом обследования от 21 марта 2014 года. С выводами комиссии истцы не согласны, так как вины истцов в данном происшествии нет. Кроме того, в акте осмотра истцы ошибочно указали, что квартира застрахована. На момент залива квартира истцов застрахована не была. Истцы считают, что прорыв батареи в квартире N 8 расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, является ни чем иным, как ненадлежащем оказанием услуг управляющей организацией, то есть ответчиком ГБУ "Жилищник района Тропарево - Никулино". Согласно отчета N 120814/047П, стоимость восстановительного ремонта составляет - *** руб. В связи с чем, с учетом уточненных требований истцы просили суд взыскать денежные средства в счет причиненного ущерба в результате залива в размере ** руб., компенсацию имущественного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Т.Л.И., Т.А.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что прорыв батареи произошел по вине ответчика, из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей по предоставлению услуг. От проведения судебной экспертизы отказались, пояснив суду, что ответчик должен доказать причину прорыва батареи и отсутствие своей вины.
В судебное заседание представитель ответчика О.П.Е. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что батареи была заменены жильцами квартиры, в соответствии со ст. 210 ЖК РФ истцы должны нести ответственность, кроме того установленные батареи не соответствуют проекту дома, и были установлены без уведомления эксплуатирующей организации. От проведения экспертизы отказался, пояснив суду, что собственники квартиры должны нести ответственность за установленное отопительное оборудование.
В судебное заседание третьи лица ОАО "А", ООО СК "К" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Т.Л.И., Т.А.В., представителя истца Т.А.В. по доверенности З.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Т.Л.И. и Т.А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 6, квартира 8.
12 марта 2014 года в принадлежащем истцам жилом помещении произошла утечка воды в результате разрыва 4-х батарей центрального отопления.
ГБУ "Жилищник района Тропарево - Никулино" является управляющей организацией в доме, в котором расположена указанная квартира.
Согласно акту обследования от 21 марта 2014 года квартиры N 8, дома 6, расположенной на 3 этаже 16 этажного дома, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** от 21.03.2014 года, причиной залива явилось: "В кв. N 8 установлены импортные батареи. Произошла разгерметизация отопительных приборов. Перекрыли все стояки ЦО. Приборы отопления жильцами кв. 8 были установлены 15 - 16 лет назад без перемычек и без кранов на батареи. В 23 ч 00 мин. были установлены перемычки. Стояки ЦО включены". Акт подписан представителями ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", ООО СК "К", а также собственником квартиры N 8 - истцом Т.Л.И. (л.д. 25).
Согласно выписке из журнала заявок ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" 12 марта 2014 г. каких-либо обращений за исключением заявки из квартиры Т. не поступало (л.д. 154 - 156).
Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения дома N 6 по ул. *** г. Москвы следует, что 12 марта 2014 г. каких-либо данных о перепаде давления не установлено, все параметры в установленных пределах (л.д. 152 - 153).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку факт виновности владельцев квартиры N 8 по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 6 установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом обследования квартиры от 21 марта 2014 года, в соответствии с которым разрыв батарей центрального отопления произошел по причине неисполнения истцами Т.Л.И. и Т.А.В. соответствующих мер по содержанию отопительного прибора, установленного в квартире самостоятельно без согласования в установленном порядке, а также исходя из положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что порыв батарей и затопление квартиры произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по обслуживанию многоквартирного дом и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцами в обоснование своей позиции доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы о том, что радиаторы были установлены прежними собственниками, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба и дополнения к ней необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу с учетом дополнений Т.Л.И., Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13900/15
Требование: О взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в результате залива, компенсации имущественного и морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками квартиры, где произошла утечка воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-13900/15
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Т.Л.И., Т.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске Т.Л.И. и Т.А.В. к ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в результате залива, компенсации имущественного и морального вреда - отказать.
установила:
Истцы Т.Л.И., Т.А.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" с требованиями о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в результате залива, компенсации имущественного и морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что Т.Л.И. и Т.А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 8. 12 марта 2014 года в принадлежащем истцам жилом помещении произошла утечка воды в результате разрыва 4-х батарей центрального отопления. Истцы считают, что прорыв произошел по вине обслуживающей организации, так как при перепаде давления, труба могла не выдержать и лопнуть, в связи с чем это может быть отнесено к ненадлежащему оказанию услуг ГБУ "Жилищник района Тропарево - Никулино". Ответчик ГБУ "Жилищник района Тропарево - Никулино" в ответе на обращение с мнением истцов не согласился, считает, что первичные батареи отопления были заменены истцами ранее. Однако, с момента вселения истцов в данную квартиру в 2002 году, замену батарей и других коммуникационные системы истцы не производили. Данный дом был принят управляющей компанией в 2014 году в том состоянии, в котором он находится на данное время (в том числе и батареи). Ранее в 2010 году в указанной квартире имелось 5-я батарея, которая была разгерметизирована, в последующем снята, но ни каких мер по предотвращению возможных недостатков, в том числе и аварий, эксплуатирующей компанией принято не было. Поскольку вода, вытекающая из батареи состояла из мазута, камней, в квартире истцов пострадало напольное покрытие по всей квартире, где был паркет: в комнатах площадью 22,4 кв. м, 9 кв. м и 16 кв. м по всей площади произошла деформация и отслоение штучного паркета от основания, в коридоре также произошла деформация и отслоение штучного паркета от основания. Данный факт подтверждается актом обследования от 21 марта 2014 года. С выводами комиссии истцы не согласны, так как вины истцов в данном происшествии нет. Кроме того, в акте осмотра истцы ошибочно указали, что квартира застрахована. На момент залива квартира истцов застрахована не была. Истцы считают, что прорыв батареи в квартире N 8 расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, является ни чем иным, как ненадлежащем оказанием услуг управляющей организацией, то есть ответчиком ГБУ "Жилищник района Тропарево - Никулино". Согласно отчета N 120814/047П, стоимость восстановительного ремонта составляет - *** руб. В связи с чем, с учетом уточненных требований истцы просили суд взыскать денежные средства в счет причиненного ущерба в результате залива в размере ** руб., компенсацию имущественного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Т.Л.И., Т.А.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что прорыв батареи произошел по вине ответчика, из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей по предоставлению услуг. От проведения судебной экспертизы отказались, пояснив суду, что ответчик должен доказать причину прорыва батареи и отсутствие своей вины.
В судебное заседание представитель ответчика О.П.Е. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что батареи была заменены жильцами квартиры, в соответствии со ст. 210 ЖК РФ истцы должны нести ответственность, кроме того установленные батареи не соответствуют проекту дома, и были установлены без уведомления эксплуатирующей организации. От проведения экспертизы отказался, пояснив суду, что собственники квартиры должны нести ответственность за установленное отопительное оборудование.
В судебное заседание третьи лица ОАО "А", ООО СК "К" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Т.Л.И., Т.А.В., представителя истца Т.А.В. по доверенности З.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Т.Л.И. и Т.А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 6, квартира 8.
12 марта 2014 года в принадлежащем истцам жилом помещении произошла утечка воды в результате разрыва 4-х батарей центрального отопления.
ГБУ "Жилищник района Тропарево - Никулино" является управляющей организацией в доме, в котором расположена указанная квартира.
Согласно акту обследования от 21 марта 2014 года квартиры N 8, дома 6, расположенной на 3 этаже 16 этажного дома, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** от 21.03.2014 года, причиной залива явилось: "В кв. N 8 установлены импортные батареи. Произошла разгерметизация отопительных приборов. Перекрыли все стояки ЦО. Приборы отопления жильцами кв. 8 были установлены 15 - 16 лет назад без перемычек и без кранов на батареи. В 23 ч 00 мин. были установлены перемычки. Стояки ЦО включены". Акт подписан представителями ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", ООО СК "К", а также собственником квартиры N 8 - истцом Т.Л.И. (л.д. 25).
Согласно выписке из журнала заявок ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" 12 марта 2014 г. каких-либо обращений за исключением заявки из квартиры Т. не поступало (л.д. 154 - 156).
Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения дома N 6 по ул. *** г. Москвы следует, что 12 марта 2014 г. каких-либо данных о перепаде давления не установлено, все параметры в установленных пределах (л.д. 152 - 153).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку факт виновности владельцев квартиры N 8 по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 6 установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом обследования квартиры от 21 марта 2014 года, в соответствии с которым разрыв батарей центрального отопления произошел по причине неисполнения истцами Т.Л.И. и Т.А.В. соответствующих мер по содержанию отопительного прибора, установленного в квартире самостоятельно без согласования в установленном порядке, а также исходя из положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что порыв батарей и затопление квартиры произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по обслуживанию многоквартирного дом и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцами в обоснование своей позиции доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы о том, что радиаторы были установлены прежними собственниками, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба и дополнения к ней необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу с учетом дополнений Т.Л.И., Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)