Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заявителя Морозовой Т.Н., дов. от 17.06.2013
от административного органа Пчелинцевой Л.Б., дов. от 31.03.2014 N 497-и
рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 ноября 2013 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2014 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-141901/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" (г. Москва, ОГРН 1057749144540) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" (далее - ООО "Фирма ЭлитСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 12.09.2013 N 08-713/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение административным органом порядка проведения госконтроля, на полное размещение информации на соответствующем сайте в сети интернет и еженедельное выкладывание полного комплекта документов на стенде. Также указало на то, что обслуживаемый дом является элитным, проживающие в нем граждане являются обеспеченными людьми, постоянными пользователями интернета и, как следствие, могли получить информацию на сайте.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 12.09.2013 N 08-713/13 ООО "Фирма ЭлитСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за выявленный в ходе проведенного 16.08.2013 осмотра стенда, находящегося в помещении управляющей организации, факт неразмещения или неполного раскрытия подлежащей раскрытию информации, предусмотренной пунктами 3 "а", 3 "б", 3 "в", 3 "г", 8 "а", 8 "б", 8 "д", 8 "е", 8 "ж", 9 "а", 9 "б", 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Информация раскрывается, в том числе, путем обязательного размещения на стенде в помещении управляющей компании.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.
Ссылка общества на нарушение административным органом порядка проведения госконтроля отклоняется как неосновательная. Данное утверждение общества проверялось судами двух инстанций и нарушений, влекущих за собой отмену обжалованного постановления, не установлено.
Довод жалобы о полном размещении информации на соответствующем сайте в сети интернет отклоняется как неосновательный. Законодатель предусмотрел обязанность управляющей организации размещать информацию не только на соответствующем сайте в сети интернет, но и на стенде в помещении управляющей компании. В данном случае правонарушение выразилось в неразмещении или неполном размещении подлежащей раскрытию информации на стенде, находящемся в помещении управляющей организации. Данный факт общество не отрицало.
Тот факт, что обслуживаемый дом является элитным, проживающие в нем граждане являются обеспеченными людьми, постоянными пользователями интернета и, как следствие, могли получить информацию на сайте, не может служить в качестве достаточного основания для освобождения общества от установленной административной ответственности. Как указывалось выше, законодатель предусмотрел несколько способов раскрытия информации о деятельности управляющей компании, в том числе путем размещения ее на стенде в помещении этой компании, и установил административную ответственность за нарушение способов раскрытия информации. Поэтому выявленный в ходе проведенного осмотра факт неразмещения или неполного размещения подлежащей раскрытию информации на стенде, находящемся в помещении управляющей организации, правомерно расценен административным органом в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Ссылка общества на еженедельное выкладывание полного комплекта документов на стенде в помещении управляющей компании отклоняется как неосновательная. В ходе проведения осмотра требуемая информация отсутствовала или представлена в неполном виде, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении обществом требований законодательства о раскрытии информации.
Доводы общества о малозначительности правонарушения обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-141901/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 N Ф05-3715/14 ПО ДЕЛУ N А40-141901/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А40-141901/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заявителя Морозовой Т.Н., дов. от 17.06.2013
от административного органа Пчелинцевой Л.Б., дов. от 31.03.2014 N 497-и
рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 ноября 2013 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2014 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-141901/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" (г. Москва, ОГРН 1057749144540) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" (далее - ООО "Фирма ЭлитСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 12.09.2013 N 08-713/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение административным органом порядка проведения госконтроля, на полное размещение информации на соответствующем сайте в сети интернет и еженедельное выкладывание полного комплекта документов на стенде. Также указало на то, что обслуживаемый дом является элитным, проживающие в нем граждане являются обеспеченными людьми, постоянными пользователями интернета и, как следствие, могли получить информацию на сайте.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 12.09.2013 N 08-713/13 ООО "Фирма ЭлитСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за выявленный в ходе проведенного 16.08.2013 осмотра стенда, находящегося в помещении управляющей организации, факт неразмещения или неполного раскрытия подлежащей раскрытию информации, предусмотренной пунктами 3 "а", 3 "б", 3 "в", 3 "г", 8 "а", 8 "б", 8 "д", 8 "е", 8 "ж", 9 "а", 9 "б", 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Информация раскрывается, в том числе, путем обязательного размещения на стенде в помещении управляющей компании.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.
Ссылка общества на нарушение административным органом порядка проведения госконтроля отклоняется как неосновательная. Данное утверждение общества проверялось судами двух инстанций и нарушений, влекущих за собой отмену обжалованного постановления, не установлено.
Довод жалобы о полном размещении информации на соответствующем сайте в сети интернет отклоняется как неосновательный. Законодатель предусмотрел обязанность управляющей организации размещать информацию не только на соответствующем сайте в сети интернет, но и на стенде в помещении управляющей компании. В данном случае правонарушение выразилось в неразмещении или неполном размещении подлежащей раскрытию информации на стенде, находящемся в помещении управляющей организации. Данный факт общество не отрицало.
Тот факт, что обслуживаемый дом является элитным, проживающие в нем граждане являются обеспеченными людьми, постоянными пользователями интернета и, как следствие, могли получить информацию на сайте, не может служить в качестве достаточного основания для освобождения общества от установленной административной ответственности. Как указывалось выше, законодатель предусмотрел несколько способов раскрытия информации о деятельности управляющей компании, в том числе путем размещения ее на стенде в помещении этой компании, и установил административную ответственность за нарушение способов раскрытия информации. Поэтому выявленный в ходе проведенного осмотра факт неразмещения или неполного размещения подлежащей раскрытию информации на стенде, находящемся в помещении управляющей организации, правомерно расценен административным органом в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Ссылка общества на еженедельное выкладывание полного комплекта документов на стенде в помещении управляющей компании отклоняется как неосновательная. В ходе проведения осмотра требуемая информация отсутствовала или представлена в неполном виде, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении обществом требований законодательства о раскрытии информации.
Доводы общества о малозначительности правонарушения обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-141901/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)