Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергострой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 по делу N А34-4493/2013 (судья Тюрина И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Свердловский тракт 37" - Агафонова Н.А. (протокол общего собрания собственников помещений от 19.04.2013), Слепцова Т.В. (доверенность от 16.07.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "УК Энергострой" - Ворошнин Д.С. (доверенность от 15.10.2013 N 879).
товарищество собственников жилья "Свердловский тракт 37" (далее - ТСЖ "Свердловский тракт 37", истец) (г. Шадринск, ОГРН 1134502000258) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергострой" (далее - ООО "УК Энергострой", ответчик) (г. Шадринск, ОГРН 1124502000402) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома (т. 1 л.д. 4-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 46-50).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней ООО "УК Энергострой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 56-59).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 22.04.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Шадринск ул. Свердловский тракт, 37, было принято решение о выборе способа управления и управляющая организация - ООО "УК Энергострой". Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано.
Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Свердловский тракт 37" от 28.06.2013 не является надлежащим доказательством изменения способа управления многоквартирным домом, поскольку члены ТСЖ "Свердловский тракт 37" не уполномочены отменять и признавать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Агафонова Н.А. не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, а следовательно, не вправе занимать должность председателя ТСЖ "Свердловский тракт 37", заключать договоры, принимать плату за содержание общего имущества, а также представлять интересы товарищества собственников жилья в суде.
Ответчик представил в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, выписки из лицевых счетов собственников помещений), которые подтверждают осуществление ответчиком управления спорным многоквартирным домом после 22.04.2013.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Энергострой" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что решением общего собрания от 28.06.2013 собственники помещений в многоквартирном доме подтвердили свое намерение управлять многоквартирным домом в форме ТСЖ "Свердловский тракт 37". ТСЖ "Свердловский тракт 37" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом с момента государственной регистрации юридического лица. Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Энергострой" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012, заключенного с Гуляевой А.П., действующей от имени собственников помещений, осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шадринск ул. Свердловский тракт, 37 (т. 1 л.д. 144-151).
Собственники помещений в названном многоквартирном жилом доме на общем собрании, проведенном 19.04.2013, приняли решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а также создании ТСЖ "Свердловский тракт 37" (т. 1 л.д. 10-15).
ТСЖ "Свердловский тракт 37" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 001251865 (т. 1 л.д. 42).
Ответчику направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом, которое получено им 29.05.2013 (т. 1 л.д. 33).
Ссылаясь на то, что ООО "УК Энергострой" уклоняется от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ТСЖ "Свердловский тракт 37" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-7).
Разрешая спор и установив факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а также создании ТСЖ "Свердловский тракт 37", надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениям пунктов 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ТСЖ "Свердловский тракт 37" о передаче технической документации, в связи с чем исковые требования удовлетворил (т. 2 л.д. 46-50).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорного многоквартирного дома по результатам проведенных очных голосований, оформленных протоколом от 19.04.2013, приняты решения о смене управляющей организации и расторжении договора с ООО "УК Энергострой", о создании ТСЖ "Свердловский тракт 37", утверждении Устава товарищества собственников жилья, выборе членов правления, ревизора, а также уполномоченного лица для представления интересов собственников помещений.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Вместе с тем, решения общего собрания, оформленные протоколом от 19.04.2013, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, собственники воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ООО "УК Энергострой", и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, соответствует вышеприведенным нормам права, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками дома и ответчиком, прекращен, но обязанность по передаче технической документации в отношении спорного дома ответчиком не исполнена, правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной статьи разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.07.2013 N 05-13 (т. 1 л.д. 44-45), подписанный истцом (заказчик) и ООО "УК Шадринск-НП" (исполнитель) (т. 1 л.д. 27), предметом которого является оказание юридических услуг в Арбитражном суде Курганской области по иску ТСЖ "Свердловский тракт 37" к ООО "УК Энергострой" (пункт 1.1 договора), размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 5.1 договора); а также квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.07.2013 N 05 и от 24.07.2013 N 06 (т. 1 л.д. 46).
Основываясь на материалах дела, которыми подтвержден факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя и их размер, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.
Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о принятии 22.04.2013 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о выборе способа управления и управляющая организация ООО "УК Энергострой", которое не было обжаловано в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Свердловский тракт 37" от 28.06.2013, оформленным в виде протокола N 2, отменен протокол-решение общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме от 22.04.2013 (т. 1 л.д. 77-78).
Протокол от 28.06.2013 подписан председателем и секретарем собрания с участием собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме и в установленном порядке не оспорен.
Указание на принятие решения внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Свердловский тракт 37" не свидетельствует о его недействительности, поскольку из содержания протокола от 28.06.2013 N 2 следует, что решение было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск ул. Свердловский тракт, 37, по вопросу, отнесенному подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к его компетенции.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме повторно выразили свое намерение об управлении домом ТСЖ "Свердловский тракт 37".
Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что Агафонова Н.А. не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, а следовательно, не вправе занимать должность председателя ТСЖ "Свердловский тракт 37", заключать договоры, принимать плату за содержание общего имущества, а также представлять интересы товарищества собственников жилья в суде, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, проведенном 19.04.2013, в качестве лица, уполномоченного осуществлять все фактические и юридические действия во исполнение решений, принятых на общем собрании, была избрана Агафонова Н.А. (вопрос 9 повестки собрания).
Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, выписки из лицевых счетов собственников помещений, которые, по мнению ответчика, подтверждают осуществление ответчиком управления спорным многоквартирным домом, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку акты о приемке выполненных работ составлены ответчиком в одностороннем порядке, из выписок из лицевого счета не представляется возможным определить, что произведена оплата текущих расходов, а не задолженности за предшествующий период.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 по делу N А34-4493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 18АП-13617/2013 ПО ДЕЛУ N А34-4493/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 18АП-13617/2013
Дело N А34-4493/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергострой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 по делу N А34-4493/2013 (судья Тюрина И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Свердловский тракт 37" - Агафонова Н.А. (протокол общего собрания собственников помещений от 19.04.2013), Слепцова Т.В. (доверенность от 16.07.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "УК Энергострой" - Ворошнин Д.С. (доверенность от 15.10.2013 N 879).
установил:
товарищество собственников жилья "Свердловский тракт 37" (далее - ТСЖ "Свердловский тракт 37", истец) (г. Шадринск, ОГРН 1134502000258) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергострой" (далее - ООО "УК Энергострой", ответчик) (г. Шадринск, ОГРН 1124502000402) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома (т. 1 л.д. 4-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 46-50).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней ООО "УК Энергострой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 56-59).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 22.04.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Шадринск ул. Свердловский тракт, 37, было принято решение о выборе способа управления и управляющая организация - ООО "УК Энергострой". Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано.
Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Свердловский тракт 37" от 28.06.2013 не является надлежащим доказательством изменения способа управления многоквартирным домом, поскольку члены ТСЖ "Свердловский тракт 37" не уполномочены отменять и признавать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Агафонова Н.А. не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, а следовательно, не вправе занимать должность председателя ТСЖ "Свердловский тракт 37", заключать договоры, принимать плату за содержание общего имущества, а также представлять интересы товарищества собственников жилья в суде.
Ответчик представил в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, выписки из лицевых счетов собственников помещений), которые подтверждают осуществление ответчиком управления спорным многоквартирным домом после 22.04.2013.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Энергострой" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что решением общего собрания от 28.06.2013 собственники помещений в многоквартирном доме подтвердили свое намерение управлять многоквартирным домом в форме ТСЖ "Свердловский тракт 37". ТСЖ "Свердловский тракт 37" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом с момента государственной регистрации юридического лица. Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Энергострой" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012, заключенного с Гуляевой А.П., действующей от имени собственников помещений, осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шадринск ул. Свердловский тракт, 37 (т. 1 л.д. 144-151).
Собственники помещений в названном многоквартирном жилом доме на общем собрании, проведенном 19.04.2013, приняли решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а также создании ТСЖ "Свердловский тракт 37" (т. 1 л.д. 10-15).
ТСЖ "Свердловский тракт 37" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 001251865 (т. 1 л.д. 42).
Ответчику направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом, которое получено им 29.05.2013 (т. 1 л.д. 33).
Ссылаясь на то, что ООО "УК Энергострой" уклоняется от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ТСЖ "Свердловский тракт 37" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-7).
Разрешая спор и установив факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а также создании ТСЖ "Свердловский тракт 37", надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениям пунктов 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ТСЖ "Свердловский тракт 37" о передаче технической документации, в связи с чем исковые требования удовлетворил (т. 2 л.д. 46-50).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорного многоквартирного дома по результатам проведенных очных голосований, оформленных протоколом от 19.04.2013, приняты решения о смене управляющей организации и расторжении договора с ООО "УК Энергострой", о создании ТСЖ "Свердловский тракт 37", утверждении Устава товарищества собственников жилья, выборе членов правления, ревизора, а также уполномоченного лица для представления интересов собственников помещений.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Вместе с тем, решения общего собрания, оформленные протоколом от 19.04.2013, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, собственники воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ООО "УК Энергострой", и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, соответствует вышеприведенным нормам права, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками дома и ответчиком, прекращен, но обязанность по передаче технической документации в отношении спорного дома ответчиком не исполнена, правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной статьи разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.07.2013 N 05-13 (т. 1 л.д. 44-45), подписанный истцом (заказчик) и ООО "УК Шадринск-НП" (исполнитель) (т. 1 л.д. 27), предметом которого является оказание юридических услуг в Арбитражном суде Курганской области по иску ТСЖ "Свердловский тракт 37" к ООО "УК Энергострой" (пункт 1.1 договора), размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 5.1 договора); а также квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.07.2013 N 05 и от 24.07.2013 N 06 (т. 1 л.д. 46).
Основываясь на материалах дела, которыми подтвержден факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя и их размер, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.
Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о принятии 22.04.2013 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о выборе способа управления и управляющая организация ООО "УК Энергострой", которое не было обжаловано в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Свердловский тракт 37" от 28.06.2013, оформленным в виде протокола N 2, отменен протокол-решение общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме от 22.04.2013 (т. 1 л.д. 77-78).
Протокол от 28.06.2013 подписан председателем и секретарем собрания с участием собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме и в установленном порядке не оспорен.
Указание на принятие решения внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Свердловский тракт 37" не свидетельствует о его недействительности, поскольку из содержания протокола от 28.06.2013 N 2 следует, что решение было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск ул. Свердловский тракт, 37, по вопросу, отнесенному подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к его компетенции.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме повторно выразили свое намерение об управлении домом ТСЖ "Свердловский тракт 37".
Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что Агафонова Н.А. не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, а следовательно, не вправе занимать должность председателя ТСЖ "Свердловский тракт 37", заключать договоры, принимать плату за содержание общего имущества, а также представлять интересы товарищества собственников жилья в суде, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, проведенном 19.04.2013, в качестве лица, уполномоченного осуществлять все фактические и юридические действия во исполнение решений, принятых на общем собрании, была избрана Агафонова Н.А. (вопрос 9 повестки собрания).
Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, выписки из лицевых счетов собственников помещений, которые, по мнению ответчика, подтверждают осуществление ответчиком управления спорным многоквартирным домом, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку акты о приемке выполненных работ составлены ответчиком в одностороннем порядке, из выписок из лицевого счета не представляется возможным определить, что произведена оплата текущих расходов, а не задолженности за предшествующий период.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 по делу N А34-4493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)