Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу ЖСК "Прогресс-2" на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению У. к ЖСК "Прогресс-2" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ЖСК "Прогресс-2" Ф., представителя У. - адвоката Бабушкина Д.Ю.,
Истец У. обратился с иском к ЖСК "Прогресс-2" о возмещении ущерба. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Volvo S-40". 04.02.13 г. около 16 час. 00 мин., когда автомобиль был припаркован в заездном кармане дороги недалеко от <данные изъяты>, что является придомовой территорией, произошло падение ствола старого дерева (клена ясенелистного) на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба с учетом износа его деталей составляет 84.193 руб. Придомовая территория входит в состав территории, переданной для обеспечения благоустройства и порядка ЖСК "Прогресс-2". Просил взыскать с ЖСК "Прогресс-2" в возмещение ущерба 84.193 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 6.974 руб. 10 коп.
Представитель ответчика ЖСК "Прогресс-2" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что ЖСК "Прогресс-2" не может нести ответственность за упавшее дерево, поскольку на нем не лежит обязанность отслеживать аварийно опасные деревья, и для определения состояния дерева необходимо обладать специальными познаниями; что упавшее дерево аварийно опасным не являлось; что территории, на котором находилось упавшее дерево, хотя и была передана для обслуживания ЖСК "Прогресс-2", но она не находится в собственности ЖСК "Прогресс-2"; что поскольку рядом с упавшим деревом проходит теплотрасса, то оно находится в зоне соответствующего отвода, и за его состоянием должно следить МУП "Тепло Коломны"; что поскольку рядом с упавшим деревом находится муниципальная дорога, то оно также находится в зоне соответствующего отвода; что дерево упало в результате воздействия природных факторов: снегопада и ветра; что У. сам проявил неосторожность, ставя автомобиль под деревом.
Представитель третьего лица ТСЖ "Чайка" иск не поддержал, присоединился к позиции ответчика ЖСК "Прогресс-2".
Представитель третьего лица администрации городского округа Коломна Московской области иск поддержал и пояснил, что ответственность за состояние деревьев на прилегающей к жилому дому территории, где росло упавшее дерево, была возложена на ЖСК "Прогресс-2", как обслуживающую организацию.
Третье лицо МУП "Тепло Коломны" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица МБУ "Коломенское благоустройство", пояснил, что МБУ "Коломенское благоустройство" обслуживает муниципальные территории, которые ни за кем не закреплены.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 13.02.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик ЖСК "Прогресс-2" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что 04.02.13 г. около 16 час. 00 мин. на принадлежащий У. автомобиль марки "Volvo S-40", припаркованный в заездном "кармане" в районе <данные изъяты>, упало дерево.
ЖСК "Прогресс-2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствие с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствие с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствие с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствие с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.99 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
П. 2.2 Положения "О защите зеленых насаждений на территории городского округа Коломна", п. п. 3.5, 13.1 Правил благоустройства территории городского округа Коломна граждане и юридические лица обязаны обеспечит сохранность, содержание зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду (л.д. 34).
Постановлением главы городского округа <данные изъяты> от 23.07.02 г. N 1689 за ответчиком был закреплен земельный участок площадью 4.421 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Добролюбова, д. 14, для обеспечения благоустройства и порядка с возложением обязанности содержать территорию земельного участка в соответствие с Правилами санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Коломне (л.д. 51, 158).
Таким образом, земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом.
Само упавшее дерево имело повреждения в виде образовавшихся дупел различной глубины, являющихся следствием отмирания клеток тканей, его ствол имел естественную кривизну в сторону дома или шоссе, а ранее проведенные с ним работы по уходу за ним были выполнены недостаточно полно, что подтверждается письмом администрации городского округа Коломна Московской области от 17.12.13 г. (л.д. 183).
Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнением ответчиком своей обязанности по уходу за насаждениями, в частности, за упавшим деревом, на придомовой территории.
Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, своих обязательств по своевременному и надлежащему уходу за упавшим деревом не исполнил, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.
Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде снегопада и ветра, является не состоятельным по следующим основаниям.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.
В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По сообщению ФГБУ "Центральное УГМС" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 04.02.13 г. с 13 час. 20 мин. до 22 час. 00 мин было зарегистрировано налипание мокрого снега толщиной 12 мм и ветер средней скорости (л.д. 112).
Обстоятельства налипания мокрого снега и ветра средней скорости не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время. Доказательств данному обстоятельству в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.
Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что обслуживанием упавшего дерева должны были заниматься организации, обслуживающие теплотрассу или дорогу, рядом с которыми находилось упавшее дерево, является не состоятельным, поскольку ничем не подтверждено, в частности, не подтверждено это и органом местного самоуправления, и, наоборот, правовым актом органа местного самоуправления земельный участок, на котором росло это дерево, был закреплен для обслуживания за ответчиком.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Прогресс-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14600
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14600
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу ЖСК "Прогресс-2" на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению У. к ЖСК "Прогресс-2" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ЖСК "Прогресс-2" Ф., представителя У. - адвоката Бабушкина Д.Ю.,
установила:
Истец У. обратился с иском к ЖСК "Прогресс-2" о возмещении ущерба. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Volvo S-40". 04.02.13 г. около 16 час. 00 мин., когда автомобиль был припаркован в заездном кармане дороги недалеко от <данные изъяты>, что является придомовой территорией, произошло падение ствола старого дерева (клена ясенелистного) на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба с учетом износа его деталей составляет 84.193 руб. Придомовая территория входит в состав территории, переданной для обеспечения благоустройства и порядка ЖСК "Прогресс-2". Просил взыскать с ЖСК "Прогресс-2" в возмещение ущерба 84.193 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 6.974 руб. 10 коп.
Представитель ответчика ЖСК "Прогресс-2" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что ЖСК "Прогресс-2" не может нести ответственность за упавшее дерево, поскольку на нем не лежит обязанность отслеживать аварийно опасные деревья, и для определения состояния дерева необходимо обладать специальными познаниями; что упавшее дерево аварийно опасным не являлось; что территории, на котором находилось упавшее дерево, хотя и была передана для обслуживания ЖСК "Прогресс-2", но она не находится в собственности ЖСК "Прогресс-2"; что поскольку рядом с упавшим деревом проходит теплотрасса, то оно находится в зоне соответствующего отвода, и за его состоянием должно следить МУП "Тепло Коломны"; что поскольку рядом с упавшим деревом находится муниципальная дорога, то оно также находится в зоне соответствующего отвода; что дерево упало в результате воздействия природных факторов: снегопада и ветра; что У. сам проявил неосторожность, ставя автомобиль под деревом.
Представитель третьего лица ТСЖ "Чайка" иск не поддержал, присоединился к позиции ответчика ЖСК "Прогресс-2".
Представитель третьего лица администрации городского округа Коломна Московской области иск поддержал и пояснил, что ответственность за состояние деревьев на прилегающей к жилому дому территории, где росло упавшее дерево, была возложена на ЖСК "Прогресс-2", как обслуживающую организацию.
Третье лицо МУП "Тепло Коломны" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица МБУ "Коломенское благоустройство", пояснил, что МБУ "Коломенское благоустройство" обслуживает муниципальные территории, которые ни за кем не закреплены.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 13.02.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик ЖСК "Прогресс-2" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что 04.02.13 г. около 16 час. 00 мин. на принадлежащий У. автомобиль марки "Volvo S-40", припаркованный в заездном "кармане" в районе <данные изъяты>, упало дерево.
ЖСК "Прогресс-2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствие с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствие с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствие с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствие с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.99 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
П. 2.2 Положения "О защите зеленых насаждений на территории городского округа Коломна", п. п. 3.5, 13.1 Правил благоустройства территории городского округа Коломна граждане и юридические лица обязаны обеспечит сохранность, содержание зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду (л.д. 34).
Постановлением главы городского округа <данные изъяты> от 23.07.02 г. N 1689 за ответчиком был закреплен земельный участок площадью 4.421 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Добролюбова, д. 14, для обеспечения благоустройства и порядка с возложением обязанности содержать территорию земельного участка в соответствие с Правилами санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Коломне (л.д. 51, 158).
Таким образом, земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом.
Само упавшее дерево имело повреждения в виде образовавшихся дупел различной глубины, являющихся следствием отмирания клеток тканей, его ствол имел естественную кривизну в сторону дома или шоссе, а ранее проведенные с ним работы по уходу за ним были выполнены недостаточно полно, что подтверждается письмом администрации городского округа Коломна Московской области от 17.12.13 г. (л.д. 183).
Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнением ответчиком своей обязанности по уходу за насаждениями, в частности, за упавшим деревом, на придомовой территории.
Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, своих обязательств по своевременному и надлежащему уходу за упавшим деревом не исполнил, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.
Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде снегопада и ветра, является не состоятельным по следующим основаниям.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.
В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По сообщению ФГБУ "Центральное УГМС" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 04.02.13 г. с 13 час. 20 мин. до 22 час. 00 мин было зарегистрировано налипание мокрого снега толщиной 12 мм и ветер средней скорости (л.д. 112).
Обстоятельства налипания мокрого снега и ветра средней скорости не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время. Доказательств данному обстоятельству в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.
Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что обслуживанием упавшего дерева должны были заниматься организации, обслуживающие теплотрассу или дорогу, рядом с которыми находилось упавшее дерево, является не состоятельным, поскольку ничем не подтверждено, в частности, не подтверждено это и органом местного самоуправления, и, наоборот, правовым актом органа местного самоуправления земельный участок, на котором росло это дерево, был закреплен для обслуживания за ответчиком.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Прогресс-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)