Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя и представителя заявителей П.С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описок от 30 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления С.Н., П.Л.М., П.С.В., З., Г.И., Б. о признании отказа Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в предоставлении документов для ознакомления незаконным, обязании представить документы для ознакомления, отказать
Заявители С.Н., П.Л.М., П.С.В., З., Г.И., Б. обратились в суд с заявлением о признании отказа Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в предоставлении документов для ознакомления незаконным, обязании представить документы для ознакомления. В обоснование заявленного требования заявители указали, что несмотря на неоднократные обращения в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы заявителям не была представлена копия договора с лицом, уполномоченным собственниками дома по адресу: г. Москва, ул........ на заключение договора об использовании общего имущества дома для размещения рекламы в 2010 году, а также копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул....... с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.
Заявитель, представитель заявителей С.Н., П.Л.М., З., Г.И., Б., - П.С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что у заинтересованного лица отсутствуют требуемые заявителями документы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель и представитель заявителей П.С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и представителя заявителей П.С.В., представителя Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, вступившем в силу 04 августа 2011 года рассмотрены требования П.С.Н., П.С.В., Б., З., П.Л.М., С.И., С.Н., Г.И. к ЗАО "Спецпроект", ЗАО "СтройСервис" о взыскании компенсации за причиненные неудобства, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерянное время, взыскании расходов на восстановительный ремонт, взыскании убытков (л.д. 202 - 210). Исковые требования Б., З., С.Н., П.Л.М., С.И., Г.И. удовлетворены частично, в удовлетворении требований П.С.Н., П.С.В. отказано.
Указанным решением суда установлено, что Г.И. является собственником кв..... по адресу: Москва, ул......; П.Л.М. является собственником кв..... по адресу: Москва, ул......; З. является собственником кв...... по адресу: Москва, ул..........; П.С.В. является собственником кв..... по адресу: Москва, ул......; С.Н. (ранее Г.Н.) является собственником кв..... по адресу: Москва, ул......
В соответствии с договором N..... от 20.01.2010 г., заключенным между ЗАО "Спецпроект" (Инвестор), Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЦАО (Технадзор) и ЗАО "СтройСервис" (Подрядчик), предметом которого является выполнение части комплекса работ по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...> за счет средств, получаемых от размещения рекламного изображения на строительной сетке.
Согласно ордеру, выданному ЗАО "СтройСервис" Объединением административно-технических инспекций города Москвы 19.02.2010 г., в срок до 30.12.2010 г., разрешено производство следующего вида работ: установка лесов, ремонт фасада по адресу: Москва, ......
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 16.02.2012 года по гражданскому делу..... по иску П.С.В., Г.И. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований истцов было отказано (л.д. 223 - 225).
18 апреля 2012 года П.С.В. обратилась с заявлением на имя руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы о предоставлении ей для ознакомления договора, заключенного рекламным агентством с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений (л.д. 37).
24 мая 2012 года Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы П.С.В. дан ответ о том, что запрашиваемые заявителем документы были представлены в установленном порядке в Басманный районный суд г. Москвы.
23 мая 2013 года П.С.В. повторно обратилась в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с заявлением о предоставлении копии договора с лицом, уполномоченным собственниками дома по адресу: г. Москва, ул....... на заключение договора об использовании общего имущества дома для размещения рекламы в 2010 году, а также копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул........ с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что данные документы у Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе а удовлетворении заявления П.С.В., С.Н., П.Л.М., З., Г.И., Б.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем заинтересованного лица подтверждено наличие запрашиваемого договора, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Не находя оснований к отмене, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34787
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34787
Судья: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя и представителя заявителей П.С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описок от 30 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления С.Н., П.Л.М., П.С.В., З., Г.И., Б. о признании отказа Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в предоставлении документов для ознакомления незаконным, обязании представить документы для ознакомления, отказать
установила:
Заявители С.Н., П.Л.М., П.С.В., З., Г.И., Б. обратились в суд с заявлением о признании отказа Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в предоставлении документов для ознакомления незаконным, обязании представить документы для ознакомления. В обоснование заявленного требования заявители указали, что несмотря на неоднократные обращения в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы заявителям не была представлена копия договора с лицом, уполномоченным собственниками дома по адресу: г. Москва, ул........ на заключение договора об использовании общего имущества дома для размещения рекламы в 2010 году, а также копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул....... с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.
Заявитель, представитель заявителей С.Н., П.Л.М., З., Г.И., Б., - П.С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что у заинтересованного лица отсутствуют требуемые заявителями документы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель и представитель заявителей П.С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и представителя заявителей П.С.В., представителя Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, вступившем в силу 04 августа 2011 года рассмотрены требования П.С.Н., П.С.В., Б., З., П.Л.М., С.И., С.Н., Г.И. к ЗАО "Спецпроект", ЗАО "СтройСервис" о взыскании компенсации за причиненные неудобства, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерянное время, взыскании расходов на восстановительный ремонт, взыскании убытков (л.д. 202 - 210). Исковые требования Б., З., С.Н., П.Л.М., С.И., Г.И. удовлетворены частично, в удовлетворении требований П.С.Н., П.С.В. отказано.
Указанным решением суда установлено, что Г.И. является собственником кв..... по адресу: Москва, ул......; П.Л.М. является собственником кв..... по адресу: Москва, ул......; З. является собственником кв...... по адресу: Москва, ул..........; П.С.В. является собственником кв..... по адресу: Москва, ул......; С.Н. (ранее Г.Н.) является собственником кв..... по адресу: Москва, ул......
В соответствии с договором N..... от 20.01.2010 г., заключенным между ЗАО "Спецпроект" (Инвестор), Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЦАО (Технадзор) и ЗАО "СтройСервис" (Подрядчик), предметом которого является выполнение части комплекса работ по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...> за счет средств, получаемых от размещения рекламного изображения на строительной сетке.
Согласно ордеру, выданному ЗАО "СтройСервис" Объединением административно-технических инспекций города Москвы 19.02.2010 г., в срок до 30.12.2010 г., разрешено производство следующего вида работ: установка лесов, ремонт фасада по адресу: Москва, ......
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 16.02.2012 года по гражданскому делу..... по иску П.С.В., Г.И. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований истцов было отказано (л.д. 223 - 225).
18 апреля 2012 года П.С.В. обратилась с заявлением на имя руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы о предоставлении ей для ознакомления договора, заключенного рекламным агентством с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений (л.д. 37).
24 мая 2012 года Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы П.С.В. дан ответ о том, что запрашиваемые заявителем документы были представлены в установленном порядке в Басманный районный суд г. Москвы.
23 мая 2013 года П.С.В. повторно обратилась в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с заявлением о предоставлении копии договора с лицом, уполномоченным собственниками дома по адресу: г. Москва, ул....... на заключение договора об использовании общего имущества дома для размещения рекламы в 2010 году, а также копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул........ с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что данные документы у Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе а удовлетворении заявления П.С.В., С.Н., П.Л.М., З., Г.И., Б.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем заинтересованного лица подтверждено наличие запрашиваемого договора, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Не находя оснований к отмене, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)