Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Минусинск в лице администрации города Минусинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 октября 2013 года по делу N А33-136/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - истец, ООО "Свет") (ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска о взыскании задолженности в размере 101 875 рублей 42 копеек и 4056 рублей 26 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование г. Минусинск в лице администрации г. Минусинска (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление жилым фондом, возмещение затрат за коммунальные услуги в размере 98 662 рублей 83 копеек. Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 по ходатайству сторон к участию в деле привлечен второй ответчик - муниципальное образование г. Минусинск в лице Финансового управления администрации города Минусинска (далее - ответчик, Управление) (ИНН 2455008889, ОГРН 1022401532845).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 98 662 рублей 83 копеек в солидарном порядке за счет средств местного бюджета. Заявление об уточнении исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО "Свет" за счет средств местного бюджета взыскано 98 662 рубля 83 копейки задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, 3946 рублей 51 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
- - Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку осуществляет исполнительно-распорядительные функции;
- - истцом фактическим взыскивается сумма убытков, следовательно, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком за вред, подлежащий возмещению за счет казны муниципального образования, является Управление;
- - Администрация в течение периода, за который истцом взыскивается задолженность, предпринимала все возможные меры для передачи принадлежащих ей квартир по договору социального найма.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Собственниками многоквартирного домов по адресам: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6 и ул. Трегубенко, 59 выбран способ управления - управление управляющей организацией (протоколы общего собрания собственников от 12.09.2007, от 28.11.2008). В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Свет".
08.04.2008 между Муниципальным образованием город Минусинск и ООО "Свет" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Трегубенко, 59, согласно которому управляющей организацией взято на себя обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в доле, пропорционально размеру общей площади жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Минусинска; по предоставлению коммунальных услуг пользующимся муниципальными жилыми помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора от 08.04.2008). В соответствии с пунктом 1.2 договора от 08.04.2008 состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес дома приведены в приложении 1 к договору. Согласно приложению 1 к договору от 08.04.2008 управление общим имуществом будет осуществляться, в частности в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59, кв. 54, 58.
Пунктом 3.1 договора от 08.04.2008 предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за работы по капитальному ремонта общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в пользовании (пункт 3.2 договора от 08.04.2008). В соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 08.04.2008 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги устанавливается с учетом их фактического потребления (при наличии приборов учета), либо нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлениям Администрации от 15.10.2007 N 1747-п, от 07.04.2008 N 549-п жилой дом по адресу: г. Трегубенко, 59 принят в муниципальную собственность. В соответствии с письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 04.03.2013 N 468, N 469, N 470 квартиры по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6, кв. 6, ул. Трегубенко, 59, кв. 54, кв. 58 зарегистрированы в реестре муниципального имущества.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013 N 01/024/2013-339, N 01/024/2013-340 подтверждается, что муниципальное образование город Минусинск является собственником квартир, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6, кв. 6 площадью 35,3 кв. м (1/2 доли), ул. Трегубенко, 59, кв. 54 площадью 32,8 кв. м
26.10.2012 между Администрацией и Казаковой Л.А. заключен договор N 493 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59, кв. 54.06.03.2012 между Администрацией и Давыдкиным И.И. заключен договор N 461 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59, кв. 58, площадью 49,80 кв. м.
В период с 07.06.2010 по 31.07.2012 истец оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N 6 по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6 на общую сумму 13 135 рублей 87 копеек; в период с 28.12.2009 по 25.10.2012 - квартиры N 54 по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59, на общую сумму 45 100 рублей 43 копейки; в период с 28.12.2009 по 05.03.2012 - квартиры N 58 по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59, на общую сумму 40 426 рублей 53 копейки.
За указанные периоды расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, ответчиками не понесены, задолженность составила 98 662 рубля 83 копейки.
Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "Свет" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013 N 01/024/2013-339, N 01/024/2013-340, постановлений Администрации города Минусинска Красноярского края от 15.10.2007 N 1747-п, от 07.04.2008 N 549-п жилой дом по адресу: г. Трегубенко, 59 принят в муниципальную собственность, писем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 04.03.2013 N 468, N 469, N 470 установлено и сторонами не оспаривается, что квартира N 6 по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6 в период с 07.06.2010 по 31.07.2012; квартиры N 54 в период с 28.12.2009 по 25.10.2012 и N 58 в период с 28.12.2009 по 05.03.2012 по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59 являлись объектами муниципального жилищного фонда г. Минусинска и не были обременены правами граждан (нанимателей).
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сведений о регистрации права муниципальной собственности на квартиру N 58 по ул. Трегубенко, 59, значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данное жилое помещение в период с 28.12.2009 по 05.03.2012 находилось в муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статей 43, 52 Устава городского округа "город Минусинск" главным органом, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе жилищным фондом, является администрации города Минусинска.
Следовательно, Администрация является соответствующим органом местного самоуправления в пределах муниципального образования г. Минусинск, на которого возложены функции по осуществлению правомочий и обязательств собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе указанных квартир. Значит, именно Администрация является лицом, обязанным нести расходы по содержанию жилых помещений, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6, кв. 6 площадью 35,3 кв. м (1/2 доли), ул. Трегубенко, 59, кв. 54 площадью 32,8 кв. м, ул. Трегубенко, 59, кв. 58 площадью 49,80 кв. м.
С учетом изложенного подлежат отклонению, как необоснованные, доводы Администрации о заявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников от 12.09.2007, от 28.11.2008 и договору управления многоквартирным домом от 08.04.2008 ООО "Свет" является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6 и ул. Трегубенко, 59, в том числе в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности (N 6 по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6, NN 54, 58 по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59).
Представленными в материалы дела счетами-квитанциями за спорные периоды, выписками из оборотных ведомостей по жилым помещениям, договорами с подрядными и энергоснабжающими организациями, актами приемки выполненных работ, актами сверок взаимных расчетов; счетами и счетами-фактурами, платежными поручениями, актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и питьевой воды подтверждается фактическое исполнение ООО "Свет" функций управляющей компании, оказание и предъявление к оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе капитальный ремонт, а также платы за коммунальные услуги.
Размер расходов, подлежащих несению муниципальным образованием город Минусинск, определен истцом исходя из общей площади спорных жилых помещений с применением тарифов, установленных решениями Минусинского городского Совета депутатов от 26.12.2005 N 13-115р "Об утверждении нормативов потребления и тарифов на коммунальные услуги", от 25.12.2009 N 20-176р "Об утверждении платы за жилое помещение в многоквартирном доме, признании утратившими силу решений от 28.12.2008 N 3-20р, от 28.12.2008 N 3-17р", от 28.12.2010 N 29-247р "Об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда и платы за жилое помещение, признании утратившим силу решения Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2009 N 20-176р", являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал обоснованность своих требований о взыскании с собственника помещения в лице Администрации расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 98 662 рубля 83 копейки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о том, что истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные в отношении услуг, которые не были предусмотрены договором от 08.04.2008, поскольку перечень оказанных и предоставленных истцом услуг соответствует структуре оплаты, установленной для собственника помещения в многоквартирном доме.
Довод ответчика о принятии им мер для заключения договоров социального найма и невозможности заключить соответствующие договоры по независящим от него причинам не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества, предполагающее внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя с момента заключения договора социального найма.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом фактически заявлены ко взысканию сумма понесенных убытков, которые подлежат компенсации за счет казны муниципального образования в лице Управления. Вместе с тем из материалов дела и заявленного истцом требования не следует, что им заявлено о возмещении убытков; истец просит произвести взыскание по неисполненному ответчиком обязательству, то есть заплатить сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу N А33-136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-136/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А33-136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Минусинск в лице администрации города Минусинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 октября 2013 года по делу N А33-136/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - истец, ООО "Свет") (ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска о взыскании задолженности в размере 101 875 рублей 42 копеек и 4056 рублей 26 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование г. Минусинск в лице администрации г. Минусинска (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление жилым фондом, возмещение затрат за коммунальные услуги в размере 98 662 рублей 83 копеек. Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 по ходатайству сторон к участию в деле привлечен второй ответчик - муниципальное образование г. Минусинск в лице Финансового управления администрации города Минусинска (далее - ответчик, Управление) (ИНН 2455008889, ОГРН 1022401532845).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 98 662 рублей 83 копеек в солидарном порядке за счет средств местного бюджета. Заявление об уточнении исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО "Свет" за счет средств местного бюджета взыскано 98 662 рубля 83 копейки задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, 3946 рублей 51 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
- - Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку осуществляет исполнительно-распорядительные функции;
- - истцом фактическим взыскивается сумма убытков, следовательно, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком за вред, подлежащий возмещению за счет казны муниципального образования, является Управление;
- - Администрация в течение периода, за который истцом взыскивается задолженность, предпринимала все возможные меры для передачи принадлежащих ей квартир по договору социального найма.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Собственниками многоквартирного домов по адресам: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6 и ул. Трегубенко, 59 выбран способ управления - управление управляющей организацией (протоколы общего собрания собственников от 12.09.2007, от 28.11.2008). В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Свет".
08.04.2008 между Муниципальным образованием город Минусинск и ООО "Свет" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Трегубенко, 59, согласно которому управляющей организацией взято на себя обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в доле, пропорционально размеру общей площади жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Минусинска; по предоставлению коммунальных услуг пользующимся муниципальными жилыми помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора от 08.04.2008). В соответствии с пунктом 1.2 договора от 08.04.2008 состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес дома приведены в приложении 1 к договору. Согласно приложению 1 к договору от 08.04.2008 управление общим имуществом будет осуществляться, в частности в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59, кв. 54, 58.
Пунктом 3.1 договора от 08.04.2008 предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за работы по капитальному ремонта общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в пользовании (пункт 3.2 договора от 08.04.2008). В соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 08.04.2008 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги устанавливается с учетом их фактического потребления (при наличии приборов учета), либо нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлениям Администрации от 15.10.2007 N 1747-п, от 07.04.2008 N 549-п жилой дом по адресу: г. Трегубенко, 59 принят в муниципальную собственность. В соответствии с письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 04.03.2013 N 468, N 469, N 470 квартиры по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6, кв. 6, ул. Трегубенко, 59, кв. 54, кв. 58 зарегистрированы в реестре муниципального имущества.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013 N 01/024/2013-339, N 01/024/2013-340 подтверждается, что муниципальное образование город Минусинск является собственником квартир, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6, кв. 6 площадью 35,3 кв. м (1/2 доли), ул. Трегубенко, 59, кв. 54 площадью 32,8 кв. м
26.10.2012 между Администрацией и Казаковой Л.А. заключен договор N 493 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59, кв. 54.06.03.2012 между Администрацией и Давыдкиным И.И. заключен договор N 461 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59, кв. 58, площадью 49,80 кв. м.
В период с 07.06.2010 по 31.07.2012 истец оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N 6 по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6 на общую сумму 13 135 рублей 87 копеек; в период с 28.12.2009 по 25.10.2012 - квартиры N 54 по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59, на общую сумму 45 100 рублей 43 копейки; в период с 28.12.2009 по 05.03.2012 - квартиры N 58 по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59, на общую сумму 40 426 рублей 53 копейки.
За указанные периоды расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, ответчиками не понесены, задолженность составила 98 662 рубля 83 копейки.
Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "Свет" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013 N 01/024/2013-339, N 01/024/2013-340, постановлений Администрации города Минусинска Красноярского края от 15.10.2007 N 1747-п, от 07.04.2008 N 549-п жилой дом по адресу: г. Трегубенко, 59 принят в муниципальную собственность, писем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 04.03.2013 N 468, N 469, N 470 установлено и сторонами не оспаривается, что квартира N 6 по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6 в период с 07.06.2010 по 31.07.2012; квартиры N 54 в период с 28.12.2009 по 25.10.2012 и N 58 в период с 28.12.2009 по 05.03.2012 по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59 являлись объектами муниципального жилищного фонда г. Минусинска и не были обременены правами граждан (нанимателей).
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сведений о регистрации права муниципальной собственности на квартиру N 58 по ул. Трегубенко, 59, значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данное жилое помещение в период с 28.12.2009 по 05.03.2012 находилось в муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статей 43, 52 Устава городского округа "город Минусинск" главным органом, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе жилищным фондом, является администрации города Минусинска.
Следовательно, Администрация является соответствующим органом местного самоуправления в пределах муниципального образования г. Минусинск, на которого возложены функции по осуществлению правомочий и обязательств собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе указанных квартир. Значит, именно Администрация является лицом, обязанным нести расходы по содержанию жилых помещений, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6, кв. 6 площадью 35,3 кв. м (1/2 доли), ул. Трегубенко, 59, кв. 54 площадью 32,8 кв. м, ул. Трегубенко, 59, кв. 58 площадью 49,80 кв. м.
С учетом изложенного подлежат отклонению, как необоснованные, доводы Администрации о заявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников от 12.09.2007, от 28.11.2008 и договору управления многоквартирным домом от 08.04.2008 ООО "Свет" является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6 и ул. Трегубенко, 59, в том числе в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности (N 6 по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6, NN 54, 58 по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59).
Представленными в материалы дела счетами-квитанциями за спорные периоды, выписками из оборотных ведомостей по жилым помещениям, договорами с подрядными и энергоснабжающими организациями, актами приемки выполненных работ, актами сверок взаимных расчетов; счетами и счетами-фактурами, платежными поручениями, актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и питьевой воды подтверждается фактическое исполнение ООО "Свет" функций управляющей компании, оказание и предъявление к оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе капитальный ремонт, а также платы за коммунальные услуги.
Размер расходов, подлежащих несению муниципальным образованием город Минусинск, определен истцом исходя из общей площади спорных жилых помещений с применением тарифов, установленных решениями Минусинского городского Совета депутатов от 26.12.2005 N 13-115р "Об утверждении нормативов потребления и тарифов на коммунальные услуги", от 25.12.2009 N 20-176р "Об утверждении платы за жилое помещение в многоквартирном доме, признании утратившими силу решений от 28.12.2008 N 3-20р, от 28.12.2008 N 3-17р", от 28.12.2010 N 29-247р "Об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда и платы за жилое помещение, признании утратившим силу решения Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2009 N 20-176р", являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал обоснованность своих требований о взыскании с собственника помещения в лице Администрации расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 98 662 рубля 83 копейки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о том, что истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные в отношении услуг, которые не были предусмотрены договором от 08.04.2008, поскольку перечень оказанных и предоставленных истцом услуг соответствует структуре оплаты, установленной для собственника помещения в многоквартирном доме.
Довод ответчика о принятии им мер для заключения договоров социального найма и невозможности заключить соответствующие договоры по независящим от него причинам не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества, предполагающее внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя с момента заключения договора социального найма.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом фактически заявлены ко взысканию сумма понесенных убытков, которые подлежат компенсации за счет казны муниципального образования в лице Управления. Вместе с тем из материалов дела и заявленного истцом требования не следует, что им заявлено о возмещении убытков; истец просит произвести взыскание по неисполненному ответчиком обязательству, то есть заплатить сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу N А33-136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)