Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24080/2013) товарищества собственников жилья "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-2784/2013 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья "Онего"
к Администрации Кондопожского муниципального района
о взыскании 70 993 руб. 83 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Онего", место нахождения: 186220, г. Кондопога, ул. Парковая, д. 11 кв. 37 (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Кондопожского муниципального района, место нахождения: 186220, г. Кондопога, ул. Ленина, д. 1 (далее - ответчик, Администрация) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республика Карелия от 10.10.2013 в удовлетворении заявления истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно проигнорировано наличие акта выполненных работ, подтверждающего оказание услуг.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2013 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании 70 933 руб. 83 коп.
15.04.2013 между истцом (клиент) и ООО "Консультационный Центр "Онего" (исполнитель) заключен договор N 5 на оказание юридических услуг (л.д. 74).
Перечень услуг определен в пункте 2 договора.
Пунктом 3 установлено, что в случае разрешения спора в порядке упрощенного производства стоимость услуг составляет 15 000 руб. Платежным поручением N 45 от 17.04.2013 указанная сумма перечислена в пользу ООО "Консультационный центр "Онего".
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение от 10.10.2013 надлежит отменить в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает участие представителей сторон в судебном заседании со ссылкой, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ООО "Консультационный центр "Онего": все документы (в том числе исковое заявление, расчет суммы иска) подписаны и заверены председателем ТСЖ "Онего" Ванькиным В.П.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.
Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 5 от 15.04.2013, заключенный между истцом и ООО "Консультационный центр "Онего", согласно которому заявитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, подбору необходимых документов.
За оказанные юридические услуги по ведению дела N А26-1784/2013 истец уплатил ООО "Консультационный центр "Онего" в соответствии с указанным договором на оказание юридических услуг 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 17.04.2013.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание, что дело о взыскании задолженности рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и ответчиком не представлено возражений в установленный судом срок до 12.10.2013, объем фактически совершенных представителем истца действий, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд не усматривает оснований для признания понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг чрезмерными.
Факт подписания искового заявления не представителем, а председателем правления ТСЖ "Онего" не опровергает выполнение ООО "Консультационный центр "Онего" юридических услуг.
Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-2784/2013 отменить.
Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района (место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1031000320900) в пользу товарищества собственников жилья "Онего" (место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Парковая, д. 11 кв. 37, ОГРН 1091039000678) расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2784/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А26-2784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24080/2013) товарищества собственников жилья "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-2784/2013 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья "Онего"
к Администрации Кондопожского муниципального района
о взыскании 70 993 руб. 83 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Онего", место нахождения: 186220, г. Кондопога, ул. Парковая, д. 11 кв. 37 (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Кондопожского муниципального района, место нахождения: 186220, г. Кондопога, ул. Ленина, д. 1 (далее - ответчик, Администрация) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республика Карелия от 10.10.2013 в удовлетворении заявления истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно проигнорировано наличие акта выполненных работ, подтверждающего оказание услуг.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2013 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании 70 933 руб. 83 коп.
15.04.2013 между истцом (клиент) и ООО "Консультационный Центр "Онего" (исполнитель) заключен договор N 5 на оказание юридических услуг (л.д. 74).
Перечень услуг определен в пункте 2 договора.
Пунктом 3 установлено, что в случае разрешения спора в порядке упрощенного производства стоимость услуг составляет 15 000 руб. Платежным поручением N 45 от 17.04.2013 указанная сумма перечислена в пользу ООО "Консультационный центр "Онего".
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение от 10.10.2013 надлежит отменить в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает участие представителей сторон в судебном заседании со ссылкой, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ООО "Консультационный центр "Онего": все документы (в том числе исковое заявление, расчет суммы иска) подписаны и заверены председателем ТСЖ "Онего" Ванькиным В.П.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.
Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 5 от 15.04.2013, заключенный между истцом и ООО "Консультационный центр "Онего", согласно которому заявитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, подбору необходимых документов.
За оказанные юридические услуги по ведению дела N А26-1784/2013 истец уплатил ООО "Консультационный центр "Онего" в соответствии с указанным договором на оказание юридических услуг 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 17.04.2013.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание, что дело о взыскании задолженности рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и ответчиком не представлено возражений в установленный судом срок до 12.10.2013, объем фактически совершенных представителем истца действий, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд не усматривает оснований для признания понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг чрезмерными.
Факт подписания искового заявления не представителем, а председателем правления ТСЖ "Онего" не опровергает выполнение ООО "Консультационный центр "Онего" юридических услуг.
Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-2784/2013 отменить.
Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района (место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1031000320900) в пользу товарищества собственников жилья "Онего" (место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Парковая, д. 11 кв. 37, ОГРН 1091039000678) расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)