Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Союзпром" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-44192/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Союзпром" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на долю в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Фрунзенская наб., вл. 14/1, с кадастровым номером 77:01:0005016:10 пропорционально размеру общей площади принадлежащего обществу помещения, оформленного сообщением от 18.02.2013 N 20/048/2012-419, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы,
установила:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, общество является собственником нежилых помещений площадью 104,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме.
Основанием отказа управления в государственной регистрации права собственности общества на долю в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок под указанным домом, послужило то, что согласно кадастровому паспорту спорный участок предназначен для эксплуатации помещений в здании под магазин. Кроме того, по сведениям управления, многоквартирный жилой дом построен в 1959 году до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом на регистрацию не был представлен документ, подтверждающий, что решением общего собрания собственников помещений или соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в указанном доме не установлен иной порядок расчета долей в праве общей собственности, чем установлен статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считая данный отказ управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, отсутствуют доказательства обращения в компетентный государственный орган с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло, следовательно, оспариваемый отказ управления в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Союзпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.10.2014 N 305-ЭС14-1945 ПО ДЕЛУ N А40-44192/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Союзпром" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-44192/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Союзпром" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на долю в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Фрунзенская наб., вл. 14/1, с кадастровым номером 77:01:0005016:10 пропорционально размеру общей площади принадлежащего обществу помещения, оформленного сообщением от 18.02.2013 N 20/048/2012-419, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы,
установила:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, общество является собственником нежилых помещений площадью 104,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме.
Основанием отказа управления в государственной регистрации права собственности общества на долю в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок под указанным домом, послужило то, что согласно кадастровому паспорту спорный участок предназначен для эксплуатации помещений в здании под магазин. Кроме того, по сведениям управления, многоквартирный жилой дом построен в 1959 году до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом на регистрацию не был представлен документ, подтверждающий, что решением общего собрания собственников помещений или соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в указанном доме не установлен иной порядок расчета долей в праве общей собственности, чем установлен статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считая данный отказ управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, отсутствуют доказательства обращения в компетентный государственный орган с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло, следовательно, оспариваемый отказ управления в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Союзпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)