Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6366/2015) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу N А75-12909/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) о взыскании 63 394 руб. 01 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N 7, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Нефтеюганска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 63 394 руб. 01 коп., в том числе 48 403 руб. 05 коп. основного долга, 14 990 руб. 96 коп. неустойки за содержание общего имущества комнаты площадью 15,4 кв. м в квартире 49 многоквартирного дома N 44 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска и коммунальные услуги.
До разрешения спора по существу истец с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с администрации 13 923 руб. 38 коп. задолженности за период с 25.11.2011 по 07.10.2012, а также пеню в размере 12 034 руб. 89 коп. за тот же период.
Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры 20.04.2015 по делу N А75-12909/2014 исковые требования ОАО "ЖЭУ N 7" удовлетворены в части. С администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО "ЖЭУ N 7" взыскано 16 297 руб. 32 коп., в том числе 13 923 руб. 38 коп. задолженности, 2 373 руб. 94 коп. пени, а также 1 255 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с периодом взыскания с него задолженности, а именно с 25.11.2011.
От ОАО "ЖЭУ N 7" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А75-12909/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что ОАО "ЖЭУ N 7" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома N 44 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска.
Как указывает истец, в период с 25.11.2011 по 07.10.2012 администрация являлась собственником жилого помещения - комнаты площадью 15,4 кв. м в квартире 49 многоквартирного дома N 44 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска.
Ссылаясь на наличие у администрации задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги 13 923 руб. 38 коп., ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "ЖЭУ N 7" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).
По общему правилу в силу пункта 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Как указывает истец, основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Нефтеюганск на спорное жилое помещение являлось решение Нефтеюганской городской Думы от 30.04.1998 N 240 "Об утверждении реестра" и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).
Это утверждение ОАО "ЖЭУ N 7" ответчик не опровергает.
Согласно Приложению 3 постановления N 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета, в частности жилищный фонд.
Пунктом 2 постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением N 3020-1.
Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие до 26.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности муниципального образования город Нефтеюганск на спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у него такого права ранее.
Сведений о принадлежности данного жилого помещения иным лицам на праве частной собственности в период с 25.11.2011 по 07.10.2012 в материалах дела не имеется.
Факт оказания ОАО "ЖЭУ N 7" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела и администрацией по существу не оспаривается.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает заявленное ОАО "ЖЭУ N 7" требование о взыскании с администрации задолженности в сумме 13 923 руб. 38 коп. является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании пени предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли на обоснованность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу N А75-12909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 08АП-6366/2015 ПО ДЕЛУ N А75-12909/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 08АП-6366/2015
Дело N А75-12909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6366/2015) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу N А75-12909/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) о взыскании 63 394 руб. 01 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N 7, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Нефтеюганска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 63 394 руб. 01 коп., в том числе 48 403 руб. 05 коп. основного долга, 14 990 руб. 96 коп. неустойки за содержание общего имущества комнаты площадью 15,4 кв. м в квартире 49 многоквартирного дома N 44 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска и коммунальные услуги.
До разрешения спора по существу истец с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с администрации 13 923 руб. 38 коп. задолженности за период с 25.11.2011 по 07.10.2012, а также пеню в размере 12 034 руб. 89 коп. за тот же период.
Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры 20.04.2015 по делу N А75-12909/2014 исковые требования ОАО "ЖЭУ N 7" удовлетворены в части. С администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО "ЖЭУ N 7" взыскано 16 297 руб. 32 коп., в том числе 13 923 руб. 38 коп. задолженности, 2 373 руб. 94 коп. пени, а также 1 255 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с периодом взыскания с него задолженности, а именно с 25.11.2011.
От ОАО "ЖЭУ N 7" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А75-12909/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что ОАО "ЖЭУ N 7" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома N 44 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска.
Как указывает истец, в период с 25.11.2011 по 07.10.2012 администрация являлась собственником жилого помещения - комнаты площадью 15,4 кв. м в квартире 49 многоквартирного дома N 44 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска.
Ссылаясь на наличие у администрации задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги 13 923 руб. 38 коп., ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "ЖЭУ N 7" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).
По общему правилу в силу пункта 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Как указывает истец, основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Нефтеюганск на спорное жилое помещение являлось решение Нефтеюганской городской Думы от 30.04.1998 N 240 "Об утверждении реестра" и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).
Это утверждение ОАО "ЖЭУ N 7" ответчик не опровергает.
Согласно Приложению 3 постановления N 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета, в частности жилищный фонд.
Пунктом 2 постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением N 3020-1.
Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие до 26.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности муниципального образования город Нефтеюганск на спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у него такого права ранее.
Сведений о принадлежности данного жилого помещения иным лицам на праве частной собственности в период с 25.11.2011 по 07.10.2012 в материалах дела не имеется.
Факт оказания ОАО "ЖЭУ N 7" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела и администрацией по существу не оспаривается.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает заявленное ОАО "ЖЭУ N 7" требование о взыскании с администрации задолженности в сумме 13 923 руб. 38 коп. является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании пени предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли на обоснованность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу N А75-12909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)