Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П.Е., П.В., товариществу собственников жилья ТСЖ "Вокзальная 8А" (далее по тексту - ТСЖ "Вокзальная 8А") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе П.Е., П.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.09.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения П.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя М. - Ч., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом в сумме 87971 руб. 84 коп., расходы по оплате заключения - 5150 руб., услуг представителя - 7000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 850 руб., государственной пошлины - 2839 руб.
Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этажом выше расположено жилое помещении N 48, собственниками которого в равных долях являются ответчики.
08.07.2013 г. в результате залива из квартиры ответчиков, жилому помещению истца причинены повреждения. Согласно акту осмотра квартиры от 08.07.2013 г. залив произошел по вине П.Е., П.В. В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта составляет 87971 руб. 84 коп., за проведение исследования истцом были оплачены денежные средства в сумме 5150 руб. Ответчики добровольно возместить ущерб не желают.
Определением суда от 09.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Вокзальная 8А".
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал в равных долях с П.Е., П.В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 87971 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2839 руб. 16 коп., оценке ущерба - 5150 руб. услуг представителя - 7000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 850 руб.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Вокзальная 8А" отказал.
П.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе М. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что суд ссылается на акт залива квартиры от 08.07.2013 г., однако данный акт был составлен без участия ответчиков, о времени и месте его составления они не были уведомлены, кроме того, в акте отсутствует дата залива. Представитель ТСЖ "Вокзальная 8А" Е. ранее признавала, что рассоединение трубы горячего водоснабжения произошло до первого отключающего устройства, что относится к ответственности ТСЖ. Однако в акте указана иная причина залива жилого помещения, принадлежащего истцу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Е. данный факт отрицала, а в журнале обращений ТСЖ "Вокзальная 8А" отсутствует обращение ответчиков, поэтому автор жалобы считает, что сведения в журнале изменены. Суд в решении ссылается на показания слесаря К., допрошенного в качестве свидетеля, однако последний не является специалистом, его мнение является субъективной оценкой фактических обстоятельств и при его допросе не была установлена личность. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре системы горячего водоснабжения жилого помещения ответчиков с участием сторон и эксперта, чем были нарушены процессуальные права ответчиков.
П.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы П.Е.
М. на доводы апелляционных жалоб поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции П.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда. Кроме того, пояснила, что с письменным заявлением об устранении прорыва системы горячего водоснабжения она в ТСЖ "Вокзальная 8А" не обращалась, фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, были сделаны в отсутствие слесаря ТСЖ.
Представитель М. - Ч. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
М., П.В., а также иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, не просили слушание по делу отложить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование жилыми помещениями осуществляется собственниками данного помещения с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).
Проверяя доводы жалоб, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их переоценки и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что М. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 21, 49).
П.Е. и П.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой жилое помещение N.
08.07.2013 г. из квартиры ответчиков произошел залив жилого помещения истца.
Из акта от 08.07.2013 г. за подписью комиссии в составе: руководителя ТСЖ "Вокзальная 8А" Б.Ю., члена правления ТСЖ "Вокзальная 8А" Ф., а также М. следует, что 08.07.2013 г. в 09 час. 30 мин. от собственника жилого помещения N <адрес> в <адрес> поступило сообщение о том, что в неустановленное время, в отсутствие М., из <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого причинены повреждения ванной комнате, кухне, прихожей, залу.
Причиной залива является рассоединение внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения из-за коррозии и разрушения металла в месте соединения запорной арматуры с внутриквартирной разводкой. Собственники <адрес> устранили течь самостоятельно, поставив в известность аварийную службу ТСЖ "Вокзальная 8А" после устранения течи. В выводах комиссия указала, что протечка произошла из-за ненадлежащего содержания инженерно-технических сетей горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС), не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, собственниками <адрес>. Заявок на устранение каких-либо неполадок на ГВС от собственников данной квартиры в ТСЖ "Вокзальная 8А" не поступало.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта составляет 87971 руб. 84 коп., размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание акт залива квартиры от 08.07.2013 г. и показания свидетеля К., который пояснил, что до сентября 2013 г. он ремонт стояка ГВС в квартире П-ных не производил, фотосъемка поврежденной трубы в его присутствии не производилась, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должны нести П.Е. и П.В. в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы о том, что залив квартиры истца 08.07.2013 г. произошел по вине ТСЖ "Вокзальная 8А", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2013 г., в ходе рассмотрения дела судом был принят на обозрение журнал учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах ТСЖ "Вокзальная 8А" (далее по тексту - Журнал), из которого следует, что до сентября 2013 г. ответчики с каким-либо заявлением об устранении течи на стояке не обращались (л.д. 101 - 104). Доказательств, подтверждающих факт исправления сведений в указанном Журнале, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не была установлена личность свидетеля К., судебная коллегия находит необоснованными, нарушений положений ст. ст. 176, 177 ГПК РФ в судебном заседании 30.09.2013 г., судебной коллегией не установлено. Возражений от участников процесса, в том числе от представителя ответчиков - Б.Е. в отношении возможности допроса данного свидетеля не поступало. Оценка показаний свидетеля К. была произведена судом с учетом иных доказательств по делу, представленных сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре системы горячего водоснабжения жилого помещения ответчиков основанием для отмены постановленного судебного акта не являются, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиками в более поздний период в сентябре 2013 г. произведены ремонтные работы на спорном стояке ГВС.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-455
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-455
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П.Е., П.В., товариществу собственников жилья ТСЖ "Вокзальная 8А" (далее по тексту - ТСЖ "Вокзальная 8А") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе П.Е., П.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.09.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения П.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя М. - Ч., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом в сумме 87971 руб. 84 коп., расходы по оплате заключения - 5150 руб., услуг представителя - 7000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 850 руб., государственной пошлины - 2839 руб.
Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этажом выше расположено жилое помещении N 48, собственниками которого в равных долях являются ответчики.
08.07.2013 г. в результате залива из квартиры ответчиков, жилому помещению истца причинены повреждения. Согласно акту осмотра квартиры от 08.07.2013 г. залив произошел по вине П.Е., П.В. В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта составляет 87971 руб. 84 коп., за проведение исследования истцом были оплачены денежные средства в сумме 5150 руб. Ответчики добровольно возместить ущерб не желают.
Определением суда от 09.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Вокзальная 8А".
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал в равных долях с П.Е., П.В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 87971 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2839 руб. 16 коп., оценке ущерба - 5150 руб. услуг представителя - 7000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 850 руб.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Вокзальная 8А" отказал.
П.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе М. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что суд ссылается на акт залива квартиры от 08.07.2013 г., однако данный акт был составлен без участия ответчиков, о времени и месте его составления они не были уведомлены, кроме того, в акте отсутствует дата залива. Представитель ТСЖ "Вокзальная 8А" Е. ранее признавала, что рассоединение трубы горячего водоснабжения произошло до первого отключающего устройства, что относится к ответственности ТСЖ. Однако в акте указана иная причина залива жилого помещения, принадлежащего истцу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Е. данный факт отрицала, а в журнале обращений ТСЖ "Вокзальная 8А" отсутствует обращение ответчиков, поэтому автор жалобы считает, что сведения в журнале изменены. Суд в решении ссылается на показания слесаря К., допрошенного в качестве свидетеля, однако последний не является специалистом, его мнение является субъективной оценкой фактических обстоятельств и при его допросе не была установлена личность. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре системы горячего водоснабжения жилого помещения ответчиков с участием сторон и эксперта, чем были нарушены процессуальные права ответчиков.
П.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы П.Е.
М. на доводы апелляционных жалоб поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции П.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда. Кроме того, пояснила, что с письменным заявлением об устранении прорыва системы горячего водоснабжения она в ТСЖ "Вокзальная 8А" не обращалась, фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, были сделаны в отсутствие слесаря ТСЖ.
Представитель М. - Ч. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
М., П.В., а также иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, не просили слушание по делу отложить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование жилыми помещениями осуществляется собственниками данного помещения с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).
Проверяя доводы жалоб, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их переоценки и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что М. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 21, 49).
П.Е. и П.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой жилое помещение N.
08.07.2013 г. из квартиры ответчиков произошел залив жилого помещения истца.
Из акта от 08.07.2013 г. за подписью комиссии в составе: руководителя ТСЖ "Вокзальная 8А" Б.Ю., члена правления ТСЖ "Вокзальная 8А" Ф., а также М. следует, что 08.07.2013 г. в 09 час. 30 мин. от собственника жилого помещения N <адрес> в <адрес> поступило сообщение о том, что в неустановленное время, в отсутствие М., из <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого причинены повреждения ванной комнате, кухне, прихожей, залу.
Причиной залива является рассоединение внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения из-за коррозии и разрушения металла в месте соединения запорной арматуры с внутриквартирной разводкой. Собственники <адрес> устранили течь самостоятельно, поставив в известность аварийную службу ТСЖ "Вокзальная 8А" после устранения течи. В выводах комиссия указала, что протечка произошла из-за ненадлежащего содержания инженерно-технических сетей горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС), не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, собственниками <адрес>. Заявок на устранение каких-либо неполадок на ГВС от собственников данной квартиры в ТСЖ "Вокзальная 8А" не поступало.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта составляет 87971 руб. 84 коп., размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание акт залива квартиры от 08.07.2013 г. и показания свидетеля К., который пояснил, что до сентября 2013 г. он ремонт стояка ГВС в квартире П-ных не производил, фотосъемка поврежденной трубы в его присутствии не производилась, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должны нести П.Е. и П.В. в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы о том, что залив квартиры истца 08.07.2013 г. произошел по вине ТСЖ "Вокзальная 8А", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2013 г., в ходе рассмотрения дела судом был принят на обозрение журнал учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах ТСЖ "Вокзальная 8А" (далее по тексту - Журнал), из которого следует, что до сентября 2013 г. ответчики с каким-либо заявлением об устранении течи на стояке не обращались (л.д. 101 - 104). Доказательств, подтверждающих факт исправления сведений в указанном Журнале, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не была установлена личность свидетеля К., судебная коллегия находит необоснованными, нарушений положений ст. ст. 176, 177 ГПК РФ в судебном заседании 30.09.2013 г., судебной коллегией не установлено. Возражений от участников процесса, в том числе от представителя ответчиков - Б.Е. в отношении возможности допроса данного свидетеля не поступало. Оценка показаний свидетеля К. была произведена судом с учетом иных доказательств по делу, представленных сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре системы горячего водоснабжения жилого помещения ответчиков основанием для отмены постановленного судебного акта не являются, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиками в более поздний период в сентябре 2013 г. произведены ремонтные работы на спорном стояке ГВС.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)