Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, установка дополнительных конструктивных элементов не предусмотрена проектом дома, навес располагается непосредственно над входом в парадную и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Малининой Н.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N 2-3989/15 по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску Жилищно-строительного кооператива N 1128 к С. об обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика, представителя истца - А., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2015 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N 1128 обратилось в суд с иском к С. об обязании устранить нарушения, а именно: произвести демонтаж самовольно установленного навеса, ссылаясь на то, что истец является управляющей организаций в отношении многоквартирного дома <адрес>. С. является собственником квартиры <адрес> и проживает по указанному адресу с 1995 года. Квартира N <...> оборудована балконом. В нарушение действующего законодательства С. произведена самовольная установка навеса над балконом, однако наличие данного конструктивного элемента не предусмотрено проектом дома, установка навеса не согласована в соответствии с требованиями законодательства. Установленный ответчиком навес располагается непосредственно над входом в подъезд и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в зимний период на навесе скапливается снег, образуются сосульки и наледь. Ответчик не производит очистку навеса, полагая, что это является обязанностью ЖСК N 1128. Истец указывает, что навес над балконом установлен ответчиком самостоятельно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. ЖСК N 1128 просит обязать С. произвести демонтаж самовольно установленного навеса над балконом квартиры <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года С. обязан произвести демонтаж самовольно установленного навеса над балконом квартиры <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, оспаривая выводы проведенной по делу экспертизы (том 2 л.д. 47 - 50).
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
В соответствии со ст. 11 ЖК Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК N 1128 является управляющей организаций в отношении многоквартирного дома <адрес> (том 1 л.д. 18).
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
С. является собственником квартиры N <адрес> и проживает по указанному адресу.
Квартира N <...> оборудована балконом (том 1 л.д. 8 - 13). Над балконом квартиры <адрес> установлен навес, произведено остекление балкона. Под балконом ответчика расположен вход в дом.
Согласно ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Как следует из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, по указанному адресу: <адрес> паспорт фасада здания в Комитет не поступал, КГА не утверждался. Изменение фасада в виде устройства козырька над балконом жилого помещения N <...> Комитетом также не согласовалось (том 1 л.д. 83).
Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком, который пояснил, что разрешительной документации на остекление, установку козырька над балконом он не получал.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что остекление балкона квартиры ответчика, а следовательно, и перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, произведены самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется.
В силу пункта 3 статьи 29 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Напротив, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2015 года (том 1 л.д. 133 - 185), переоборудование балкона квартиры <адрес> производилось до выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135. Указанное переоборудование балкона квартиры создает угрозу жизни и здоровью граждан в части образования наледи при отрицательной температуре наружного воздуха (в виде сосулек) на козырьке; снегового покрова на навесе лоджии (в зимний период); выпадение стекла из створок рам.
Допрошенный судом 20 мая 2015 года эксперт М. в полном объеме поддержал заключение от 07 апреля 2015 года, пояснил суду, что заключение составлено им на основании совокупности представленных материалов, визуального осмотра.
В этой связи суд первой инстанции, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, при этом, установленный ответчиком козырек создает угрозу окружающим, правомерно удовлетворил исковые требования ЖСК N 1128 и обязал С. демонтировать самовольно установленный козырек.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки ответчика на те обстоятельства, что установка козырька произведена не им, и до выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения п. 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято заключение экспертов, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.
Ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-13216/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3989/2015
Требование: Об обязании произвести демонтаж самовольно установленного навеса над балконом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, установка дополнительных конструктивных элементов не предусмотрена проектом дома, навес располагается непосредственно над входом в парадную и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-13216/2015
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Малининой Н.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N 2-3989/15 по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску Жилищно-строительного кооператива N 1128 к С. об обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика, представителя истца - А., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2015 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N 1128 обратилось в суд с иском к С. об обязании устранить нарушения, а именно: произвести демонтаж самовольно установленного навеса, ссылаясь на то, что истец является управляющей организаций в отношении многоквартирного дома <адрес>. С. является собственником квартиры <адрес> и проживает по указанному адресу с 1995 года. Квартира N <...> оборудована балконом. В нарушение действующего законодательства С. произведена самовольная установка навеса над балконом, однако наличие данного конструктивного элемента не предусмотрено проектом дома, установка навеса не согласована в соответствии с требованиями законодательства. Установленный ответчиком навес располагается непосредственно над входом в подъезд и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в зимний период на навесе скапливается снег, образуются сосульки и наледь. Ответчик не производит очистку навеса, полагая, что это является обязанностью ЖСК N 1128. Истец указывает, что навес над балконом установлен ответчиком самостоятельно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. ЖСК N 1128 просит обязать С. произвести демонтаж самовольно установленного навеса над балконом квартиры <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года С. обязан произвести демонтаж самовольно установленного навеса над балконом квартиры <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, оспаривая выводы проведенной по делу экспертизы (том 2 л.д. 47 - 50).
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
В соответствии со ст. 11 ЖК Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК N 1128 является управляющей организаций в отношении многоквартирного дома <адрес> (том 1 л.д. 18).
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
С. является собственником квартиры N <адрес> и проживает по указанному адресу.
Квартира N <...> оборудована балконом (том 1 л.д. 8 - 13). Над балконом квартиры <адрес> установлен навес, произведено остекление балкона. Под балконом ответчика расположен вход в дом.
Согласно ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Как следует из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, по указанному адресу: <адрес> паспорт фасада здания в Комитет не поступал, КГА не утверждался. Изменение фасада в виде устройства козырька над балконом жилого помещения N <...> Комитетом также не согласовалось (том 1 л.д. 83).
Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком, который пояснил, что разрешительной документации на остекление, установку козырька над балконом он не получал.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что остекление балкона квартиры ответчика, а следовательно, и перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, произведены самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется.
В силу пункта 3 статьи 29 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Напротив, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2015 года (том 1 л.д. 133 - 185), переоборудование балкона квартиры <адрес> производилось до выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135. Указанное переоборудование балкона квартиры создает угрозу жизни и здоровью граждан в части образования наледи при отрицательной температуре наружного воздуха (в виде сосулек) на козырьке; снегового покрова на навесе лоджии (в зимний период); выпадение стекла из створок рам.
Допрошенный судом 20 мая 2015 года эксперт М. в полном объеме поддержал заключение от 07 апреля 2015 года, пояснил суду, что заключение составлено им на основании совокупности представленных материалов, визуального осмотра.
В этой связи суд первой инстанции, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, при этом, установленный ответчиком козырек создает угрозу окружающим, правомерно удовлетворил исковые требования ЖСК N 1128 и обязал С. демонтировать самовольно установленный козырек.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки ответчика на те обстоятельства, что установка козырька произведена не им, и до выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения п. 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято заключение экспертов, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.
Ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)