Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4227/2013 по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Л.А. к Д.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истицы Л.А. - Л.Ю., адвоката Шаркова А.Ю., ответчика Д.Е., третьего лица Д.О., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года Д.Е. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселен из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Л.А. в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик был вселен в спорное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в 2009 году после освобождения из мест лишения свободы в качестве супруга дочери истца; на регистрационный учет по спорному адресу не вставал; имеет регистрацию по адресу: <адрес> Вселение ответчика в квартиру носило временный характер. Совместного хозяйства стороны не ведут, истец и ответчик с дочерью истца составляют разные семьи; порядок пользования квартирой сторонами не определен; расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг ответчик не несет; между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что право собственности в отношении указанной выше квартиры возникло у истицы <дата> г. в связи с выплатой пая ЖСК, о чем свидетельствует справка ЖСК-N <...> от <дата> N <...>; истица и ее дочь (супруга ответчика) были зарегистрированы по спорному адресу с 1983 года, сын истицы с 1987 года, внучка истицы (дочь ответчика и дочери истицы) с 2004 года. Ответчик был вселен в квартиру в 2009 году; регистрации по спорному адресу не имеет; в квартире фактически проживает. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
В ходе слушания дела в качестве свидетелей были допрошены судом сын и дочь истицы (супруга ответчика), а также участковый уполномоченный полиции <...> отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <ФИО1>, из показаний названных свидетелей суд также установил, что совместного хозяйства стороны не ведут, ответчик с своей супругой и ребенком составляют отдельную семью, на ответчика неоднократно поступали жалобы относительно его хулиганских действий в отношении истицы, за что ответчик привлекался к административной ответственности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к выселению ответчика из спорного жилого помещения, поскольку последний права постоянного пользования им не приобрел, его пребывание в жилом помещении нарушает права и законные интересы собственника, чье право подлежит защите в силу ст. 304 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что:
- членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
- членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания таких лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
С учетом приведенных разъяснений законных оснований для признания ответчика членом семьи собственника жилого помещения Л.А. не имеется, поскольку отсутствовал как факт ведения общего хозяйства, так и иные указанные выше признаки семейных отношений.
Объяснения истицы о ее согласии лишь на временное проживание ответчика в ее квартире подтверждается отсутствием у ответчика регистрации по спорному адресу. То обстоятельство, что на момент вселения ответчика истица собственником квартиры не являлась, право собственности за ней было зарегистрировано только <дата>, не свидетельствует о незаконности выводов суда и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
При отсутствии доказательств существования между сторонами иного соглашения об условиях пользования жилым помещением фактически сложившиеся между ними отношения следует квалифицировать как отношения безвозмездного пользования.
В силу пункта 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из искового заявления следует, что с лета 2010 года отношения между истцом и ответчиком ухудшились, стали конфликтными, истец на протяжении последних трех лет предъявляет ответчику требования об освобождении квартиры.
При таком положении законные основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок отсутствуют, и требование истицы о выселении ответчика без предоставления иного помещения обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу отсутствия у Д.Е. правовых оснований для пользования спорной квартирой, он обязан освободить данное жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное, а также и то обстоятельство, что между сторонами по делу сложились крайне конфликтные и неприязненные отношения, отказ в удовлетворении иска Л.А. как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что районный суд при осуществления допроса свидетелей, являющихся родственниками сторон по настоящему делу, не разъяснил им положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 26.11.2013 (л.д. 89, 90 - 94), из которого достоверно следует, что положения указанной нормы Конституции РФ были разъяснены свидетелям и понятны.
Вместе с тем судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о привлечении его к административной ответственности за хулиганские действия в отношении истицы. Информация о фактах привлечения ответчика к административной ответственности ввиду совершения им указанных действий в отношении истицы была получена судом из справок, составленных участковым уполномоченным полиции <...> отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <ФИО1> (л.д. 20, 29); изложенные в них сведения <ФИО1> подтвердил в ходе слушания дела, когда был допрошен судом в качестве свидетеля по настоящему делу.
Принимая во внимание, доводы, изложенные в заявлении ответчика, поступившем в суд <дата>, судебная коллегия полагает возможным также указать, что в силу действующего жилищного законодательства права ответчика в отношении спорного помещения не могут быть поставлены в зависимость от реализации его дочерью гарантий, установленных Семейным кодексом РФ, на общение с обоими родителями
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка которым была судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-4382/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-4382/2014
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4227/2013 по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Л.А. к Д.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истицы Л.А. - Л.Ю., адвоката Шаркова А.Ю., ответчика Д.Е., третьего лица Д.О., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года Д.Е. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселен из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Л.А. в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик был вселен в спорное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в 2009 году после освобождения из мест лишения свободы в качестве супруга дочери истца; на регистрационный учет по спорному адресу не вставал; имеет регистрацию по адресу: <адрес> Вселение ответчика в квартиру носило временный характер. Совместного хозяйства стороны не ведут, истец и ответчик с дочерью истца составляют разные семьи; порядок пользования квартирой сторонами не определен; расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг ответчик не несет; между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что право собственности в отношении указанной выше квартиры возникло у истицы <дата> г. в связи с выплатой пая ЖСК, о чем свидетельствует справка ЖСК-N <...> от <дата> N <...>; истица и ее дочь (супруга ответчика) были зарегистрированы по спорному адресу с 1983 года, сын истицы с 1987 года, внучка истицы (дочь ответчика и дочери истицы) с 2004 года. Ответчик был вселен в квартиру в 2009 году; регистрации по спорному адресу не имеет; в квартире фактически проживает. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
В ходе слушания дела в качестве свидетелей были допрошены судом сын и дочь истицы (супруга ответчика), а также участковый уполномоченный полиции <...> отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <ФИО1>, из показаний названных свидетелей суд также установил, что совместного хозяйства стороны не ведут, ответчик с своей супругой и ребенком составляют отдельную семью, на ответчика неоднократно поступали жалобы относительно его хулиганских действий в отношении истицы, за что ответчик привлекался к административной ответственности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к выселению ответчика из спорного жилого помещения, поскольку последний права постоянного пользования им не приобрел, его пребывание в жилом помещении нарушает права и законные интересы собственника, чье право подлежит защите в силу ст. 304 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что:
- членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
- членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания таких лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
С учетом приведенных разъяснений законных оснований для признания ответчика членом семьи собственника жилого помещения Л.А. не имеется, поскольку отсутствовал как факт ведения общего хозяйства, так и иные указанные выше признаки семейных отношений.
Объяснения истицы о ее согласии лишь на временное проживание ответчика в ее квартире подтверждается отсутствием у ответчика регистрации по спорному адресу. То обстоятельство, что на момент вселения ответчика истица собственником квартиры не являлась, право собственности за ней было зарегистрировано только <дата>, не свидетельствует о незаконности выводов суда и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
При отсутствии доказательств существования между сторонами иного соглашения об условиях пользования жилым помещением фактически сложившиеся между ними отношения следует квалифицировать как отношения безвозмездного пользования.
В силу пункта 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из искового заявления следует, что с лета 2010 года отношения между истцом и ответчиком ухудшились, стали конфликтными, истец на протяжении последних трех лет предъявляет ответчику требования об освобождении квартиры.
При таком положении законные основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок отсутствуют, и требование истицы о выселении ответчика без предоставления иного помещения обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу отсутствия у Д.Е. правовых оснований для пользования спорной квартирой, он обязан освободить данное жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное, а также и то обстоятельство, что между сторонами по делу сложились крайне конфликтные и неприязненные отношения, отказ в удовлетворении иска Л.А. как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что районный суд при осуществления допроса свидетелей, являющихся родственниками сторон по настоящему делу, не разъяснил им положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 26.11.2013 (л.д. 89, 90 - 94), из которого достоверно следует, что положения указанной нормы Конституции РФ были разъяснены свидетелям и понятны.
Вместе с тем судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о привлечении его к административной ответственности за хулиганские действия в отношении истицы. Информация о фактах привлечения ответчика к административной ответственности ввиду совершения им указанных действий в отношении истицы была получена судом из справок, составленных участковым уполномоченным полиции <...> отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <ФИО1> (л.д. 20, 29); изложенные в них сведения <ФИО1> подтвердил в ходе слушания дела, когда был допрошен судом в качестве свидетеля по настоящему делу.
Принимая во внимание, доводы, изложенные в заявлении ответчика, поступившем в суд <дата>, судебная коллегия полагает возможным также указать, что в силу действующего жилищного законодательства права ответчика в отношении спорного помещения не могут быть поставлены в зависимость от реализации его дочерью гарантий, установленных Семейным кодексом РФ, на общение с обоими родителями
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка которым была судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)