Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 гражданское дело по иску К.Н.В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2014.
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" - Т., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что в <...> года произошел залив квартиры, расположенной по адресу <...>, принадлежащей истцу на праве собственности. Управляющей компанией многоквартирного <...> является ответчик ЗАО "УК "Верх-Исетская". <...> был составлен первичный акт об аварии - протечке горячей воды и причинении истцу ущерба. <...> составлен акт, в котором была установлена причина аварии: сгнила труба ГВ в перекрытии между <...> стояке по кухне. Место аварии находится в зоне ответственности ответчика. С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности". Осмотр поврежденного имущества был осуществлен <...>. На указанный осмотр были вызваны представители ответчика, которые присутствовали при осмотре, однако от подписи отказались. Стоимость услуг оценщика составила <...> рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта по факту затопления составила <...> рублей, из которых <...> рублей - расходы на материалы, <...> рублей - расходы на ремонтные работы, стоимость кухонного гарнитура в размере - <...> рублей. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей. С учетом дополненных исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей - за оказание юридических услуг, <...> рублей - за копирование документов.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.
С решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба. Обжалуя решение суда, апеллятор указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, о применении которого ответчиком было заявлено ходатайство, не разрешенное судом по существу. Также указывает, на не разрешенное судом ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, по спору между теми же сторонами, по тому же предмету спора, по тем же основаниям. Кроме того, считает, что судом необоснованно принят отчет об оценке от <...>, представленный истцом, который составлен специалистами, не имеющими товароведческого, а также строительно-технического образования. С момента составления отчета прошло более 3-х лет, в связи с чем указанные в отчете сведения являются неактуальными на момент рассмотрения дела. Объем повреждений определен без учета того, что комната в квартире не была отремонтирована от повреждений, причиненных ранее в результате затопления. Сумма убытков, причиненных кухонному гарнитуру, необоснованно взыскана в размере всего кухонного гарнитура, в то время как, возможна замена отдельных составляющих, в связи с чем, взыскание ущерба в сумме <...> руб., является необоснованным. Считают, что при постановлении решения необходимо было принять заключение ООО "Э", который отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Помимо этого, представитель ответчика указывает на необоснованное взыскание судом с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя, которые документально не подтверждены, принципу разумности, взысканная сумма, не отвечает.
Истцом К.Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, указанные выше, просила их удовлетворить.
Истец К.Н.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу. Считает, что решение постановлено законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, явилось затопление квартиры истца, произошедшее <...>, по причине протечки трубы на общедомовом стояке горячего водоснабжения.
Установив указанные обстоятельства, которые подтверждены как пояснениями истца, так и письменными материалами дела, а именно актом от 16.02.2011, не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, суд, обоснованно руководствовался положениями статьи 15, п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 158 ч. 1, 154 ч. 2, 39 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 42, 5.3.7, 5.3.2, 5.3.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходя из презумпции вины, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имущества истца, не представлено, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, надлежит возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб имуществу истца.
Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик в жалобе указывает на то, что судом необоснованно принят отчет об оценке от <...>, представленный истцом, который составлен специалистами, не имеющими товароведческого, а также строительно-технического образования. С момента составления отчета прошло более 3-х лет, в связи с чем, указанные в отчете сведения являются неактуальными на момент рассмотрения дела. Объем повреждений определен без учета того, что комната в квартире не была отремонтирована от повреждений, причиненных ранее в результате затопления. Сумма убытков, причиненных кухонному гарнитуру, необоснованно взыскана в размере всего кухонного гарнитура, в то время как, возможна замена отдельных составляющих, в связи с чем, взыскание ущерба в сумме <...> руб., является необоснованным. Считают, что при постановлении решения необходимо было принять заключение ООО "Э", который отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Судебная коллегия, оценивая указанные доводы апеллятора, не может согласиться с их обоснованностью, поскольку, по сути, они направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленному истцом отчету, поскольку у специалистов, составивших отчет об оценке от <...>, отсутствует товароведческое, а также строительно-техническое образование, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона. В силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" таких требований к субъектам оценочной деятельности, не предъявляется. Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку. Установление причин повреждения имущества, причинно-следственной связи, целью оценки не является, а потому доводы жалобы в данной части, также отклоняются судебной коллегией, в связи с их необоснованностью.
Ссылки в жалобе на неактуальность представленного отчета, в связи с истечением срока его действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 256 от 20.07.2007, срок действия отчета об оценке ущерба, не установлен.
Ссылки апеллятора на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, о применении которого ответчиком было заявлено ходатайство, не разрешенное судом по существу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, о таком сроке до судебного решения сторона ответчика не заявляла. Ссылки представителя ответчика в жалобе на заявление такого ходатайства в ходе предварительного судебного заседания <...>, необоснованны, поскольку из протокола предварительного судебного заседания усматривается, что представителем ответчика истцу задавались вопросы о причинах длительного не обращения истца с настоящим иском, однако ходатайства о применении срока исковой давности, в протоколе предварительного судебного заседания, не содержится. Замечаний на протокол представителем ответчика подано не было.
Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчика о неразрешении судом ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, по спору между теми же сторонами, по тому же предмету спора, по тем же основаниям.
Согласно письменных материалов дела (том 2 л. д. 137 - 138) указанное ходатайство разрешено судом, о чем <...> вынесено соответствующее определение, которое ответчиком не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Из материалов дела видно, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле, суд обоснованно учел правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер оказанных услуг, выраженных лишь в составлении искового заявления.
В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11297/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-11297/2014
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 гражданское дело по иску К.Н.В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2014.
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" - Т., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что в <...> года произошел залив квартиры, расположенной по адресу <...>, принадлежащей истцу на праве собственности. Управляющей компанией многоквартирного <...> является ответчик ЗАО "УК "Верх-Исетская". <...> был составлен первичный акт об аварии - протечке горячей воды и причинении истцу ущерба. <...> составлен акт, в котором была установлена причина аварии: сгнила труба ГВ в перекрытии между <...> стояке по кухне. Место аварии находится в зоне ответственности ответчика. С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности". Осмотр поврежденного имущества был осуществлен <...>. На указанный осмотр были вызваны представители ответчика, которые присутствовали при осмотре, однако от подписи отказались. Стоимость услуг оценщика составила <...> рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта по факту затопления составила <...> рублей, из которых <...> рублей - расходы на материалы, <...> рублей - расходы на ремонтные работы, стоимость кухонного гарнитура в размере - <...> рублей. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей. С учетом дополненных исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей - за оказание юридических услуг, <...> рублей - за копирование документов.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.
С решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба. Обжалуя решение суда, апеллятор указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, о применении которого ответчиком было заявлено ходатайство, не разрешенное судом по существу. Также указывает, на не разрешенное судом ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, по спору между теми же сторонами, по тому же предмету спора, по тем же основаниям. Кроме того, считает, что судом необоснованно принят отчет об оценке от <...>, представленный истцом, который составлен специалистами, не имеющими товароведческого, а также строительно-технического образования. С момента составления отчета прошло более 3-х лет, в связи с чем указанные в отчете сведения являются неактуальными на момент рассмотрения дела. Объем повреждений определен без учета того, что комната в квартире не была отремонтирована от повреждений, причиненных ранее в результате затопления. Сумма убытков, причиненных кухонному гарнитуру, необоснованно взыскана в размере всего кухонного гарнитура, в то время как, возможна замена отдельных составляющих, в связи с чем, взыскание ущерба в сумме <...> руб., является необоснованным. Считают, что при постановлении решения необходимо было принять заключение ООО "Э", который отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Помимо этого, представитель ответчика указывает на необоснованное взыскание судом с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя, которые документально не подтверждены, принципу разумности, взысканная сумма, не отвечает.
Истцом К.Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, указанные выше, просила их удовлетворить.
Истец К.Н.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу. Считает, что решение постановлено законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, явилось затопление квартиры истца, произошедшее <...>, по причине протечки трубы на общедомовом стояке горячего водоснабжения.
Установив указанные обстоятельства, которые подтверждены как пояснениями истца, так и письменными материалами дела, а именно актом от 16.02.2011, не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, суд, обоснованно руководствовался положениями статьи 15, п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 158 ч. 1, 154 ч. 2, 39 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 42, 5.3.7, 5.3.2, 5.3.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходя из презумпции вины, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имущества истца, не представлено, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, надлежит возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб имуществу истца.
Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик в жалобе указывает на то, что судом необоснованно принят отчет об оценке от <...>, представленный истцом, который составлен специалистами, не имеющими товароведческого, а также строительно-технического образования. С момента составления отчета прошло более 3-х лет, в связи с чем, указанные в отчете сведения являются неактуальными на момент рассмотрения дела. Объем повреждений определен без учета того, что комната в квартире не была отремонтирована от повреждений, причиненных ранее в результате затопления. Сумма убытков, причиненных кухонному гарнитуру, необоснованно взыскана в размере всего кухонного гарнитура, в то время как, возможна замена отдельных составляющих, в связи с чем, взыскание ущерба в сумме <...> руб., является необоснованным. Считают, что при постановлении решения необходимо было принять заключение ООО "Э", который отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Судебная коллегия, оценивая указанные доводы апеллятора, не может согласиться с их обоснованностью, поскольку, по сути, они направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленному истцом отчету, поскольку у специалистов, составивших отчет об оценке от <...>, отсутствует товароведческое, а также строительно-техническое образование, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона. В силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" таких требований к субъектам оценочной деятельности, не предъявляется. Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку. Установление причин повреждения имущества, причинно-следственной связи, целью оценки не является, а потому доводы жалобы в данной части, также отклоняются судебной коллегией, в связи с их необоснованностью.
Ссылки в жалобе на неактуальность представленного отчета, в связи с истечением срока его действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 256 от 20.07.2007, срок действия отчета об оценке ущерба, не установлен.
Ссылки апеллятора на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, о применении которого ответчиком было заявлено ходатайство, не разрешенное судом по существу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, о таком сроке до судебного решения сторона ответчика не заявляла. Ссылки представителя ответчика в жалобе на заявление такого ходатайства в ходе предварительного судебного заседания <...>, необоснованны, поскольку из протокола предварительного судебного заседания усматривается, что представителем ответчика истцу задавались вопросы о причинах длительного не обращения истца с настоящим иском, однако ходатайства о применении срока исковой давности, в протоколе предварительного судебного заседания, не содержится. Замечаний на протокол представителем ответчика подано не было.
Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчика о неразрешении судом ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, по спору между теми же сторонами, по тому же предмету спора, по тем же основаниям.
Согласно письменных материалов дела (том 2 л. д. 137 - 138) указанное ходатайство разрешено судом, о чем <...> вынесено соответствующее определение, которое ответчиком не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Из материалов дела видно, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле, суд обоснованно учел правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер оказанных услуг, выраженных лишь в составлении искового заявления.
В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)