Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
с участием:
- от ООО "ПЦТМ" - Фадеев А.А., директор (решение от 25.12.2013 г., паспорт);
- от ИП Фадеева А.А. - Фадеев А.А., лично (паспорт);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Алексеевича, муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу N А72-10414/2014 (судья Карсункин С.А.)
по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" (ОГРН 1027301179762, ИНН 7303017905), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Фадееву Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304732517400060, ИНН 732503956404), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,
к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
о взыскании 42729 руб. 75 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ГУК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" (далее - ООО "ПЦТМ") в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" неосновательное обогащение в размере 36975 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3313 руб. 15 коп.;
- - взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Алексеевича (далее - ИП Фадеев А.А.) в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" неосновательное обогащение в размере 14876 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1332 руб. 97 коп.;
- - взыскать с муниципального образования "Город Ульяновск" (далее - МО "Город Ульяновск") в лице Администрации города Ульяновска (далее - Администрация) в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" неосновательное обогащение в размере 2463 руб. 89 коп.
Определением суда от 11.03.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске в период с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.
С ООО "ПЦТМ" в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взыскано 36975 руб. 40 коп. - основного долга, 3313 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1611 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО "ПЦТМ" в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
С ИП Фадеева А.А. в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взыскано 14876 руб. 18 коп. - основного долга, 1332 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 648 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ИП Фадеева А.А. в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
С МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за счет средств казны МО "Город Ульяновск" в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взыскано 2463 руб. 89 коп. - основного долга, 98 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за счет средств казны МО "Город Ульяновск" в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Исковые требования ОАО "ГУК Ленинского района" к МО "Город Ульяновск" в лице Администрации оставлены без удовлетворения.
Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 141 руб. 54 коп.
Ответчики с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании директор ООО "ПЦТМ" и ИП Фадеев А.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании директора ООО "ПЦТМ" и ИП Фадеев А.А., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ГУК Ленинского района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 12.08.2013 г., и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013 г. (т. 1, л.д. 27-41).
В данном доме на 1-2 этажах расположены нежилые помещения общей площадью 539,7 кв. м, принадлежащие ООО "ПЦТМ" на праве общей долевой собственности (3615/10000 долей в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73АА N 561629 от 11.04.2013 г. (т. 1, л.д. 97).
Таким образом, приходящаяся на долю ООО "ПЦТМ" площадь нежилых помещений составляет 195,10 кв. м (расчет: 539,7 кв. м Х 3615/10000).
ИП Фадееву А.А. на праве собственности принадлежат пристроенные к дому помещения торговых залов общей площадью 78,49 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 053392 от 21.06.2003 г. (т. 1, л.д. 98).
В собственности МО "Город Ульяновск" находятся нежилые помещения общей площадью 13 кв. м, расположенные на 1 этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 974547 от 28.10.2009 г. (т. 1, л.д. 100).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчиков, как собственников спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. (спорный период).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков, как у собственников спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчики в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносили.
Сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период определен истцом исходя из размера платы, установленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.08.2013 г.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиками не опровергнут.
Доказательств оплаты истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ответчики не представили.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что с МО "Город Ульяновск" в лице Комитета подлежат взысканию денежные средства за счет казны МО "Город Ульяновск".
Доводы апелляционной жалобы Администрации и Комитета о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора аренды должен нести арендатор, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора этого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ИП Фадеева А.А., касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В сложившейся ситуации принадлежащие ИП Фадееву А.А. спорные помещения являются конструктивной частью здания, то есть ИП Фадеев А.А. пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом. При этом суд первой инстанции учел, что истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
По существу доводы жалоб сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчики не представили.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "ПЦТМ" и ИП Фадеева А.А. подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе МО "Город Ульяновск" не рассматривался, поскольку указанный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу N А72-10414/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Алексеевича, муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 11АП-5920/2015, 11АП-5923/2015, 11АП-5927/2015 ПО ДЕЛУ N А72-10414/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А72-10414/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
с участием:
- от ООО "ПЦТМ" - Фадеев А.А., директор (решение от 25.12.2013 г., паспорт);
- от ИП Фадеева А.А. - Фадеев А.А., лично (паспорт);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Алексеевича, муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу N А72-10414/2014 (судья Карсункин С.А.)
по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" (ОГРН 1027301179762, ИНН 7303017905), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Фадееву Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304732517400060, ИНН 732503956404), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,
к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
о взыскании 42729 руб. 75 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ГУК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" (далее - ООО "ПЦТМ") в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" неосновательное обогащение в размере 36975 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3313 руб. 15 коп.;
- - взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Алексеевича (далее - ИП Фадеев А.А.) в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" неосновательное обогащение в размере 14876 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1332 руб. 97 коп.;
- - взыскать с муниципального образования "Город Ульяновск" (далее - МО "Город Ульяновск") в лице Администрации города Ульяновска (далее - Администрация) в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" неосновательное обогащение в размере 2463 руб. 89 коп.
Определением суда от 11.03.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске в период с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.
С ООО "ПЦТМ" в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взыскано 36975 руб. 40 коп. - основного долга, 3313 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1611 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО "ПЦТМ" в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
С ИП Фадеева А.А. в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взыскано 14876 руб. 18 коп. - основного долга, 1332 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 648 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ИП Фадеева А.А. в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
С МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за счет средств казны МО "Город Ульяновск" в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взыскано 2463 руб. 89 коп. - основного долга, 98 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за счет средств казны МО "Город Ульяновск" в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Исковые требования ОАО "ГУК Ленинского района" к МО "Город Ульяновск" в лице Администрации оставлены без удовлетворения.
Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 141 руб. 54 коп.
Ответчики с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании директор ООО "ПЦТМ" и ИП Фадеев А.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании директора ООО "ПЦТМ" и ИП Фадеев А.А., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ГУК Ленинского района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 12.08.2013 г., и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013 г. (т. 1, л.д. 27-41).
В данном доме на 1-2 этажах расположены нежилые помещения общей площадью 539,7 кв. м, принадлежащие ООО "ПЦТМ" на праве общей долевой собственности (3615/10000 долей в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73АА N 561629 от 11.04.2013 г. (т. 1, л.д. 97).
Таким образом, приходящаяся на долю ООО "ПЦТМ" площадь нежилых помещений составляет 195,10 кв. м (расчет: 539,7 кв. м Х 3615/10000).
ИП Фадееву А.А. на праве собственности принадлежат пристроенные к дому помещения торговых залов общей площадью 78,49 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 053392 от 21.06.2003 г. (т. 1, л.д. 98).
В собственности МО "Город Ульяновск" находятся нежилые помещения общей площадью 13 кв. м, расположенные на 1 этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 974547 от 28.10.2009 г. (т. 1, л.д. 100).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчиков, как собственников спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. (спорный период).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков, как у собственников спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчики в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносили.
Сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период определен истцом исходя из размера платы, установленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.08.2013 г.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиками не опровергнут.
Доказательств оплаты истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ответчики не представили.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что с МО "Город Ульяновск" в лице Комитета подлежат взысканию денежные средства за счет казны МО "Город Ульяновск".
Доводы апелляционной жалобы Администрации и Комитета о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора аренды должен нести арендатор, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора этого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ИП Фадеева А.А., касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В сложившейся ситуации принадлежащие ИП Фадееву А.А. спорные помещения являются конструктивной частью здания, то есть ИП Фадеев А.А. пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом. При этом суд первой инстанции учел, что истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
По существу доводы жалоб сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчики не представили.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "ПЦТМ" и ИП Фадеева А.А. подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе МО "Город Ульяновск" не рассматривался, поскольку указанный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года по делу N А72-10414/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Алексеевича, муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)