Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу N А11-679/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" (ОГРН 1073327006576, г. Владимир, ул. Николая Островского, д. 66-а) к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 38-б) при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230020006, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 10/16) в лице Владимирского филиала ОАО "ТГК N 6" (г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 108) о взыскании 423 966 руб. 84 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Лопухина Е.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Трутнева М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);
- от ответчика - Галановский А.В. по доверенности от 22.05.2013 N 73-п (сроком до 24.04.2016);
- от третьего лица - Попова Е.В. по доверенности от 30.04.2013 N 97 (сроком до 10.05.2014),
общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" (далее - истец, ООО "ЖРЭП-4") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "Владимирские коммунальные системы") о взыскании убытков в сумме 423 966 руб. 84 коп., понесенных в связи с аварией на магистральных тепловых сетях Владимирского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", третье лицо), прекращением поставки тепловой энергии и необходимостью принятия мер по предотвращению ее последствий в период с 27.01.2010 по 01.02.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ОАО "Владимирские коммунальные системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, работы, вызванные аварийной ситуацией, и выполненные для истца, входят в перечень услуг и работ, предоставляемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.
По мнению ОАО "Владимирские коммунальные системы", в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности его действий, а также наличие его вины в отсутствии циркуляции тепловой сети.
В судебном заседании представитель ОАО "Владимирские коммунальные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "ЖРЭП-4" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ОАО "ТГК N 6" в судебном заседании просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ОАО "ВКС" (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ООО "ЖРЭП-4" (абонентом) заключен договор N 15834, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочное) в соответствии с приложением N 1, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора.
В силу пункта 7.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
27.01.2010 и 28.01.2010 произошла авария на магистральных тепловых сетях Владимирского филиала "ГК N 6", которая устранялась до 01.02.2010.
Причиной аварии явился прорыв магистральной теплосети на ул. Луначарского (причина определена 27.01.2010 в 17 час. 00 мин.) и вторая утечка - на магистральных сетях в районе проспекта Строителей, д. 46 (произошла 28.01.2010 в 17 час. 00 мин.).
Вторая авария была устранена 29.01.2010. Теплоноситель был направлен по промерзшим в течение двух суток разводящим сетям. В результате на воздушных теплосетях происходило охлаждение теплоносителя, замерзание воды, закупоривание и, как следствие, разрыв сетей, появление многочисленных утечек. Создалась экстремальная ситуация. Основные работы по устранению аварий продолжались до 01.02.2010.
Указанные обстоятельства отражены в постановлении от 24.02.2010 N 499 главы города Владимира "Об авариях на магистральных тепловые сетях Владимирского филиала "ТГК N 6" 27 - 28 января 2010 года и мерах, принимаемых по восстановлению теплоснабжения в юго-западной частях города".
ООО "ЖРЭП N 4", являясь управляющей организацией, приняло меры для недопущения замерзания воды в системе теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении и попавших в зону отключения теплосетей.
ООО "ЖРЭП N 4" были произведены следующие действия:
- - слив и наполнение системы отопления с осмотром системы;
- - разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром 50 мм (прогрев);
- - проверка на прогрев отопительных приборов с регулировкой.
Сумма затрат ООО "ЖРЭП N 4" на проведение данных работ составила 423 966 руб. 84 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм, содержащихся в статьях 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения подлежит возмещению реальный ущерб.
Истец предъявляет к взысканию сумму понесенных убытков, возникших в результате произошедшей аварии.
В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии определенных условий.
Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.
Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств (договор энергоснабжения тепловой энергией, договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения, расчет убытков и другие документы) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 423 966 руб. 84 коп.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом в виду следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Начало течения срока исковой давности следует определять с даты подписания первого акта о приемке выполненных работ между истцом и ООО "Дамеон", то есть с 31.01.2010.
Именно с этой даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с нее же подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.
В Арбитражный суд Владимирской области истец обратился 28.01.2013 согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.
Более того, срок исковой давности нельзя считать пропущенным даже при исчислении его непосредственно с даты аварии на тепловых сетях, то есть с 27 и 28.01.2010 года (учитывая, что 27.01.2013 - выходной день).
Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств факта и размера причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения противоречат обстоятельствам настоящего дела и опровергаются представленными в дело документами.
Ссылка ОАО "ВКС" на обязанность управляющей компании в силу своей профессиональной и уставной деятельности производить текущее обслуживание и ремонт тепловых сетей своими силами и средствами, нести соответствующие расходы и компенсировать затраты за счет платежей собственников правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Данные работы, вызванные аварийной ситуацией, являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.052006 N 307 и действовавших в спорный период, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.
Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).
В силу пункта 2.1.3 договора энергоснабжения ЭСО обязуется поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на границе балансовой принадлежности тепловой сети в соответствии с прилагаемым температурным графиком (приложение N 3). Отклонения от заданного режима предусматриваются не более 5%. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить другой стороне убытки (пункт 7.1 договора).
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу N А11-679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А11-679/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А11-679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу N А11-679/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" (ОГРН 1073327006576, г. Владимир, ул. Николая Островского, д. 66-а) к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 38-б) при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230020006, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 10/16) в лице Владимирского филиала ОАО "ТГК N 6" (г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 108) о взыскании 423 966 руб. 84 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Лопухина Е.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Трутнева М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);
- от ответчика - Галановский А.В. по доверенности от 22.05.2013 N 73-п (сроком до 24.04.2016);
- от третьего лица - Попова Е.В. по доверенности от 30.04.2013 N 97 (сроком до 10.05.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" (далее - истец, ООО "ЖРЭП-4") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "Владимирские коммунальные системы") о взыскании убытков в сумме 423 966 руб. 84 коп., понесенных в связи с аварией на магистральных тепловых сетях Владимирского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", третье лицо), прекращением поставки тепловой энергии и необходимостью принятия мер по предотвращению ее последствий в период с 27.01.2010 по 01.02.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ОАО "Владимирские коммунальные системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, работы, вызванные аварийной ситуацией, и выполненные для истца, входят в перечень услуг и работ, предоставляемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.
По мнению ОАО "Владимирские коммунальные системы", в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности его действий, а также наличие его вины в отсутствии циркуляции тепловой сети.
В судебном заседании представитель ОАО "Владимирские коммунальные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "ЖРЭП-4" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ОАО "ТГК N 6" в судебном заседании просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ОАО "ВКС" (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ООО "ЖРЭП-4" (абонентом) заключен договор N 15834, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочное) в соответствии с приложением N 1, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора.
В силу пункта 7.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
27.01.2010 и 28.01.2010 произошла авария на магистральных тепловых сетях Владимирского филиала "ГК N 6", которая устранялась до 01.02.2010.
Причиной аварии явился прорыв магистральной теплосети на ул. Луначарского (причина определена 27.01.2010 в 17 час. 00 мин.) и вторая утечка - на магистральных сетях в районе проспекта Строителей, д. 46 (произошла 28.01.2010 в 17 час. 00 мин.).
Вторая авария была устранена 29.01.2010. Теплоноситель был направлен по промерзшим в течение двух суток разводящим сетям. В результате на воздушных теплосетях происходило охлаждение теплоносителя, замерзание воды, закупоривание и, как следствие, разрыв сетей, появление многочисленных утечек. Создалась экстремальная ситуация. Основные работы по устранению аварий продолжались до 01.02.2010.
Указанные обстоятельства отражены в постановлении от 24.02.2010 N 499 главы города Владимира "Об авариях на магистральных тепловые сетях Владимирского филиала "ТГК N 6" 27 - 28 января 2010 года и мерах, принимаемых по восстановлению теплоснабжения в юго-западной частях города".
ООО "ЖРЭП N 4", являясь управляющей организацией, приняло меры для недопущения замерзания воды в системе теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении и попавших в зону отключения теплосетей.
ООО "ЖРЭП N 4" были произведены следующие действия:
- - слив и наполнение системы отопления с осмотром системы;
- - разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром 50 мм (прогрев);
- - проверка на прогрев отопительных приборов с регулировкой.
Сумма затрат ООО "ЖРЭП N 4" на проведение данных работ составила 423 966 руб. 84 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм, содержащихся в статьях 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения подлежит возмещению реальный ущерб.
Истец предъявляет к взысканию сумму понесенных убытков, возникших в результате произошедшей аварии.
В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии определенных условий.
Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.
Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств (договор энергоснабжения тепловой энергией, договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения, расчет убытков и другие документы) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 423 966 руб. 84 коп.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом в виду следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Начало течения срока исковой давности следует определять с даты подписания первого акта о приемке выполненных работ между истцом и ООО "Дамеон", то есть с 31.01.2010.
Именно с этой даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с нее же подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.
В Арбитражный суд Владимирской области истец обратился 28.01.2013 согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.
Более того, срок исковой давности нельзя считать пропущенным даже при исчислении его непосредственно с даты аварии на тепловых сетях, то есть с 27 и 28.01.2010 года (учитывая, что 27.01.2013 - выходной день).
Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств факта и размера причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения противоречат обстоятельствам настоящего дела и опровергаются представленными в дело документами.
Ссылка ОАО "ВКС" на обязанность управляющей компании в силу своей профессиональной и уставной деятельности производить текущее обслуживание и ремонт тепловых сетей своими силами и средствами, нести соответствующие расходы и компенсировать затраты за счет платежей собственников правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Данные работы, вызванные аварийной ситуацией, являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.052006 N 307 и действовавших в спорный период, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.
Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).
В силу пункта 2.1.3 договора энергоснабжения ЭСО обязуется поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на границе балансовой принадлежности тепловой сети в соответствии с прилагаемым температурным графиком (приложение N 3). Отклонения от заданного режима предусматриваются не более 5%. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить другой стороне убытки (пункт 7.1 договора).
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу N А11-679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)