Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом истца был снесен, однако до настоящего времени другое жилое помещение взамен утраченного ему не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года гражданское дело по заявлению Ш.А.Ю. к администрации города Хабаровска, Жилищно-строительному кооперативу N 1 с. Тополево о предоставлении жилого помещения, по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 1 с. Тополево к Ш.А.Ю. о признании не приобретшим право на жилое помещение по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 1 с. Тополево на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Ш.А.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он проживал и был зарегистрирован по месту жительства со своими родителями в квартире <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ. его матери ФИО1.. После смерти ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Железнодорожного района города Хабаровска за ним было закреплено указанное жилое помещение, его опекуном назначена ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом дома <адрес> началось расселение жильцов. В ДД.ММ.ГГГГ. этот дом был снесен, проживающие в нем граждане выселены. До настоящего времени другое жилое помещение в связи со сносом дома ему не предоставлено.
Просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение в черте г. Хабаровска, отвечающее требованиям жилищного законодательства по договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела истец Ш.А.Ю. уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на ЖСК N 1 с. Тополево предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 20 кв.м для одиноко проживающего гражданина. При этом указал, что Постановлением Главы администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N застройщику ЖСК N 1 с. Тополево в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок для окончания строительства 5-этажного 136-квартирного жилого дома по <адрес> со сносом жилого дома по <адрес>. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 10.10.2010 г. N 639-рп на ЖСК N 1 с. Тополево возложена обязанность до получения разрешения на строительство нового жилого дома обеспечить снос жилого дома <адрес> и расселение жильцов.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК N 1 с. Тополево, в качестве третьих лиц привлечены Ш.Ю., Б.Н..
ЖСК N 1 с. Тополево обратился со встречным иском к Ш.А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что мать Ш.А.Ю. - ФИО1 не имела ордера, а также совместного решения администрации г. Хабаровска и профсоюзного комитета предприятия совхоза "Хабаровский" на вселение в спорное жилое помещение. ФИО1 и Ш.А.Ю. не были признаны нанимателями указанного жилого помещения по договору социального найма. Постановление Главы администрации Железнодорожного района города Хабаровска о закреплении за ответчиком спорного жилого помещения было принято после того, как дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, находившимся в аварийном состоянии и не соответствующим санитарным нормам, являлась формальной, без соблюдения порядка вселения в него. Ш.А.Ю., Ш.Ю., зарегистрированные в спорном жилом помещении не проживают в нем около 10 лет, их личных вещей в квартире нет, обязанности нанимателя не исполняют.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года исковые требования Ш.А.Ю. к ЖСК N 1 с. Тополево удовлетворены на ЖСК N 1 с. Тополево возложена обязанность предоставить Ш.А.Ю. отдельную благоустроенную квартиру в черте города Хабаровска, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 20 кв.м для одиноко проживающего гражданина; в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК N 1 с. Тополева к Ш.А.Ю. о признании не приобретшим право на жилое помещение отказано; с ЖСК N 1 с. Тополево в пользу Ш.А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК N 1 с. Тополево просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у Ш.Н. необходимых документов на вселение в спорную квартиру. Полагает, что Постановление Главы администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N не подтверждает возникновение у Ш.А.Ю. права пользования данным жилым помещением, кроме того, органом опеки и попечительства установлено его место жительства у опекуна. Доказательств исполнения обязанностей нанимателя Ш.А.Ю. не было представлено. Считает, что предоставленная Ш.А.Ю. площадь не соответствует норме жилой площади, установленной ст. 38 ЖК РСФСР. Указывает на нарушение своих прав, так как помимо квартиры, которую ЖСК предоставило Б.Н., суд обязал предоставить еще одну квартиру Ш.А.Ю.. Показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку Ч. является другом истца. Считает вывод суда о том, что ЖСК N 1 с. Тополево не вправе оспаривать права Ш.А.Ю. по договору социального найма спорного жилого помещения, сделанным с нарушением норм материального права. Суд не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении встречного иска ЖСК N 1 с. Тополево, и не принял во внимание, что истец формально сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, при этом никогда не вселялся в него. Кроме того, суд не учел правовую природу жилищно-строительного кооператива и отсутствие у ЖСК жилого фонда. Судом не был рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Ш.А.Ю., ответчик (истец) ЖСК N 1 с. Тополево, ответчик администрация города Хабаровска, третьи лица Ш.Ю., Б.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес> Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО1 которая была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., снята с регистрационного учета в связи со смертью. В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя также были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Ш.Ю. (муж нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Б.Р. (сын нанимателя, снят с регистрационного учета в связи со смертью, а также не члены семьи: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.09.197 г., вступившим в законную силу 13.09.1997 г., Ш.Ю. был лишен родительских прав в отношении Ш.А.Ю..
После смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Ш.А.Ю. был назначен опекун - ФИО2., за ним была закреплена жилая площадь по <адрес>
Как установлено судом иного жилого помещения у Ш.А.Ю. не имеется.
Дом по <адрес> к муниципальному жилищному фонду не относится, в реестре краевого государственного имущества не значится, право собственности на квартиру <адрес> не зарегистрировано (л.д. 34, 39, 71, 72, 73).
Постановлением Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право землепользования участком, отведенным решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N институту "Дальгипроводхоз" для строительства 5-этажного жилого дома на основании ст. 39 п. ЗК РФ; изъятый земельный участок площадью 0,8 га предоставлен застройщику ЖСК N 1 с. Тополево в бессрочное пользование для окончания строительства 5-этажного 136-квартирного жилого дома по <адрес> со сносом жилого дома по пер. Краснодарскому 19. На застройщика возложена обязанность по расселению жильцов из подлежащего сносу жилого дома согласно действующему законодательству (л.д. 35 - 36).
Постановлениями Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в Постановление Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 2 года, слова "пятиэтажного 136 квартирного" заменены "шестиэтажного 163 квартирного" (л.д. 37, 38).
В соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 11.10.2010 г. N 639-рп ЖСК N 1 с. Тополево до получения разрешения на строительство жилого дома обязано обеспечить расселение жильцов жилого дома <адрес>
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 г.
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка для строительства, и как следствие по предоставлению гражданам, выселяемым в связи со сносом жилого дома, другого благоустроенного жилья возникли в 1994 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и руководствовался данными нормами.
Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Статьей 97 ЖК РСФСР установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Удовлетворяя исковые требования Ш.А.Ю., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о возникновении обязанности ответчика ЖСК N 1 с. Тополево предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения в доме, расположенном на отведенном ответчику земельном участке для строительства, отвечающее санитарно-техническим нормам в черте г. Хабаровска общей площадью не менее 20 кв.м. При этом суд установил, что Ш.А.Ю. пользовался жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, общая площадь которой, согласно технического паспорта, составляла не менее 20 кв.м. Мать Ш.А.Ю. - ФИО1 была вселена в указанное жилое помещение на законных основаниях, Ш.А.Ю. как член семьи нанимателя приобрел право пользования данным жилым помещением и был в установлен порядке зарегистрирован в нем по месту жительства. После смерти ФИО1, ее сын Ш.А.Ю. был вынужден временно выехать из спорной квартиры, поскольку будучи несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, был передан под опеку, проживал по месту жительства опекуна, кроме того пользоваться спорной квартирой было невозможно ввиду аварийного состояния конструкций жилого дома <адрес>. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ш.А.Ю. не приобретшими право пользования квартирой <адрес>
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав истца Ш.А.Ю. при сносе дома не лишает его права требовать защиты своего права, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ЖСК N 1 с. Тополево, поскольку помимо квартиры, которую ЖСК N 1 с. Тополево предоставило Б.Н., обязал ЖСК предоставить еще одну квартиру Ш.А.Ю., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при предоставлении жилого помещения Б.Н. права истца не учитывались, договор на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЖСК N 1 с. Тополево и Б.Н., без участия истца. Вместе с тем, в данном случае предоставление истцу жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут, поскольку представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Довод жалобы о пропуске истцом Ш.А.Ю. срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения стороной ответчика не было заявлено о применении срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1 с. Тополево оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 33-6905/2014
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом истца был снесен, однако до настоящего времени другое жилое помещение взамен утраченного ему не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 33-6905/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года гражданское дело по заявлению Ш.А.Ю. к администрации города Хабаровска, Жилищно-строительному кооперативу N 1 с. Тополево о предоставлении жилого помещения, по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 1 с. Тополево к Ш.А.Ю. о признании не приобретшим право на жилое помещение по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 1 с. Тополево на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Ш.А.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он проживал и был зарегистрирован по месту жительства со своими родителями в квартире <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ. его матери ФИО1.. После смерти ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Железнодорожного района города Хабаровска за ним было закреплено указанное жилое помещение, его опекуном назначена ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом дома <адрес> началось расселение жильцов. В ДД.ММ.ГГГГ. этот дом был снесен, проживающие в нем граждане выселены. До настоящего времени другое жилое помещение в связи со сносом дома ему не предоставлено.
Просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение в черте г. Хабаровска, отвечающее требованиям жилищного законодательства по договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела истец Ш.А.Ю. уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на ЖСК N 1 с. Тополево предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 20 кв.м для одиноко проживающего гражданина. При этом указал, что Постановлением Главы администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N застройщику ЖСК N 1 с. Тополево в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок для окончания строительства 5-этажного 136-квартирного жилого дома по <адрес> со сносом жилого дома по <адрес>. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 10.10.2010 г. N 639-рп на ЖСК N 1 с. Тополево возложена обязанность до получения разрешения на строительство нового жилого дома обеспечить снос жилого дома <адрес> и расселение жильцов.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК N 1 с. Тополево, в качестве третьих лиц привлечены Ш.Ю., Б.Н..
ЖСК N 1 с. Тополево обратился со встречным иском к Ш.А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что мать Ш.А.Ю. - ФИО1 не имела ордера, а также совместного решения администрации г. Хабаровска и профсоюзного комитета предприятия совхоза "Хабаровский" на вселение в спорное жилое помещение. ФИО1 и Ш.А.Ю. не были признаны нанимателями указанного жилого помещения по договору социального найма. Постановление Главы администрации Железнодорожного района города Хабаровска о закреплении за ответчиком спорного жилого помещения было принято после того, как дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, находившимся в аварийном состоянии и не соответствующим санитарным нормам, являлась формальной, без соблюдения порядка вселения в него. Ш.А.Ю., Ш.Ю., зарегистрированные в спорном жилом помещении не проживают в нем около 10 лет, их личных вещей в квартире нет, обязанности нанимателя не исполняют.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года исковые требования Ш.А.Ю. к ЖСК N 1 с. Тополево удовлетворены на ЖСК N 1 с. Тополево возложена обязанность предоставить Ш.А.Ю. отдельную благоустроенную квартиру в черте города Хабаровска, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 20 кв.м для одиноко проживающего гражданина; в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК N 1 с. Тополева к Ш.А.Ю. о признании не приобретшим право на жилое помещение отказано; с ЖСК N 1 с. Тополево в пользу Ш.А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК N 1 с. Тополево просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у Ш.Н. необходимых документов на вселение в спорную квартиру. Полагает, что Постановление Главы администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N не подтверждает возникновение у Ш.А.Ю. права пользования данным жилым помещением, кроме того, органом опеки и попечительства установлено его место жительства у опекуна. Доказательств исполнения обязанностей нанимателя Ш.А.Ю. не было представлено. Считает, что предоставленная Ш.А.Ю. площадь не соответствует норме жилой площади, установленной ст. 38 ЖК РСФСР. Указывает на нарушение своих прав, так как помимо квартиры, которую ЖСК предоставило Б.Н., суд обязал предоставить еще одну квартиру Ш.А.Ю.. Показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку Ч. является другом истца. Считает вывод суда о том, что ЖСК N 1 с. Тополево не вправе оспаривать права Ш.А.Ю. по договору социального найма спорного жилого помещения, сделанным с нарушением норм материального права. Суд не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении встречного иска ЖСК N 1 с. Тополево, и не принял во внимание, что истец формально сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, при этом никогда не вселялся в него. Кроме того, суд не учел правовую природу жилищно-строительного кооператива и отсутствие у ЖСК жилого фонда. Судом не был рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Ш.А.Ю., ответчик (истец) ЖСК N 1 с. Тополево, ответчик администрация города Хабаровска, третьи лица Ш.Ю., Б.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес> Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО1 которая была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., снята с регистрационного учета в связи со смертью. В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя также были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Ш.Ю. (муж нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Б.Р. (сын нанимателя, снят с регистрационного учета в связи со смертью, а также не члены семьи: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.09.197 г., вступившим в законную силу 13.09.1997 г., Ш.Ю. был лишен родительских прав в отношении Ш.А.Ю..
После смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Ш.А.Ю. был назначен опекун - ФИО2., за ним была закреплена жилая площадь по <адрес>
Как установлено судом иного жилого помещения у Ш.А.Ю. не имеется.
Дом по <адрес> к муниципальному жилищному фонду не относится, в реестре краевого государственного имущества не значится, право собственности на квартиру <адрес> не зарегистрировано (л.д. 34, 39, 71, 72, 73).
Постановлением Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право землепользования участком, отведенным решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N институту "Дальгипроводхоз" для строительства 5-этажного жилого дома на основании ст. 39 п. ЗК РФ; изъятый земельный участок площадью 0,8 га предоставлен застройщику ЖСК N 1 с. Тополево в бессрочное пользование для окончания строительства 5-этажного 136-квартирного жилого дома по <адрес> со сносом жилого дома по пер. Краснодарскому 19. На застройщика возложена обязанность по расселению жильцов из подлежащего сносу жилого дома согласно действующему законодательству (л.д. 35 - 36).
Постановлениями Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в Постановление Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 2 года, слова "пятиэтажного 136 квартирного" заменены "шестиэтажного 163 квартирного" (л.д. 37, 38).
В соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 11.10.2010 г. N 639-рп ЖСК N 1 с. Тополево до получения разрешения на строительство жилого дома обязано обеспечить расселение жильцов жилого дома <адрес>
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 г.
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка для строительства, и как следствие по предоставлению гражданам, выселяемым в связи со сносом жилого дома, другого благоустроенного жилья возникли в 1994 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и руководствовался данными нормами.
Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Статьей 97 ЖК РСФСР установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Удовлетворяя исковые требования Ш.А.Ю., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о возникновении обязанности ответчика ЖСК N 1 с. Тополево предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения в доме, расположенном на отведенном ответчику земельном участке для строительства, отвечающее санитарно-техническим нормам в черте г. Хабаровска общей площадью не менее 20 кв.м. При этом суд установил, что Ш.А.Ю. пользовался жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, общая площадь которой, согласно технического паспорта, составляла не менее 20 кв.м. Мать Ш.А.Ю. - ФИО1 была вселена в указанное жилое помещение на законных основаниях, Ш.А.Ю. как член семьи нанимателя приобрел право пользования данным жилым помещением и был в установлен порядке зарегистрирован в нем по месту жительства. После смерти ФИО1, ее сын Ш.А.Ю. был вынужден временно выехать из спорной квартиры, поскольку будучи несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, был передан под опеку, проживал по месту жительства опекуна, кроме того пользоваться спорной квартирой было невозможно ввиду аварийного состояния конструкций жилого дома <адрес>. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ш.А.Ю. не приобретшими право пользования квартирой <адрес>
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав истца Ш.А.Ю. при сносе дома не лишает его права требовать защиты своего права, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ЖСК N 1 с. Тополево, поскольку помимо квартиры, которую ЖСК N 1 с. Тополево предоставило Б.Н., обязал ЖСК предоставить еще одну квартиру Ш.А.Ю., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при предоставлении жилого помещения Б.Н. права истца не учитывались, договор на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЖСК N 1 с. Тополево и Б.Н., без участия истца. Вместе с тем, в данном случае предоставление истцу жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут, поскольку представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Довод жалобы о пропуске истцом Ш.А.Ю. срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения стороной ответчика не было заявлено о применении срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1 с. Тополево оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)