Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЖСК "ВЯТКА" по доверенности Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца ЖСК "ВЯТКА" по доверенности Г. о разъяснении судебного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года - отказать.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 года отказано в удовлетворении иска ЖСК "ВЯТКА", Ф.Н., В., А. к Л. о взыскании незаконно полученных денежных средств, возмещении имущественного вреда.
03.03.2014 г. представитель истца ЖСК "ВЯТКА" по доверенности Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановленного судом 23.01.2014 решения, считая его неясным, не мотивированным, ссылаясь на то, что тексте судебного решения суд указал на то, что сторона истца не доказала обстоятельство неправомерного осуществления трудовой деятельности ответчика, в то время как данный факт был доказан ранее решением Савеловского районного суда г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель истца ЖСК "ВЯТКА" по доверенности Г. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и имеющимися по делу доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Проанализировав приведенную правовую норму, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения от 23.01.2014 г., в связи с отсутствием в нем каких-либо неясностей.
Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как усматривается из решения, вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.
Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные представителем истца, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически направлены на обжалование судебного решения, оснований для разъяснения указанного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ, не имеется.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца ЖСК "ВЯТКА" по доверенности Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20799
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20799
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЖСК "ВЯТКА" по доверенности Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца ЖСК "ВЯТКА" по доверенности Г. о разъяснении судебного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года - отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 года отказано в удовлетворении иска ЖСК "ВЯТКА", Ф.Н., В., А. к Л. о взыскании незаконно полученных денежных средств, возмещении имущественного вреда.
03.03.2014 г. представитель истца ЖСК "ВЯТКА" по доверенности Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановленного судом 23.01.2014 решения, считая его неясным, не мотивированным, ссылаясь на то, что тексте судебного решения суд указал на то, что сторона истца не доказала обстоятельство неправомерного осуществления трудовой деятельности ответчика, в то время как данный факт был доказан ранее решением Савеловского районного суда г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель истца ЖСК "ВЯТКА" по доверенности Г. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и имеющимися по делу доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Проанализировав приведенную правовую норму, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения от 23.01.2014 г., в связи с отсутствием в нем каких-либо неясностей.
Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как усматривается из решения, вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.
Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные представителем истца, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически направлены на обжалование судебного решения, оснований для разъяснения указанного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ, не имеется.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца ЖСК "ВЯТКА" по доверенности Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)