Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной затопления квартиры явилось неудовлетворительное состояние кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя К.А. С. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в пользу К.А., К.В., К.Д.А. в возмещение материального ущерба по *** рублей каждому, в возмещение морального вреда по *** рублей в пользу каждого, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по ***рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по *** руб., штраф по *** руб. а всего в пользу каждого по ***руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
Взыскать с К.Д.А., В.Р. в пользу ООО "ЖКХ "Сервис" расходы по оплате экспертизы в по *** руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
К.А., К.В., К.Д.А. обратились к ООО "ЖКХ "Сервис", Администрации г. Омска с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование, что являются сособственниками квартиры N ***в доме *** по улице ***, управление жилым многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
***и ***, *** и *** г. произошли затопления принадлежащей истцам квартиры вследствие таяния снега и сброса атмосферных осадков. По фактам затопления составлены акты с участием представителей ООО "ЖКХ "СЕРВИС", причиной возникновения ущерба указана длительная эксплуатация кровли без капитального ремонта.
В результате затопления имуществу К.В., Д.А. причинен значительный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет *** рубля, которые и заявлены к взысканию с ООО "ЖКХ "Сервис" и Администрации г. Омска.
Также просили возместить за счет ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** рублей, затраты на оплату судебных расходов в размере *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, по ** рублей в пользу каждого из истцов.
К.А., К.В., К.Д.А. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель К.А. - С. требования своего доверителя поддержал.
Представитель ООО ЖКХ "Сервис" К.Д.В. возражал относительно иска, пояснив, что кровля дома, в котором проживают истцы, требует капитального ремонта. Законом обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственников, которые своевременно никаких мер для этого не принимали. ООО ЖКХ "Сервис" надлежащим образом, в пределах денежных средств, находящихся на лицевом счете дома, осуществляет ежегодный текущий ремонт, который должных результатов не приносит.
Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, в представленных письменных возражениях указал, что ответственной за причинение ущерба собственникам многоквартирного дома является управляющая организация, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить иск в заявленной сумме, ссылаясь на то, что выводы суда о равной степени вины в затоплении квартиры, как собственников квартиры, так и управляющей компании, являются необоснованными. При рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Омска от *** г., имеющие преюдициальное значение. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной строительной технической экспертизы, полагая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, научно необоснованно и не могло быть положено в основу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.А. - С., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ЖКХ Сервис" К.Д.В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению ввиду следующего.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А., К.В., К.Д.А. являются сособственниками квартиры N *** в доме *** по улице ***.
Управление жилым многоквартирным домом N 78 по улице Красный Путь в г. Омске осуществляет ООО "ЖКХ "Сервис".
***, ***, ***, *** г. происходило затопление квартиры, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние кровли.
Возлагая обязанность по частичному возмещению вреда, причиненного имуществу К.В., Д.А., на ООО "ЖКХ "Сервис", суд исходил из вины истцов, выразившейся в не принятии мер для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что до *** г. никаких работ по текущему ремонту кровли жилого многоквартирного дома N *** по улице *** ООО "ЖКХ "Сервис" не производило.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель управляющей компании указанного факта также не оспаривал.
В судебном заседании также установлено, что дом N ***по *** нуждается в капитальном ремонте, обязанность проведения которого решением Центрального районного суда г. Омска от *** г. возложена на Администрацию г. Омска.
Актами от ***, *** г., подписанными представителями ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и К.А., подтверждается, что над квартирой N *** в доме *** по улице *** произведен текущий ремонт мягкой кровли (л.д. 147, 148).
При этом, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме от *** г. средства, необходимые для проведения текущего ремонта, были выделены собственниками жилья своевременно (л.д. 139).
В заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон не оспаривался тот факт, что после проведенного текущего ремонта течь кровли над квартирой К.В., Д.А. прекратилась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что протекание кровли устранено в ходе текущего ремонта, без проведения капитального, судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по устранению аварийной ситуации, что является основанием для возложения на управляющую организация ответственности по возмещению причиненного К.В., Д.А. ущерба в полно объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Поскольку ответчиком доказательств надлежащей организации работ по текущему ремонту кровли крыши не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия возможности путем текущего ремонта устранить проникновение влаги в квартиру К.В., Д.А., усматривается причинная связь между бездействием ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и причинением ущерба имуществу истцов.
Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта здания, в том числе и крыши дома, не оспариваемая сторонами, не исключает того обстоятельства, что до проведения указанного ремонта управляющая компания несет обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Необходимость капитального ремонта здания установлена решением суда ввиду длительности его не проведения в нарушение определенных ведомственными строительными нормами максимальных сроков эксплуатации имущества. Вместе с тем срок эксплуатации кровли в доме истек еще в ***году, однако проникновения влаги в квартиру истцов с кровли дома не было до *** г.
Состояние кровельного покрытия дома N *** по улице *** и необходимость проведения работ по предотвращению аварийных ситуаций была известна ответчику, который не предпринял действий, направленных на предупреждение повреждения имущества истцов в пределах выделяемых собственниками средств на проведение текущего ремонта.
Поскольку прямой причинной связи между бездействием собственников жилых помещений в многоквартирном доме с причинением ущерба имуществу К.В., Д.А. не усматривается, оснований для уменьшения ответственности ООО "ЖКХ "Сервис" и выводов о наличии вины собственников в размере 50% не имеется.
Размер причиненного истцам материального ущерба, суммы компенсации морального вреда, затраты на оплату издержек, связанных с рассмотрением дела, оплату услуг представителя сторонами по делу не оспариваются и предметом проверки апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием причиненного ущерба в пользу К.А., В.Р., Д.А. с ООО "ЖКХ "Сервис" в заявленной сумме *** рубля, т.е. по *** рублей в пользу каждого.
Поскольку правоотношения, возникшие между ООО "ЖКХ Сервис" и истцами, регулируются также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", то в соответствии с положениями ст. 13 указанного Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого.
Ввиду изменения взысканной суммы в пользу истцов, освобожденных в качестве потребителей от уплаты госпошлины в суд, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет также подлежит изменению.
Основания для взыскания в пользу ООО "ЖКХ Сервис" расходов по оплате судебной экспертизы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя К.А. С. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2012 г. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в пользу К.А., К.В., К.Д.А. в возмещение материального ущерба по *** рублей каждому, в возмещение морального вреда по *** рублей в пользу каждого, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по *** рублей, штраф по *** рублей, а всего в пользу каждого по *** рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей ***копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3894/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной затопления квартиры явилось неудовлетворительное состояние кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3894/2013
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя К.А. С. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в пользу К.А., К.В., К.Д.А. в возмещение материального ущерба по *** рублей каждому, в возмещение морального вреда по *** рублей в пользу каждого, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по ***рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по *** руб., штраф по *** руб. а всего в пользу каждого по ***руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
Взыскать с К.Д.А., В.Р. в пользу ООО "ЖКХ "Сервис" расходы по оплате экспертизы в по *** руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
К.А., К.В., К.Д.А. обратились к ООО "ЖКХ "Сервис", Администрации г. Омска с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование, что являются сособственниками квартиры N ***в доме *** по улице ***, управление жилым многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
***и ***, *** и *** г. произошли затопления принадлежащей истцам квартиры вследствие таяния снега и сброса атмосферных осадков. По фактам затопления составлены акты с участием представителей ООО "ЖКХ "СЕРВИС", причиной возникновения ущерба указана длительная эксплуатация кровли без капитального ремонта.
В результате затопления имуществу К.В., Д.А. причинен значительный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет *** рубля, которые и заявлены к взысканию с ООО "ЖКХ "Сервис" и Администрации г. Омска.
Также просили возместить за счет ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** рублей, затраты на оплату судебных расходов в размере *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, по ** рублей в пользу каждого из истцов.
К.А., К.В., К.Д.А. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель К.А. - С. требования своего доверителя поддержал.
Представитель ООО ЖКХ "Сервис" К.Д.В. возражал относительно иска, пояснив, что кровля дома, в котором проживают истцы, требует капитального ремонта. Законом обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственников, которые своевременно никаких мер для этого не принимали. ООО ЖКХ "Сервис" надлежащим образом, в пределах денежных средств, находящихся на лицевом счете дома, осуществляет ежегодный текущий ремонт, который должных результатов не приносит.
Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, в представленных письменных возражениях указал, что ответственной за причинение ущерба собственникам многоквартирного дома является управляющая организация, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить иск в заявленной сумме, ссылаясь на то, что выводы суда о равной степени вины в затоплении квартиры, как собственников квартиры, так и управляющей компании, являются необоснованными. При рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Омска от *** г., имеющие преюдициальное значение. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной строительной технической экспертизы, полагая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, научно необоснованно и не могло быть положено в основу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.А. - С., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ЖКХ Сервис" К.Д.В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению ввиду следующего.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А., К.В., К.Д.А. являются сособственниками квартиры N *** в доме *** по улице ***.
Управление жилым многоквартирным домом N 78 по улице Красный Путь в г. Омске осуществляет ООО "ЖКХ "Сервис".
***, ***, ***, *** г. происходило затопление квартиры, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние кровли.
Возлагая обязанность по частичному возмещению вреда, причиненного имуществу К.В., Д.А., на ООО "ЖКХ "Сервис", суд исходил из вины истцов, выразившейся в не принятии мер для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что до *** г. никаких работ по текущему ремонту кровли жилого многоквартирного дома N *** по улице *** ООО "ЖКХ "Сервис" не производило.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель управляющей компании указанного факта также не оспаривал.
В судебном заседании также установлено, что дом N ***по *** нуждается в капитальном ремонте, обязанность проведения которого решением Центрального районного суда г. Омска от *** г. возложена на Администрацию г. Омска.
Актами от ***, *** г., подписанными представителями ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и К.А., подтверждается, что над квартирой N *** в доме *** по улице *** произведен текущий ремонт мягкой кровли (л.д. 147, 148).
При этом, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме от *** г. средства, необходимые для проведения текущего ремонта, были выделены собственниками жилья своевременно (л.д. 139).
В заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон не оспаривался тот факт, что после проведенного текущего ремонта течь кровли над квартирой К.В., Д.А. прекратилась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что протекание кровли устранено в ходе текущего ремонта, без проведения капитального, судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по устранению аварийной ситуации, что является основанием для возложения на управляющую организация ответственности по возмещению причиненного К.В., Д.А. ущерба в полно объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Поскольку ответчиком доказательств надлежащей организации работ по текущему ремонту кровли крыши не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия возможности путем текущего ремонта устранить проникновение влаги в квартиру К.В., Д.А., усматривается причинная связь между бездействием ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и причинением ущерба имуществу истцов.
Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта здания, в том числе и крыши дома, не оспариваемая сторонами, не исключает того обстоятельства, что до проведения указанного ремонта управляющая компания несет обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Необходимость капитального ремонта здания установлена решением суда ввиду длительности его не проведения в нарушение определенных ведомственными строительными нормами максимальных сроков эксплуатации имущества. Вместе с тем срок эксплуатации кровли в доме истек еще в ***году, однако проникновения влаги в квартиру истцов с кровли дома не было до *** г.
Состояние кровельного покрытия дома N *** по улице *** и необходимость проведения работ по предотвращению аварийных ситуаций была известна ответчику, который не предпринял действий, направленных на предупреждение повреждения имущества истцов в пределах выделяемых собственниками средств на проведение текущего ремонта.
Поскольку прямой причинной связи между бездействием собственников жилых помещений в многоквартирном доме с причинением ущерба имуществу К.В., Д.А. не усматривается, оснований для уменьшения ответственности ООО "ЖКХ "Сервис" и выводов о наличии вины собственников в размере 50% не имеется.
Размер причиненного истцам материального ущерба, суммы компенсации морального вреда, затраты на оплату издержек, связанных с рассмотрением дела, оплату услуг представителя сторонами по делу не оспариваются и предметом проверки апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием причиненного ущерба в пользу К.А., В.Р., Д.А. с ООО "ЖКХ "Сервис" в заявленной сумме *** рубля, т.е. по *** рублей в пользу каждого.
Поскольку правоотношения, возникшие между ООО "ЖКХ Сервис" и истцами, регулируются также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", то в соответствии с положениями ст. 13 указанного Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого.
Ввиду изменения взысканной суммы в пользу истцов, освобожденных в качестве потребителей от уплаты госпошлины в суд, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет также подлежит изменению.
Основания для взыскания в пользу ООО "ЖКХ Сервис" расходов по оплате судебной экспертизы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя К.А. С. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2012 г. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в пользу К.А., К.В., К.Д.А. в возмещение материального ущерба по *** рублей каждому, в возмещение морального вреда по *** рублей в пользу каждого, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по *** рублей, штраф по *** рублей, а всего в пользу каждого по *** рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей ***копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)