Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЖСК "Космос 4"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.08.2014 по делу N А40-65794/14,
принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску по иску Открытого акционерного общества
"Московская Объединенная Энергетическая Компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Космос 4"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.09.2014
от ответчика: Крохмаль О.Б. по доверенности от 12.11.2014
Кондрашов Р.Е. по доверенности от 12.11.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Космос-4" о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) 3.449.009 руб. 19 коп. долга, 312.620 руб. 78 коп. процентов.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 8.
Способом управления на вышеуказанном многоквартирном жилом доме является Жилищно-строительный кооператив "Космос 4", что подтверждается актом N 04.62 от 18 декабря 2009 года.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
ОАО "МОЭК" за период с апреля 2012 года по январь 2014 года, отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 1 712,50 Гкал, горячую воду в объеме 14 170,21 м3, а также подогретую горячую воду в объеме 2 674,77 м3, согласно расчету задолженности по иску, а также подписанными актами приемки-передачи тепловой энергии за исковой период.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Потребленная Абонентом энергия не оплачена в полном объеме, задолженность составила 3.449.009 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно зачисления денежных средств населения и от ГЦЖС не могут быть приняты, поскольку Банк Москвы перечислял истцу платежи с использованием транзитного счета без указания назначения платежа.
При таком положении правомерно отнесение сумм таких платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-65794/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Космос 4" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
И.Н.БАНИН
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 09АП-46026/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65794/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 09АП-46026/2014-ГК
Дело N А40-65794/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЖСК "Космос 4"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.08.2014 по делу N А40-65794/14,
принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску по иску Открытого акционерного общества
"Московская Объединенная Энергетическая Компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Космос 4"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.09.2014
от ответчика: Крохмаль О.Б. по доверенности от 12.11.2014
Кондрашов Р.Е. по доверенности от 12.11.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Космос-4" о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) 3.449.009 руб. 19 коп. долга, 312.620 руб. 78 коп. процентов.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 8.
Способом управления на вышеуказанном многоквартирном жилом доме является Жилищно-строительный кооператив "Космос 4", что подтверждается актом N 04.62 от 18 декабря 2009 года.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
ОАО "МОЭК" за период с апреля 2012 года по январь 2014 года, отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 1 712,50 Гкал, горячую воду в объеме 14 170,21 м3, а также подогретую горячую воду в объеме 2 674,77 м3, согласно расчету задолженности по иску, а также подписанными актами приемки-передачи тепловой энергии за исковой период.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Потребленная Абонентом энергия не оплачена в полном объеме, задолженность составила 3.449.009 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно зачисления денежных средств населения и от ГЦЖС не могут быть приняты, поскольку Банк Москвы перечислял истцу платежи с использованием транзитного счета без указания назначения платежа.
При таком положении правомерно отнесение сумм таких платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-65794/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Космос 4" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
И.Н.БАНИН
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)