Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком самовольно установлена перегородка с дверью в общем коридоре в местах общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш.Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу по иску ОАО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" к Г. о демонтаже перегородки с дверью из мест общего пользования,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Ш.Т., представителя ОАО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" - Ч.,
установила:
ОАО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Г. о демонтаже перегородки с дверью из мест общего пользования.
Требования мотивированы тем, что в доме 9 по ул. Неделина г. Одинцово Московской области собственником <данные изъяты> самовольно установлена перегородка с дверью в общем коридоре в местах общего пользования, входная дверь в <данные изъяты> перенесена в сторону общедомового коридора на 3 - 3,5 м. Документов, подтверждающих согласование перепланировки и перенос входной двери в сторону общедомового коридора не предоставил.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилась Ш. (Г.), в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 36 ЖК РФ, установив, что ответчицей возведена перегородка с дверью за пределами ее квартиры в местах общего пользования, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Из материалов дела усматривается, что ответчица является правообладателем <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Ш. (Г.) не отрицает, что возвела за пределами своей квартиры перегородку с входной дверью, тем самым сместив вход в квартиру на несколько метров в глубину коридора, захватив часть имущества общего пользования.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, коридор, как помещение, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения (квартиры) в данном доме относится к общему имуществу, находящемуся в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о передаче общего имущества в многоквартирном доме может быть решен на общем собрании собственников.
Поскольку материалами дела подтверждено за пользование ответчиком части общего имущества в отсутствие разрешения (решения) на то общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, истец, как управляющая компания, вправе требовать устранения такого нарушения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое заявление, поскольку основание иска нашло свое подтверждение в материалах дела, а требования основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к извещению ответчицы, опровергается имеющимся почтовым уведомлением о получении ею повестки с вызовом в суд на 05 августа 2014 г. уже 27 июля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное переустройство связано с осуществлением противопожарных мер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку оспариваемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы обстоятельства дела с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23610/2014
Требование: О демонтаже перегородки с дверью из мест общего пользования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком самовольно установлена перегородка с дверью в общем коридоре в местах общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23610/2014
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш.Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу по иску ОАО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" к Г. о демонтаже перегородки с дверью из мест общего пользования,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Ш.Т., представителя ОАО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" - Ч.,
установила:
ОАО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Г. о демонтаже перегородки с дверью из мест общего пользования.
Требования мотивированы тем, что в доме 9 по ул. Неделина г. Одинцово Московской области собственником <данные изъяты> самовольно установлена перегородка с дверью в общем коридоре в местах общего пользования, входная дверь в <данные изъяты> перенесена в сторону общедомового коридора на 3 - 3,5 м. Документов, подтверждающих согласование перепланировки и перенос входной двери в сторону общедомового коридора не предоставил.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилась Ш. (Г.), в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 36 ЖК РФ, установив, что ответчицей возведена перегородка с дверью за пределами ее квартиры в местах общего пользования, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Из материалов дела усматривается, что ответчица является правообладателем <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Ш. (Г.) не отрицает, что возвела за пределами своей квартиры перегородку с входной дверью, тем самым сместив вход в квартиру на несколько метров в глубину коридора, захватив часть имущества общего пользования.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, коридор, как помещение, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения (квартиры) в данном доме относится к общему имуществу, находящемуся в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о передаче общего имущества в многоквартирном доме может быть решен на общем собрании собственников.
Поскольку материалами дела подтверждено за пользование ответчиком части общего имущества в отсутствие разрешения (решения) на то общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, истец, как управляющая компания, вправе требовать устранения такого нарушения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое заявление, поскольку основание иска нашло свое подтверждение в материалах дела, а требования основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к извещению ответчицы, опровергается имеющимся почтовым уведомлением о получении ею повестки с вызовом в суд на 05 августа 2014 г. уже 27 июля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное переустройство связано с осуществлением противопожарных мер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку оспариваемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы обстоятельства дела с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)