Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25733/2014) ООО "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу N А21-6145/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ N 13"
к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (адрес: Калининград, пр. Мира, 19/21, ОГРН 1093925010728, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (адрес: 236006, Калининград, Московский пр-кт, 95, далее - Инспекция, административный орган) от 20.03.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 777.
Решением от 26.09.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное примененное норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ООО "ЖЭУ N 13" приняло все зависящие меры по соблюдению Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград". Податель жалобы указывает, что урны для мусора изначально не установлены возле подъездов домов. Жалоб от собственников домов в адрес общества по фактам выявленных правонарушений не поступало. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.03.2014 должностным лицом Инспекции проведен осмотр территории, по результатам которого составлен Акт фиксации выявленного административного правонарушения. В акте отражены нарушения, выявленные на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, установлено нарушение пунктов 2.35, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8, 7.1, 10.1, 10.2, 10.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346, а именно: дома N 9 - 19, N 21 - 31, N 33 - 37, N 47 по улице Нарвская; дома N 31 - 41, N 45 - 55 по улице Гайдара; дома N 1 - 7, N 9 - 15 по улице Памяти павших в Афганистане; дома N 6 - 10 по улице Ген. Озерова; дома N 4 - 8 по улице Мусоргского; дома N 20 - 22, д. N 24 - 28, д. N 30 - 34 по проспекту Советский; дома N 6, 10, д. N 14 - 16 "А", N 22 - 24, д. 24 - 26 по улице Лейт. Яналова; дом N 18 по улице Чекистов в городе Калининграде:
- - не установлены урны у входа в подъезды;
- - не обеспечено бережное отношение к фасаду здания: наличие надписей, рисунков, установка на фасаде рекламной конструкции (плакат) без специального проекта, согласованного с администрацией городского округа, крыльцо у подъезда разрушено, своевременно не произведен ремонт;
- - допущена установка объекта малой архитектурной формы (забор, парковочные устройства - металлические столбики) без разрешения Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград";
- - не организована уборка придомовой территории от строительных отходов (бытовой мусор, старые доски, кирпичи);
- - не установлен на наружном фасаде дома номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты.
По факту выявленного правонарушения административным органом 07.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении и 20.03.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 777, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 ККоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал необоснованным назначенное наказание, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 73 ККоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2 Правил).
Данными правилами установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории; сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями; надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм; установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку; проводить уборку придомовых территорий
Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований пунктов 2.35, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8, 7.1, 10.1, 10.2, 10.3 Правил.
В соответствии с пунктом 3.6.6 на всех площадях и улицах, у подъездов многоквартирных домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, в других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, при этом в силу подпункта "а" указанного пункта Правил у зданий жилищного фонда урны устанавливаются организациями по обслуживанию жилищного фонда, арендаторами, застройщиками и т.д.
Ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом (пункт 3.6.7, 3.6.7.2 Правил).
В силу пункта 3.6.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории; надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм; установку контейнеров для сбора ТБО, установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку; своевременное проведение работ по сгребанию и вывозу снега с придомовых территорий, а также обработку в зимний период скользких участков песко-соляной и (или) специальными противогололедными смесями.
Согласно пункту 10.1 Правил собственники или их уполномоченные лица, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить ремонтные работы.
На наружном фасаде каждого дома независимо от его ведомственной принадлежности домовладельцем устанавливается домовой номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты (пункт 10.3 Правил).
Нарушение приведенных выше требований Правил (отсутствие урн у входа в подъезды жилых домов, наличие граффити и рисунков на фасадах домов, установка рекламной конструкции на фасаде здания без специального проекта, согласованного с администрацией городского округа) подтверждается материалами дела, в том числе актом фиксации выявленного правонарушения от 05.03.2014, фототаблицей.
Невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 ККоАП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 ККоАП.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (статья 4.3 КоАП РФ), посчитал неправомерным назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости назначения наказания, тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что объекты малых архитектурных форм (забор, парковочные устройства) а также рекламной конструкции были установлены без соответствующего разрешения, не выяснено кем и когда они были установлены, отклоняются апелляционным судом, ибо факт размещения малых архитектурных форм и рекламной конструкции подтвержден, а отрицательный факт (отсутствие документов) доказыванию не подлежит. В данном случае общество, при наличии у него соответствующих разрешений, могло представить их административному органу в целях опровержения выводов проверяющих, но не представило.
То обстоятельство, что находящиеся в управлении общества жилые дома были переданы ему в управление без установленных урн, не освобождает общество от исполнения требований Правил.
Также судом не принимается ссылка заявителя на отсутствие жалоб от собственников многоквартирных домов по фактам выявленных нарушений, поскольку общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования содержания и благоустройства территории вне зависимости от наличия или отсутствия таких жалоб.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности по организации уборки придомовых территорий в связи с тем, что земельные участки под многоквартирными домами не оформлены, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Правил придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с планом границ, указанных в техническом паспорте, а при отсутствии указанных данных рассчитанный в соответствии с Приказом Госстроя России от 28.12.2000 N 303, в состав которого входят площадки, сады, тротуары, внутримикрорайонные и внутриквартальные дороги и проезды.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанных на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.09.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу N А21-6145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 13АП-25733/2014 ПО ДЕЛУ N А21-6145/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А21-6145/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25733/2014) ООО "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу N А21-6145/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ N 13"
к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (адрес: Калининград, пр. Мира, 19/21, ОГРН 1093925010728, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (адрес: 236006, Калининград, Московский пр-кт, 95, далее - Инспекция, административный орган) от 20.03.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 777.
Решением от 26.09.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное примененное норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ООО "ЖЭУ N 13" приняло все зависящие меры по соблюдению Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград". Податель жалобы указывает, что урны для мусора изначально не установлены возле подъездов домов. Жалоб от собственников домов в адрес общества по фактам выявленных правонарушений не поступало. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.03.2014 должностным лицом Инспекции проведен осмотр территории, по результатам которого составлен Акт фиксации выявленного административного правонарушения. В акте отражены нарушения, выявленные на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, установлено нарушение пунктов 2.35, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8, 7.1, 10.1, 10.2, 10.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346, а именно: дома N 9 - 19, N 21 - 31, N 33 - 37, N 47 по улице Нарвская; дома N 31 - 41, N 45 - 55 по улице Гайдара; дома N 1 - 7, N 9 - 15 по улице Памяти павших в Афганистане; дома N 6 - 10 по улице Ген. Озерова; дома N 4 - 8 по улице Мусоргского; дома N 20 - 22, д. N 24 - 28, д. N 30 - 34 по проспекту Советский; дома N 6, 10, д. N 14 - 16 "А", N 22 - 24, д. 24 - 26 по улице Лейт. Яналова; дом N 18 по улице Чекистов в городе Калининграде:
- - не установлены урны у входа в подъезды;
- - не обеспечено бережное отношение к фасаду здания: наличие надписей, рисунков, установка на фасаде рекламной конструкции (плакат) без специального проекта, согласованного с администрацией городского округа, крыльцо у подъезда разрушено, своевременно не произведен ремонт;
- - допущена установка объекта малой архитектурной формы (забор, парковочные устройства - металлические столбики) без разрешения Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград";
- - не организована уборка придомовой территории от строительных отходов (бытовой мусор, старые доски, кирпичи);
- - не установлен на наружном фасаде дома номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты.
По факту выявленного правонарушения административным органом 07.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении и 20.03.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 777, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 ККоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал необоснованным назначенное наказание, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 73 ККоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2 Правил).
Данными правилами установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории; сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями; надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм; установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку; проводить уборку придомовых территорий
Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований пунктов 2.35, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8, 7.1, 10.1, 10.2, 10.3 Правил.
В соответствии с пунктом 3.6.6 на всех площадях и улицах, у подъездов многоквартирных домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, в других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, при этом в силу подпункта "а" указанного пункта Правил у зданий жилищного фонда урны устанавливаются организациями по обслуживанию жилищного фонда, арендаторами, застройщиками и т.д.
Ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом (пункт 3.6.7, 3.6.7.2 Правил).
В силу пункта 3.6.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории; надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм; установку контейнеров для сбора ТБО, установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку; своевременное проведение работ по сгребанию и вывозу снега с придомовых территорий, а также обработку в зимний период скользких участков песко-соляной и (или) специальными противогололедными смесями.
Согласно пункту 10.1 Правил собственники или их уполномоченные лица, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить ремонтные работы.
На наружном фасаде каждого дома независимо от его ведомственной принадлежности домовладельцем устанавливается домовой номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты (пункт 10.3 Правил).
Нарушение приведенных выше требований Правил (отсутствие урн у входа в подъезды жилых домов, наличие граффити и рисунков на фасадах домов, установка рекламной конструкции на фасаде здания без специального проекта, согласованного с администрацией городского округа) подтверждается материалами дела, в том числе актом фиксации выявленного правонарушения от 05.03.2014, фототаблицей.
Невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 ККоАП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 ККоАП.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (статья 4.3 КоАП РФ), посчитал неправомерным назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости назначения наказания, тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что объекты малых архитектурных форм (забор, парковочные устройства) а также рекламной конструкции были установлены без соответствующего разрешения, не выяснено кем и когда они были установлены, отклоняются апелляционным судом, ибо факт размещения малых архитектурных форм и рекламной конструкции подтвержден, а отрицательный факт (отсутствие документов) доказыванию не подлежит. В данном случае общество, при наличии у него соответствующих разрешений, могло представить их административному органу в целях опровержения выводов проверяющих, но не представило.
То обстоятельство, что находящиеся в управлении общества жилые дома были переданы ему в управление без установленных урн, не освобождает общество от исполнения требований Правил.
Также судом не принимается ссылка заявителя на отсутствие жалоб от собственников многоквартирных домов по фактам выявленных нарушений, поскольку общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования содержания и благоустройства территории вне зависимости от наличия или отсутствия таких жалоб.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности по организации уборки придомовых территорий в связи с тем, что земельные участки под многоквартирными домами не оформлены, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Правил придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с планом границ, указанных в техническом паспорте, а при отсутствии указанных данных рассчитанный в соответствии с Приказом Госстроя России от 28.12.2000 N 303, в состав которого входят площадки, сады, тротуары, внутримикрорайонные и внутриквартальные дороги и проезды.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанных на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.09.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу N А21-6145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)