Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании 19.08.2015 дело по частной жалобе Т. на определение Первомайского районного суда города Омска от 25.05.2015, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Т. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Жилищно-строительного кооператива "дом на Тарской" к Т. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, задолженности по договору, процентов, пени".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
В производстве Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску ЖСК "Дом на Тарской" к Т. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, задолженности по договору, процентов, пени.
От ответчика Т. в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер со ссылкой на несоразмерность обеспечительных мер и заявленных исковых требований. Стоимость прав, ограничения на которые возложена судом, в несколько раз превышает сумму заявленных исковых требований.
Просил отменить обеспечение иска по гражданскому делу N <...> в части запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать действия по государственной регистрации отчуждения, распоряжения, иных прав, обременений в отношении объекта незавершенного строительства в виде жилых помещений.
Ответчик Т. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.
Представитель ЖСК "Дом на Тарской" Г. возражал против отмены мер обеспечения иска, поскольку ответчик длительное время не исполняет свои обязанности и уклоняется от выплат.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т., ссылаясь на его незаконность. Полагает, что поданное ходатайство судом по существу не рассмотрено, а содержание заявленных требований искажено. Поскольку наложение ограничений на два объекта права общей стоимостью <...> при заявленных исковых требованиях в <...> копеек не отвечало требованиям соразмерности обеспечительных мер и являлось чрезмерным, он обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части снятия ограничений с одного из объектов. При этом, согласно заявленного ходатайства под ограничением оставался объект стоимостью, превышающей <...>, что, более чем достаточно для обеспечения возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований истца в полном объеме. Вместе с тем, как следует из содержания определения, суд расценил поданное ходатайство как требование о полном снятии ограничений и отмене обеспечительных мер в полном объеме, на основании того, что решение суда не исполнено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Т., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя ЖСК "Дом на Тарской" Г., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <...> N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Т. об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что в настоящее время необходимость в обеспечении иска не отпала, поскольку решение суда не вынесено и не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска, указание на то, что стоимость одного объекта права, на который наложен арест превышает <...>, в связи с чем, обеспечительные меры, наложенные на второй объект права, являются необоснованными, отмену определения суда повлечь не могут, поскольку объекты права, на которые ссылается апеллянт, представляют собой доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, а не самостоятельные объекты недвижимости.
Поскольку многоквартирный жилой дом на день рассмотрения судом заявления находился в стадии строительства, дата окончания его строительства неизвестна, право на жилые помещения в доме у заявителя не возникло, оснований для вывода о достаточности наложения ограничений лишь на одну из долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, также как о размере стоимости этих долей, суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда города Омска от 25.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5598/2015
Обстоятельства: Определение отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда по делу о взыскании задолженности, так как необходимость в обеспечении иска не отпала, поскольку решение суда не вынесено и не исполнено.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5598/2015
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании 19.08.2015 дело по частной жалобе Т. на определение Первомайского районного суда города Омска от 25.05.2015, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Т. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Жилищно-строительного кооператива "дом на Тарской" к Т. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, задолженности по договору, процентов, пени".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
В производстве Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску ЖСК "Дом на Тарской" к Т. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, задолженности по договору, процентов, пени.
От ответчика Т. в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер со ссылкой на несоразмерность обеспечительных мер и заявленных исковых требований. Стоимость прав, ограничения на которые возложена судом, в несколько раз превышает сумму заявленных исковых требований.
Просил отменить обеспечение иска по гражданскому делу N <...> в части запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать действия по государственной регистрации отчуждения, распоряжения, иных прав, обременений в отношении объекта незавершенного строительства в виде жилых помещений.
Ответчик Т. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.
Представитель ЖСК "Дом на Тарской" Г. возражал против отмены мер обеспечения иска, поскольку ответчик длительное время не исполняет свои обязанности и уклоняется от выплат.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т., ссылаясь на его незаконность. Полагает, что поданное ходатайство судом по существу не рассмотрено, а содержание заявленных требований искажено. Поскольку наложение ограничений на два объекта права общей стоимостью <...> при заявленных исковых требованиях в <...> копеек не отвечало требованиям соразмерности обеспечительных мер и являлось чрезмерным, он обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части снятия ограничений с одного из объектов. При этом, согласно заявленного ходатайства под ограничением оставался объект стоимостью, превышающей <...>, что, более чем достаточно для обеспечения возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований истца в полном объеме. Вместе с тем, как следует из содержания определения, суд расценил поданное ходатайство как требование о полном снятии ограничений и отмене обеспечительных мер в полном объеме, на основании того, что решение суда не исполнено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Т., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя ЖСК "Дом на Тарской" Г., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <...> N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Т. об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что в настоящее время необходимость в обеспечении иска не отпала, поскольку решение суда не вынесено и не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска, указание на то, что стоимость одного объекта права, на который наложен арест превышает <...>, в связи с чем, обеспечительные меры, наложенные на второй объект права, являются необоснованными, отмену определения суда повлечь не могут, поскольку объекты права, на которые ссылается апеллянт, представляют собой доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, а не самостоятельные объекты недвижимости.
Поскольку многоквартирный жилой дом на день рассмотрения судом заявления находился в стадии строительства, дата окончания его строительства неизвестна, право на жилые помещения в доме у заявителя не возникло, оснований для вывода о достаточности наложения ограничений лишь на одну из долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, также как о размере стоимости этих долей, суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда города Омска от 25.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)