Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кудрук А.В. на основании протокола N 4 от 17.12.2013, паспорт, Новиков И.В. по доверенности от 12.12.2014, удостоверение,
от ответчика - Кальмуцкий В.О. по доверенности от 18.03.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Бригантина" (рег. N 07АП-11630/14(1)) и Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" (рег. N 07АП-11630/14(2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-1751/2014 (судья С.Г. Зюзин)
по иску Товарищества собственников жилья "Бригантина"
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом"
о взыскании 836980,12 рублей неосновательного обогащения, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - ТСЖ "Бригантина") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-Дом") о взыскании 1 239 637,01 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Исковые требования основаны на положениях статей 138, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком в качестве платы за жилые помещения денежных средств в размере, превышающем размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также денежных средств, после прекращения управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 901 139,45 рублей неосновательного обогащения, а также 18461,60 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество собственников жилья "Бригантина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что общим собранием собственников от 26.04.2010 по предложению управляющей компании был утвержден тариф на 2010 год, его действие окончилось с окончанием 2010 года, решение общего собрания собственников о продлении действия тарифа на 2011 год не принималось. Кроме того, по мнению заявителя, Арбитражный суд Новосибирской области, в нарушение требований п. 3 ст. 69 АПК РФ, принял решение, противоречащее вступившим в законную силу решениям мировых судей по искам собственников помещений в данном доме. Также, заявитель считает, что ЗАО "УК "Спас-Дом" в спорный период вывоз ТБО в интересах жильцов ТСЖ "Бригантина" не осуществлял, вывод суда о том, что услуги оказывались не подтверждается материалами дела.
ЗАО "УК "Спас-Дом" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта ЗАО "УК "Спас-Дом" указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской дивизии, 25 с 01.03.2012 на сумму 437 355,40 рублей, истец сберег денежные средства на оказанные услуги. Кроме того, по мнению заявителя, сбор ответчиком денежных средств в период с 01.05.2011 по 01.03.2012 с применением тарифа 17,10 руб. с 1 кв. м обеспечивал баланс интересов сторон и не нарушал прав собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, установленный собственниками тариф в размере 13,97 руб. не позволял в 2011 году обеспечивать надлежащее содержание многоквартирного дома, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.
ТСЖ "Бригантина" представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "УК "Спас-Дом", в котором просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
ЗАО "УК "Спас-Дом" в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Бригантина" также не согласилось с ее доводами.
В судебном заседании представители ТСЖ "Бригантина" настаивали на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней доводам, просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика. Дополнительно пояснили, что действие тарифа, установленного решением общего собрания собственников от 21.03.2011, распространяется на 2011 год, соответственно его применение судом с 01.05.2011 является необоснованным; никакие услуги с 01.03.2013 ответчик не оказывал, у ТСЖ "Бригантина" был полностью укомплектованный штат работников, которые и осуществляли обслуживание мест общего пользования; все акты оказанных услуг, выполненных работ, если бы их выполняло ЗАО "УК "Спас-Дом", должны были бы быть подписаны непосредственно ТСЖ "Бригантина", а не собственниками жилых помещений. То обстоятельство, что собственниками помещений в доме был подписан ряд актов, свидетельствует о введении жильцов в заблуждение относительно того, кто в действительности оказал услугу (в том числе по уборке подъезда и т.п.).
Представитель ЗАО "УК "Спас-Дом" в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы истца. Пояснил, что считает решение собрания собственников жильцов по установлению заниженного тарифа, который не покрывает расходы управляющей компании на содержание общего имущества и оказание соответствующих услуг, принятым со злоупотреблением правом, в связи с этим применением более высокого тарифа при расчетах полагает обоснованным. В период, когда происходило оспаривание решения собственников о способе управления, некоторые собственники обратились к управляющей компании с просьбой не прекращать оказание услуг, поэтому услуги за весь спорный период были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными собственниками помещений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.11.2008 N 100Л/24 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 25.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 25 (далее по тексту - многоквартирный дом), оформленным протоколом N 7 от 22.12.2011 был определен способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
12.01.2012 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации Товарищества собственников жилья "Бригантина".
Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было обжаловано гражданами Тимошенко Л.Я. и Шафеевым А.С. Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.07.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 25, оформленного протоколом N 7 от 22.12.2011, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2010 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16,70 рублей с одного кв. м помещения в многоквартирном доме. Данное решение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, что стороны в судебном заседании подтвердили и доказательств обратного не представлено.
В декабре 2010 года ответчик, как управляющая компания, обратился к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 2 от 28.12.2010 в утверждении предложенного ответчиком перечня работ и услуг, а также их стоимости было отказано, данное решение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, что сторонами также не ставится под сомнение.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 3 от 21.03.2011 был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость в размере 13,94 рублей с 1 кв. м помещения, данное решение также не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, что стороны в судебном заседании подтвердили, доказательств опровергающих указанное обстоятельство не представлено.
Полагая, что ответчиком при отсутствии правовых оснований в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 плата за жилье начислялась и взымалась в завышенном размере по тарифу, который решением общего собрания собственников установлен не был, а с 01.03.2012 плата взымалась в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в сумме 901 139,45 рублей, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что в период в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 ответчик получал плату от граждан многоквартирного дома в размере, превышающем установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в период с 01.03.2012, за исключением услуг по вывозу ТБО, каких-либо услуг ответчику не оказывал, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования в размере 901 139 рублей 45 копеек.
При этом, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска в размере 128 457, 92 руб. обоснованно исходил из того, что услуги по вывозу ТБО были фактически оказаны ответчиком истцу и приняты последним.
Доводы жалобы ТСЖ "Бригантина" о том, что ЗАО "УК "Спас-Дом" в спорный период вывоз ТБО в интересах жильцов ТСЖ "Бригантина" не осуществлял, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами не оспаривается, что контейнеры ТСЖ "Бригантина" для ТБО и КГМ были установлены на общей площадке, где располагались контейнеры других жилых домов, обслуживаемых ответчиком. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что собственники помещений в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 25, складировали отходы именно в контейнеры ТСЖ "Бригантина".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что подтвержденный материалами дела объем ТБО, вывезенных истцом на основании договора, заключенного с МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное управление N 3", существенно занижен по сравнению с тем, как определяется объем образования ТБО на основании Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, утвержденных Госстроем Российской Федерации, и Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденных Госкомэкологии Российской Федерации.
Соответственно, учитывая изложенное выше, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оказывал истцу услуги по выводу ТБО И КГМ в пределах, превышающих объем ТБО, вывезенный по договору МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное управление N 3". Неосновательность получения ответчиком денежных средств за указанную услугу истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Бригантина" о невозможности применения в 2011 году тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников от 26.04.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке доказательств.
В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как указано выше, решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 25, от 26.04.2010 был установлен тариф за содержание и текущий ремонт в размере 16,70 руб. с 1 кв. м, который подлежал применению с 01.05.2010 согласно этому же решению, соответственно, утверждение истца о применении с 01.01.2011 тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников от 21.03.2011, противоречит пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о противоречии выводов суда по настоящему делу выводам мировых судей по ранее принятым судебным актам являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Соответственно, преюдициальными являются установленные фактические обстоятельства, а не выводы суда. В вопросах оценки доказательств и правовой квалификации арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции.
Доводы жалобы ЗАО "УК "Спас-Дом" о том, что сбор ответчиком денежных средств в период с 01.05.2011 по 01.03.2012 с применением тарифа 17,10 руб. с 1 кв. м обеспечивал баланс интересов сторон и не нарушал прав собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, установленный собственниками тариф в размере 13,97 руб. не позволял в 2011 году обеспечивать надлежащее содержание многоквартирного дома, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, судом первой инстанции верно установлено, что тариф в размере 13,97 руб. был установлен решением общего собрания собственников помещений, решение общего собрания собственников помещений незаконным не признано, в связи с чем, применение ответчиком тарифа 17,10 руб. с 1 кв. м не основано на нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания фактически оказывала услуги, в том числе по уборке мест общего пользования со ссылкой на подписанные жителями дома акты приемки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что с марта 2012 года истец приступил к управлению жилым домом, о чем свидетельствуют, в том числе представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец не обращался к ответчику с просьбой об обеспечении собственников жилого дома соответствующими услугами. При таких обстоятельствах, зная об отсутствии оснований для оказания услуг, ответчик не имеет права требовать их оплаты. Довод истца о том, что акты приемки оказанных услуг должны были быть подписаны ответчиком не с собственниками помещений, а с товариществом, является обоснованным, так как именно ТСЖ "Бригантина" обладало полномочиями по управлению жилым домом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-1751/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 07АП-11630/14(1), 07АП-11630/14(2) ПО ДЕЛУ N А45-1751/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А45-1751/2014
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кудрук А.В. на основании протокола N 4 от 17.12.2013, паспорт, Новиков И.В. по доверенности от 12.12.2014, удостоверение,
от ответчика - Кальмуцкий В.О. по доверенности от 18.03.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Бригантина" (рег. N 07АП-11630/14(1)) и Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" (рег. N 07АП-11630/14(2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-1751/2014 (судья С.Г. Зюзин)
по иску Товарищества собственников жилья "Бригантина"
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом"
о взыскании 836980,12 рублей неосновательного обогащения, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - ТСЖ "Бригантина") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-Дом") о взыскании 1 239 637,01 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Исковые требования основаны на положениях статей 138, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком в качестве платы за жилые помещения денежных средств в размере, превышающем размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также денежных средств, после прекращения управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 901 139,45 рублей неосновательного обогащения, а также 18461,60 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество собственников жилья "Бригантина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что общим собранием собственников от 26.04.2010 по предложению управляющей компании был утвержден тариф на 2010 год, его действие окончилось с окончанием 2010 года, решение общего собрания собственников о продлении действия тарифа на 2011 год не принималось. Кроме того, по мнению заявителя, Арбитражный суд Новосибирской области, в нарушение требований п. 3 ст. 69 АПК РФ, принял решение, противоречащее вступившим в законную силу решениям мировых судей по искам собственников помещений в данном доме. Также, заявитель считает, что ЗАО "УК "Спас-Дом" в спорный период вывоз ТБО в интересах жильцов ТСЖ "Бригантина" не осуществлял, вывод суда о том, что услуги оказывались не подтверждается материалами дела.
ЗАО "УК "Спас-Дом" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта ЗАО "УК "Спас-Дом" указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской дивизии, 25 с 01.03.2012 на сумму 437 355,40 рублей, истец сберег денежные средства на оказанные услуги. Кроме того, по мнению заявителя, сбор ответчиком денежных средств в период с 01.05.2011 по 01.03.2012 с применением тарифа 17,10 руб. с 1 кв. м обеспечивал баланс интересов сторон и не нарушал прав собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, установленный собственниками тариф в размере 13,97 руб. не позволял в 2011 году обеспечивать надлежащее содержание многоквартирного дома, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.
ТСЖ "Бригантина" представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "УК "Спас-Дом", в котором просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
ЗАО "УК "Спас-Дом" в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Бригантина" также не согласилось с ее доводами.
В судебном заседании представители ТСЖ "Бригантина" настаивали на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней доводам, просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика. Дополнительно пояснили, что действие тарифа, установленного решением общего собрания собственников от 21.03.2011, распространяется на 2011 год, соответственно его применение судом с 01.05.2011 является необоснованным; никакие услуги с 01.03.2013 ответчик не оказывал, у ТСЖ "Бригантина" был полностью укомплектованный штат работников, которые и осуществляли обслуживание мест общего пользования; все акты оказанных услуг, выполненных работ, если бы их выполняло ЗАО "УК "Спас-Дом", должны были бы быть подписаны непосредственно ТСЖ "Бригантина", а не собственниками жилых помещений. То обстоятельство, что собственниками помещений в доме был подписан ряд актов, свидетельствует о введении жильцов в заблуждение относительно того, кто в действительности оказал услугу (в том числе по уборке подъезда и т.п.).
Представитель ЗАО "УК "Спас-Дом" в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы истца. Пояснил, что считает решение собрания собственников жильцов по установлению заниженного тарифа, который не покрывает расходы управляющей компании на содержание общего имущества и оказание соответствующих услуг, принятым со злоупотреблением правом, в связи с этим применением более высокого тарифа при расчетах полагает обоснованным. В период, когда происходило оспаривание решения собственников о способе управления, некоторые собственники обратились к управляющей компании с просьбой не прекращать оказание услуг, поэтому услуги за весь спорный период были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными собственниками помещений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.11.2008 N 100Л/24 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 25.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 25 (далее по тексту - многоквартирный дом), оформленным протоколом N 7 от 22.12.2011 был определен способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
12.01.2012 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации Товарищества собственников жилья "Бригантина".
Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было обжаловано гражданами Тимошенко Л.Я. и Шафеевым А.С. Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.07.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 25, оформленного протоколом N 7 от 22.12.2011, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2010 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16,70 рублей с одного кв. м помещения в многоквартирном доме. Данное решение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, что стороны в судебном заседании подтвердили и доказательств обратного не представлено.
В декабре 2010 года ответчик, как управляющая компания, обратился к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 2 от 28.12.2010 в утверждении предложенного ответчиком перечня работ и услуг, а также их стоимости было отказано, данное решение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, что сторонами также не ставится под сомнение.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 3 от 21.03.2011 был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость в размере 13,94 рублей с 1 кв. м помещения, данное решение также не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, что стороны в судебном заседании подтвердили, доказательств опровергающих указанное обстоятельство не представлено.
Полагая, что ответчиком при отсутствии правовых оснований в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 плата за жилье начислялась и взымалась в завышенном размере по тарифу, который решением общего собрания собственников установлен не был, а с 01.03.2012 плата взымалась в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в сумме 901 139,45 рублей, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что в период в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 ответчик получал плату от граждан многоквартирного дома в размере, превышающем установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в период с 01.03.2012, за исключением услуг по вывозу ТБО, каких-либо услуг ответчику не оказывал, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования в размере 901 139 рублей 45 копеек.
При этом, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска в размере 128 457, 92 руб. обоснованно исходил из того, что услуги по вывозу ТБО были фактически оказаны ответчиком истцу и приняты последним.
Доводы жалобы ТСЖ "Бригантина" о том, что ЗАО "УК "Спас-Дом" в спорный период вывоз ТБО в интересах жильцов ТСЖ "Бригантина" не осуществлял, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами не оспаривается, что контейнеры ТСЖ "Бригантина" для ТБО и КГМ были установлены на общей площадке, где располагались контейнеры других жилых домов, обслуживаемых ответчиком. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что собственники помещений в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 25, складировали отходы именно в контейнеры ТСЖ "Бригантина".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что подтвержденный материалами дела объем ТБО, вывезенных истцом на основании договора, заключенного с МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное управление N 3", существенно занижен по сравнению с тем, как определяется объем образования ТБО на основании Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, утвержденных Госстроем Российской Федерации, и Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденных Госкомэкологии Российской Федерации.
Соответственно, учитывая изложенное выше, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оказывал истцу услуги по выводу ТБО И КГМ в пределах, превышающих объем ТБО, вывезенный по договору МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное управление N 3". Неосновательность получения ответчиком денежных средств за указанную услугу истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Бригантина" о невозможности применения в 2011 году тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников от 26.04.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке доказательств.
В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как указано выше, решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 25, от 26.04.2010 был установлен тариф за содержание и текущий ремонт в размере 16,70 руб. с 1 кв. м, который подлежал применению с 01.05.2010 согласно этому же решению, соответственно, утверждение истца о применении с 01.01.2011 тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников от 21.03.2011, противоречит пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о противоречии выводов суда по настоящему делу выводам мировых судей по ранее принятым судебным актам являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Соответственно, преюдициальными являются установленные фактические обстоятельства, а не выводы суда. В вопросах оценки доказательств и правовой квалификации арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции.
Доводы жалобы ЗАО "УК "Спас-Дом" о том, что сбор ответчиком денежных средств в период с 01.05.2011 по 01.03.2012 с применением тарифа 17,10 руб. с 1 кв. м обеспечивал баланс интересов сторон и не нарушал прав собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, установленный собственниками тариф в размере 13,97 руб. не позволял в 2011 году обеспечивать надлежащее содержание многоквартирного дома, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, судом первой инстанции верно установлено, что тариф в размере 13,97 руб. был установлен решением общего собрания собственников помещений, решение общего собрания собственников помещений незаконным не признано, в связи с чем, применение ответчиком тарифа 17,10 руб. с 1 кв. м не основано на нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания фактически оказывала услуги, в том числе по уборке мест общего пользования со ссылкой на подписанные жителями дома акты приемки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что с марта 2012 года истец приступил к управлению жилым домом, о чем свидетельствуют, в том числе представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец не обращался к ответчику с просьбой об обеспечении собственников жилого дома соответствующими услугами. При таких обстоятельствах, зная об отсутствии оснований для оказания услуг, ответчик не имеет права требовать их оплаты. Довод истца о том, что акты приемки оказанных услуг должны были быть подписаны ответчиком не с собственниками помещений, а с товариществом, является обоснованным, так как именно ТСЖ "Бригантина" обладало полномочиями по управлению жилым домом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-1751/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)