Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: К.П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя *** А.А. по доверенности К.И.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г.,
которым постановлено:
- заменить ненадлежащего ответчика *** А.А. на надлежащего ответчика *** Н.В. по делу N *** по иску ЖСК "***" к *** А.А. об отключении домовладения от газопровода,
- назначить повторную подготовку дела к судебному разбирательству на 17 марта 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал N 45,
- направить надлежащему ответчику копию настоящего определения, искового заявления и приложенные к нему документы, разъяснить сторонам требования ст. 56 ГПК РФ, разъяснить, что представление ответчиками доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам,
установила:
ЖСК "***" обратился в суд с иском к *** А.А. об отключении домовладения от газопровода.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца ЖСК "***" по доверенности С. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика *** А.А. на его правопреемника *** Н.В., поскольку в настоящее время она является собственником домовладения по адресу: ***.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель *** А.А. по доверенности К.И. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что исковые требования направлены к *** А.А. и не изменились, до настоящего времени истцом не предъявлено требований в адрес Т.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного домовладения является *** Н.В. (т. 2 л.д. 4) на основании заключенного договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 20.11.2014 г., в связи с чем суд обоснованно допустил такое правопреемство, поскольку оно возможно на любой стадии гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что исковые требования направлены к *** А.А. и не изменились, до настоящего времени истцом не предъявлено требований в адрес *** Н.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в связи с изменением состава собственников домовладения произошло выбытие *** А.А. из спорных правоотношений в части переданного имущества, уточнение исковых требований может быть произведено в ходе судебного разбирательства на любой его стадии до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17515
Обстоятельства: Определением заменен ненадлежащий ответчик по делу об отключении домовладения от газопровода, назначена повторная подготовка дела к судебному разбирательству.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17515
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: К.П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя *** А.А. по доверенности К.И.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г.,
которым постановлено:
- заменить ненадлежащего ответчика *** А.А. на надлежащего ответчика *** Н.В. по делу N *** по иску ЖСК "***" к *** А.А. об отключении домовладения от газопровода,
- назначить повторную подготовку дела к судебному разбирательству на 17 марта 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал N 45,
- направить надлежащему ответчику копию настоящего определения, искового заявления и приложенные к нему документы, разъяснить сторонам требования ст. 56 ГПК РФ, разъяснить, что представление ответчиками доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам,
установила:
ЖСК "***" обратился в суд с иском к *** А.А. об отключении домовладения от газопровода.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца ЖСК "***" по доверенности С. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика *** А.А. на его правопреемника *** Н.В., поскольку в настоящее время она является собственником домовладения по адресу: ***.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель *** А.А. по доверенности К.И. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что исковые требования направлены к *** А.А. и не изменились, до настоящего времени истцом не предъявлено требований в адрес Т.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного домовладения является *** Н.В. (т. 2 л.д. 4) на основании заключенного договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 20.11.2014 г., в связи с чем суд обоснованно допустил такое правопреемство, поскольку оно возможно на любой стадии гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что исковые требования направлены к *** А.А. и не изменились, до настоящего времени истцом не предъявлено требований в адрес *** Н.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в связи с изменением состава собственников домовладения произошло выбытие *** А.А. из спорных правоотношений в части переданного имущества, уточнение исковых требований может быть произведено в ходе судебного разбирательства на любой его стадии до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)