Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Прониной М.В.) рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-13322/2013
по иску муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации города Гая (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-1" (далее - общество "Ювента-1") об обязании в семидневный срок после вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи занимаемую часть встроенного нежилого помещения N 4 с кадастровым номером 56-56-10/010/2005-186, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома N 1 по улице Декабристов в городе Гай Оренбургской области, а именно помещения (комнаты) N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, согласно кадастровому паспорту от 04.12.2013 N 56/13-477311,
встречному иску общества "Ювента-1" к комитету об обязании в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды спорного помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Мир".
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ювента-1" (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-13322/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по тому же делу.
Одновременно с кассационной жалобой заявитель представил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводы, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, как это предусмотрено частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-13322/2013 оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 309-ЭС15-2099, А47-13322/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 309-ЭС15-2099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Прониной М.В.) рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-13322/2013
по иску муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации города Гая (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-1" (далее - общество "Ювента-1") об обязании в семидневный срок после вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи занимаемую часть встроенного нежилого помещения N 4 с кадастровым номером 56-56-10/010/2005-186, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома N 1 по улице Декабристов в городе Гай Оренбургской области, а именно помещения (комнаты) N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, согласно кадастровому паспорту от 04.12.2013 N 56/13-477311,
встречному иску общества "Ювента-1" к комитету об обязании в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды спорного помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Мир".
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ювента-1" (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-13322/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по тому же делу.
Одновременно с кассационной жалобой заявитель представил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводы, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, как это предусмотрено частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-13322/2013 оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)