Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Н.В., подписанную ее представителем по доверенности К.В.В., поданную через организации почтовой связи 8 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску Б.Н.В. к Ш.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Ш.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349940 руб., судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что Б.Н.В. является собственником квартиры N........
Б.Н.В. с ответчиком состояли в браке с 15.07.2006 г., от которого имеют двоих детей.
13.09.2006 г. в данной квартире были зарегистрированы ответчик и его мать Ш.М.И., соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Ш.М.И. в данную квартиру не вселялась, так как проживала в г. Улан-Удэ, после этого она переехала в Москву в квартиру по адресу: ..... которую приобрел Ш.С.Н.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи от 01.04.2012 года.
С конца сентября 2011 года истец уехала с детьми в г. Новокузнецк Кемеровской области, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 право пользования квартирой ответчика и его матери прекращено, Ш.С.Н. выселен из квартиры N 294 по адресу: д........ и снят регистрационного учета, между тем продолжал проживать в квартире. Истец требовала от Ш.С.Н. освободить квартиру. Полгала, что после прекращения семейных отношений Ш.С.Н. перестал быть членом семьи собственника, после прекращения права пользования квартирой ответчик пользовался квартирой, в связи с чем неосновательно обогатился.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из представленных документов следует, что собственником квартиры по адресу: ... является Б.Н.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года прекращено право пользования у Ш.С.Н. и Ш.М.И. квартирой N 294 по адресу: .......... Н. был снят с регистрационного учета 12 февраля 2013 года и выселен из вышеуказанной квартиры.
04 февраля 2013 года ответчик Ш.С.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 02 октября 2012 года; определением суда от 02 апреля 2013 года ему было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
25 марта 2013 года Б.Н.В. вселилась в спорную квартиру.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н.В., при этом исходил из того, что до вступления в силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года Ш.С.Н. проживал в спорной квартире на законных основаниях, после его выселения из квартиры и снятия с регистрационного учета Б.Н.В. к Ш.С.Н. каких-либо требований материального характера за проживание в квартире не предъявляла, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик без законных на то оснований приобрел либо сберег имущество истца и тем самым неосновательно обогатился, причинил убытки, Б.Н.С. суду не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.С.Н. проживал в квартире без законных на то оснований, тем самым неосновательно обогатился за счет имущества Б.Н.В., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, Б.Н.В. после выселения и снятии Ш.С.Н. с регистрационного учета каких-либо мер к вселению в спорную квартиру не предпринимала, требований материального характера за проживание в квартире Н. не предъявляла.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску Б.Н.В., Ш.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 4Г/7-5828/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 4г/7-5828/14
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Н.В., подписанную ее представителем по доверенности К.В.В., поданную через организации почтовой связи 8 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску Б.Н.В. к Ш.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Ш.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349940 руб., судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что Б.Н.В. является собственником квартиры N........
Б.Н.В. с ответчиком состояли в браке с 15.07.2006 г., от которого имеют двоих детей.
13.09.2006 г. в данной квартире были зарегистрированы ответчик и его мать Ш.М.И., соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Ш.М.И. в данную квартиру не вселялась, так как проживала в г. Улан-Удэ, после этого она переехала в Москву в квартиру по адресу: ..... которую приобрел Ш.С.Н.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи от 01.04.2012 года.
С конца сентября 2011 года истец уехала с детьми в г. Новокузнецк Кемеровской области, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 право пользования квартирой ответчика и его матери прекращено, Ш.С.Н. выселен из квартиры N 294 по адресу: д........ и снят регистрационного учета, между тем продолжал проживать в квартире. Истец требовала от Ш.С.Н. освободить квартиру. Полгала, что после прекращения семейных отношений Ш.С.Н. перестал быть членом семьи собственника, после прекращения права пользования квартирой ответчик пользовался квартирой, в связи с чем неосновательно обогатился.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из представленных документов следует, что собственником квартиры по адресу: ... является Б.Н.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года прекращено право пользования у Ш.С.Н. и Ш.М.И. квартирой N 294 по адресу: .......... Н. был снят с регистрационного учета 12 февраля 2013 года и выселен из вышеуказанной квартиры.
04 февраля 2013 года ответчик Ш.С.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 02 октября 2012 года; определением суда от 02 апреля 2013 года ему было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
25 марта 2013 года Б.Н.В. вселилась в спорную квартиру.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н.В., при этом исходил из того, что до вступления в силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года Ш.С.Н. проживал в спорной квартире на законных основаниях, после его выселения из квартиры и снятия с регистрационного учета Б.Н.В. к Ш.С.Н. каких-либо требований материального характера за проживание в квартире не предъявляла, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик без законных на то оснований приобрел либо сберег имущество истца и тем самым неосновательно обогатился, причинил убытки, Б.Н.С. суду не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.С.Н. проживал в квартире без законных на то оснований, тем самым неосновательно обогатился за счет имущества Б.Н.В., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, Б.Н.В. после выселения и снятии Ш.С.Н. с регистрационного учета каких-либо мер к вселению в спорную квартиру не предпринимала, требований материального характера за проживание в квартире Н. не предъявляла.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску Б.Н.В., Ш.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)