Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на недостаточность размера взыскиваемой неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Н.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Б. к К.А. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Б.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б. с К.А. задолженность по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к К.А. о взыскании долга по договору найма принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес> учетом договорной неустойки за просрочку платы за найм в размере 0,5% от суммы долга в день, в размере всего 148 994,04 руб., указав в приложенном к исковому заявлению расчете, что указанная сумма включает основной долг 60 000 руб. платы за найм с апреля по июль 2013 г. по 15 000 руб. ежемесячно и 88 994,04 руб. - договорную неустойку в размере 0,5% в день от суммы каждого неисполненного в срок платежа с сентября 2012 г. по март 2013 г, исчисленную за период просрочки со <дата> по <дата>, и что задолженность по оплате за найм за период по март 2013 г. включительно, а также неустойка за период до <дата> взыскана в его пользу заочным решением Норильского городского суда от <дата>
Представив в суд первой инстанции уточненный расчет взыскиваемых сумм от <дата> г., истец в нем полностью повторил вышеприведенный расчет, указав дополнительно надлежащий срок и сумму каждого ежемесячного платежа за найм, периоды просрочки, а также представил копию заочного решения Норильского городского суда от <дата> без отметки о вступлении в законную силу, сославшись, что оно обращено к исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом <дата>
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и оставлении иска без рассмотрения просит истец, считая незаконным в части выводов об отказе во взыскании неустойки на плату за найм, не внесенную ответчиком в срок с сентября 2012 г. по март 2013 г., исчисленную за период просрочки со <дата> по <дата>, а также ввиду не разрешения судом вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины пропорционально той части иска, в которой отказано.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82 - 93), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что между предпринимателем Б. (наймодатель) и К.А. (наниматель) был заключен 03.11.2011 г. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, по его условиям и в соответствии с актом приема-передачи квартира передана ответчику <дата> на срок по <дата> г., который обязался производить плату за найм по 9 000 руб. ежемесячно или 295,69 руб. за каждый день в случае найма неполный месяц в пятидневный срок до начала месяца, за который вносится плата; письменным соглашением сторон спора от <дата> размер платы за найм был увеличен с <дата> до 10 000 руб. ежемесячно и до 328,54 руб. за каждый день в случае найма неполный месяц (л.д. 5 - 10).
Пунктом 5.1 договора найма установлена ответственность нанимателя за просрочку оплаты за найм в размере 5% от суммы не исполненного в срок платежа за каждый день.
Для учета исполнения ответчиком обязанностей по оплате за найм истцом велась письменно ведомость о датах и суммах произведенных платежей с росписью ответчика (л.д. 12 - 13), согласно которой с просрочками и не полностью произведена оплата:
- за сентябрь 2012 г. - <дата> в размере 2 295,32 руб., остаток долга 7 704,68 руб. - <дата> г.;
- за октябрь 2012 г. - <дата> в размере 10 000 руб.;
- за ноябрь 2012 г. - <дата> в размере 8 367,32 руб., остаток долга 1632,68 руб. - <дата> г.;
- за декабрь 2012 г. <дата> в размере 10 000 руб.;
- с января 2013 г. оплата не производилась.
Вступившим в законную силу <дата> заочным решением Норильского городского суда от <дата>, полученным судом апелляционной инстанции, в пользу Б. с К.А. взыскана задолженность по оплате за найм за период с января 2013 г. по март 2013 г. в размере 45 000 руб. по 15 000 руб. ежемесячно, а также неустойка за просрочку внесения оплаты за период с сентября 2012 г. по 01 марта 2013 г., произведено его выселение из вышеуказанного жилого помещения (л.д. 62).
Судебная коллегия считает, что разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за найм за период с апреля по июль 2013 г. в сумме <данные изъяты>. исходя из установленного письменным соглашением сторон спора от <дата> размера по 10 000 руб. ежемесячно с <дата> г.
При этом суд обоснованно отверг представленный истцом проект договора найма жилого помещения N от <дата> об установлении размера платы за найм с января 2013 г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, не подписанного ответчиком (л.д. 63), поскольку односторонне изменение размера платы за жилое помещение в силу ст. 682 ГК РФ не допускается. Также основан на правильном применении норм материального права и надлежащем толковании условий договора найма жилого помещения от 03.11.2011 г. вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки из расчета 0,5% в день от суммы каждого не исполненного в срок платежа за найм по 10 000 руб. ежемесячно с апреля по июль 2013 г. за соответствующие периоды просрочки с 1-го числа каждого месяца начиная с апреля 2013 г.
Между тем, вывод суда об окончании периода для расчета неустойки по <дата> - в заявленных истцом пределах - нарушает нормы материального права.
Так, выселяя ответчика из жилого помещения в судебной порядке ввиду неисполнения им обязанностей нанимателя по внесению платы за найм, истец реализовал право наймодателя на расторжение договора найма, установленное ст. 687 ГК РФ.
Следовательно, вышеуказанный договор найма жилого помещения между сторонами расторгнут с <дата>3 г. - со дня вступления в законную силу заочного решения Норильского городского суда от <дата>
В этой связи договорная неустойка за просрочку оплаты за найм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по <дата>, а после этого времени истец вправе на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако требований о взыскании таких процентов не заявил не лишен права предъявить иск в общем порядке.
Таким образом, за просрочку ежемесячной оплаты за найм за апрель - июль 2013 г. исходя из установленного договором найма срока оплаты до 1-го числа месяца, за который вносится оплата, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит:
- - 8 100 руб. на оплату за апрель 2013 г., не внесенную в срок до <дата> г., из расчета 10 000 руб. х 0,5% х 162 дн.;
- - 6 600 руб. на оплату за май 2013 г., не внесенную в срок до <дата> г., из расчета 10 000 руб. х 0,5% х 132 дн.;
- - 5 050 руб. на оплату за июнь 2013 г, не внесенную в срок до <дата> г., из расчета 10 000 руб. х 0,5% х 101 дн.;
- - 3 550 руб. на оплату за июль 2013 г., не внесенную в срок до <дата> г., из расчета 10 000 руб. х 0,5% х 71 дн., а всего - 23 300 руб.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки на плату за найм, не внесенную ответчиком в срок с сентября 2012 г. по март 2013 г., исчисленную истцом за период со <дата> и последующее время, принимая которое суд исходил из того, что неустойка за этот период и на те же не исполненные в срок платежи взыскана вышеуказанным заочным решением Норильского городского суда от <дата> г.
Однако, данный вывод материалами дела не подтверждается, в том числе не вытекает из содержания вышеуказанного судебного акта, которым взыскана неустойка по <дата>
В данном споре истец просил взыскать неустойку за просрочку тех же платежей за период со <дата>, оснований для отказа во взыскании которой не имеется.
Обстоятельства периода просрочек ответчиком оплаты за найм подтверждаются вышеуказанной ведомостью и в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не опровергнуты.
Судебная коллегия частично соглашается с расчетом, произведенным истцом, в соответствии с которым за период просрочки начиная со <дата> неустойка составляет:
694,04 руб. - на остаток долга по оплате за найм за сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., 2 400 руб. - на долг по оплате за найм за октябрь 2012 г. в размере <данные изъяты>., 2 317,32 руб. - на долг по оплате за ноябрь 2012 г. в размере 8 367,32 руб. по день их уплаты - по <дата>
1 632,68 руб. - на остаток долга за ноябрь 2012 г. в размере 1632,68 руб. и 5 450 руб. - на долг по оплате за декабрь 2012 г. в размере 10 000 руб. по день их уплаты - по <дата> г.,
а всего - <данные изъяты> руб.
Далее истцом расчет неустойки произведен на долг по оплате за найм по 15 000 руб., не внесенной с января 2013 г. по июль 2013 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что с <дата> размер оплаты за найм не изменился, и вышеуказанное заочное решение Норильского городского суда от <дата> не имеет преюдициального значения для установления в данном споре обстоятельств объема ответственности К.А. в виде неустойки.
И поскольку оплата за найм с января 2013 г. по март 2013 г. ответчиком по настоящее время не произведена, он обязан уплатить истцу договорную неустойку, которая подлежит расчету на долг в размере по 10 000 руб. ежемесячно, и составит 28 800 руб. из расчета 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 мес.) х 0,5% х 192 дн. за период со <дата> по <дата> г.).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с <дата> по <дата> на плату за найм, не внесенную в срок с сентября 2012 г. по июль 2013 г., в размере <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию за период со <дата> по <дата> неустойки, увеличив ее до <данные изъяты> руб., что влечет перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>), с учетом которой общая сумма взыскания составит <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не разрешения судом вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не состоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 33-5334/2014, А-25
Требование: О взыскании долга по договору найма жилого помещения, неустойки.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на недостаточность размера взыскиваемой неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 33-5334/2014, А-25
Судья Тюрина Н.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Б. к К.А. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Б.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б. с К.А. задолженность по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к К.А. о взыскании долга по договору найма принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес> учетом договорной неустойки за просрочку платы за найм в размере 0,5% от суммы долга в день, в размере всего 148 994,04 руб., указав в приложенном к исковому заявлению расчете, что указанная сумма включает основной долг 60 000 руб. платы за найм с апреля по июль 2013 г. по 15 000 руб. ежемесячно и 88 994,04 руб. - договорную неустойку в размере 0,5% в день от суммы каждого неисполненного в срок платежа с сентября 2012 г. по март 2013 г, исчисленную за период просрочки со <дата> по <дата>, и что задолженность по оплате за найм за период по март 2013 г. включительно, а также неустойка за период до <дата> взыскана в его пользу заочным решением Норильского городского суда от <дата>
Представив в суд первой инстанции уточненный расчет взыскиваемых сумм от <дата> г., истец в нем полностью повторил вышеприведенный расчет, указав дополнительно надлежащий срок и сумму каждого ежемесячного платежа за найм, периоды просрочки, а также представил копию заочного решения Норильского городского суда от <дата> без отметки о вступлении в законную силу, сославшись, что оно обращено к исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом <дата>
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и оставлении иска без рассмотрения просит истец, считая незаконным в части выводов об отказе во взыскании неустойки на плату за найм, не внесенную ответчиком в срок с сентября 2012 г. по март 2013 г., исчисленную за период просрочки со <дата> по <дата>, а также ввиду не разрешения судом вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины пропорционально той части иска, в которой отказано.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82 - 93), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что между предпринимателем Б. (наймодатель) и К.А. (наниматель) был заключен 03.11.2011 г. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, по его условиям и в соответствии с актом приема-передачи квартира передана ответчику <дата> на срок по <дата> г., который обязался производить плату за найм по 9 000 руб. ежемесячно или 295,69 руб. за каждый день в случае найма неполный месяц в пятидневный срок до начала месяца, за который вносится плата; письменным соглашением сторон спора от <дата> размер платы за найм был увеличен с <дата> до 10 000 руб. ежемесячно и до 328,54 руб. за каждый день в случае найма неполный месяц (л.д. 5 - 10).
Пунктом 5.1 договора найма установлена ответственность нанимателя за просрочку оплаты за найм в размере 5% от суммы не исполненного в срок платежа за каждый день.
Для учета исполнения ответчиком обязанностей по оплате за найм истцом велась письменно ведомость о датах и суммах произведенных платежей с росписью ответчика (л.д. 12 - 13), согласно которой с просрочками и не полностью произведена оплата:
- за сентябрь 2012 г. - <дата> в размере 2 295,32 руб., остаток долга 7 704,68 руб. - <дата> г.;
- за октябрь 2012 г. - <дата> в размере 10 000 руб.;
- за ноябрь 2012 г. - <дата> в размере 8 367,32 руб., остаток долга 1632,68 руб. - <дата> г.;
- за декабрь 2012 г. <дата> в размере 10 000 руб.;
- с января 2013 г. оплата не производилась.
Вступившим в законную силу <дата> заочным решением Норильского городского суда от <дата>, полученным судом апелляционной инстанции, в пользу Б. с К.А. взыскана задолженность по оплате за найм за период с января 2013 г. по март 2013 г. в размере 45 000 руб. по 15 000 руб. ежемесячно, а также неустойка за просрочку внесения оплаты за период с сентября 2012 г. по 01 марта 2013 г., произведено его выселение из вышеуказанного жилого помещения (л.д. 62).
Судебная коллегия считает, что разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за найм за период с апреля по июль 2013 г. в сумме <данные изъяты>. исходя из установленного письменным соглашением сторон спора от <дата> размера по 10 000 руб. ежемесячно с <дата> г.
При этом суд обоснованно отверг представленный истцом проект договора найма жилого помещения N от <дата> об установлении размера платы за найм с января 2013 г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, не подписанного ответчиком (л.д. 63), поскольку односторонне изменение размера платы за жилое помещение в силу ст. 682 ГК РФ не допускается. Также основан на правильном применении норм материального права и надлежащем толковании условий договора найма жилого помещения от 03.11.2011 г. вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки из расчета 0,5% в день от суммы каждого не исполненного в срок платежа за найм по 10 000 руб. ежемесячно с апреля по июль 2013 г. за соответствующие периоды просрочки с 1-го числа каждого месяца начиная с апреля 2013 г.
Между тем, вывод суда об окончании периода для расчета неустойки по <дата> - в заявленных истцом пределах - нарушает нормы материального права.
Так, выселяя ответчика из жилого помещения в судебной порядке ввиду неисполнения им обязанностей нанимателя по внесению платы за найм, истец реализовал право наймодателя на расторжение договора найма, установленное ст. 687 ГК РФ.
Следовательно, вышеуказанный договор найма жилого помещения между сторонами расторгнут с <дата>3 г. - со дня вступления в законную силу заочного решения Норильского городского суда от <дата>
В этой связи договорная неустойка за просрочку оплаты за найм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по <дата>, а после этого времени истец вправе на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако требований о взыскании таких процентов не заявил не лишен права предъявить иск в общем порядке.
Таким образом, за просрочку ежемесячной оплаты за найм за апрель - июль 2013 г. исходя из установленного договором найма срока оплаты до 1-го числа месяца, за который вносится оплата, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит:
- - 8 100 руб. на оплату за апрель 2013 г., не внесенную в срок до <дата> г., из расчета 10 000 руб. х 0,5% х 162 дн.;
- - 6 600 руб. на оплату за май 2013 г., не внесенную в срок до <дата> г., из расчета 10 000 руб. х 0,5% х 132 дн.;
- - 5 050 руб. на оплату за июнь 2013 г, не внесенную в срок до <дата> г., из расчета 10 000 руб. х 0,5% х 101 дн.;
- - 3 550 руб. на оплату за июль 2013 г., не внесенную в срок до <дата> г., из расчета 10 000 руб. х 0,5% х 71 дн., а всего - 23 300 руб.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки на плату за найм, не внесенную ответчиком в срок с сентября 2012 г. по март 2013 г., исчисленную истцом за период со <дата> и последующее время, принимая которое суд исходил из того, что неустойка за этот период и на те же не исполненные в срок платежи взыскана вышеуказанным заочным решением Норильского городского суда от <дата> г.
Однако, данный вывод материалами дела не подтверждается, в том числе не вытекает из содержания вышеуказанного судебного акта, которым взыскана неустойка по <дата>
В данном споре истец просил взыскать неустойку за просрочку тех же платежей за период со <дата>, оснований для отказа во взыскании которой не имеется.
Обстоятельства периода просрочек ответчиком оплаты за найм подтверждаются вышеуказанной ведомостью и в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не опровергнуты.
Судебная коллегия частично соглашается с расчетом, произведенным истцом, в соответствии с которым за период просрочки начиная со <дата> неустойка составляет:
694,04 руб. - на остаток долга по оплате за найм за сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., 2 400 руб. - на долг по оплате за найм за октябрь 2012 г. в размере <данные изъяты>., 2 317,32 руб. - на долг по оплате за ноябрь 2012 г. в размере 8 367,32 руб. по день их уплаты - по <дата>
1 632,68 руб. - на остаток долга за ноябрь 2012 г. в размере 1632,68 руб. и 5 450 руб. - на долг по оплате за декабрь 2012 г. в размере 10 000 руб. по день их уплаты - по <дата> г.,
а всего - <данные изъяты> руб.
Далее истцом расчет неустойки произведен на долг по оплате за найм по 15 000 руб., не внесенной с января 2013 г. по июль 2013 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что с <дата> размер оплаты за найм не изменился, и вышеуказанное заочное решение Норильского городского суда от <дата> не имеет преюдициального значения для установления в данном споре обстоятельств объема ответственности К.А. в виде неустойки.
И поскольку оплата за найм с января 2013 г. по март 2013 г. ответчиком по настоящее время не произведена, он обязан уплатить истцу договорную неустойку, которая подлежит расчету на долг в размере по 10 000 руб. ежемесячно, и составит 28 800 руб. из расчета 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 мес.) х 0,5% х 192 дн. за период со <дата> по <дата> г.).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с <дата> по <дата> на плату за найм, не внесенную в срок с сентября 2012 г. по июль 2013 г., в размере <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию за период со <дата> по <дата> неустойки, увеличив ее до <данные изъяты> руб., что влечет перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>), с учетом которой общая сумма взыскания составит <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не разрешения судом вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не состоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)