Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (07АП-10504/13(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 по делу N А27-9244/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610)
о взыскании 67 600 руб. ущерба,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "СРК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой") о взыскании 67 000 руб. убытков, причиненных повреждением козырька крыльца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, в результате падения снега с крыши указанного многоквартирного дома.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 05.07.2012 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обоснованы статьями 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 078 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оценку, 5000 руб. на проведение строительно-технического исследования, 18 420 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4052 руб. 58 коп. транспортных расходов, 3043 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "СРК" в пользу ООО "Инкомстрой" взыскано 1618 руб. 34 коп. расходов на экспертизу.
Не согласившись с решением, ООО "Инкомстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что судом не применена статья 1082 ГК РФ. Истец препятствовал восстановлению козырька. ЗАО "СРК" не представило копию паспорта внешней отделки. Истцом не доказано право собственности на поврежденное имущество. Судом не приняты во внимание доказательства принятия ответчиком мер по очистке кровель от снега. Истец не сообщил ответчику о существующей необходимости дополнительной очистки кровли от наледи.
ЗАО "СРК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СРК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ N 111927.
Выполнение работ по изготовлению и установке крыльца по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57 подтверждено договором подряда от 05.11.2007, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем Заборовской Н.В., актом приема-передачи выполненных работ от 14.12.2007, товарной накладной от 18.12.2007.
26.01.2013 в результате схода снежного навеса с крыши дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, был поврежден козырек принадлежащего истцу крыльца.
Письмом N 8 от 28.01.2013 ЗАО "СРК" потребовало ООО "Инкомстрой" как управляющую организацию восстановить поврежденную конструкцию.
07.02.2013 сотрудниками сторон был составлен акт, которым установлено повреждение козырька, расположенного над входом в здание по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, в результате схода снега.
Претензией N 75 от 13.06.2013 ЗАО "СРК" обратилось к ООО "Инкомстрой" с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением козырька, расположенного над входом в здание по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57 в денежной форме (направление претензии подтверждено почтовой квитанцией N 52573 от 13.06.2013).
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ущерба в размере 61 078 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).
Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Факт причинения ЗАО "СРК" вреда (повреждение имущества) противоправными поведением ООО "Инкомстрой" (ненадлежащее содержание общего имущества дома) подтверждено материалами дела.
Размер причиненного вреда (ущерба) подтвержден экспертным заключением N 623/06-3-22/13 от 20.01.2014, составленным экспертом ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ для устранения повреждений, причиненных козырьку (навесу) над крыльцом офиса ЗАО "Сибирская регистрационная компания" в здании по адресу: г. Новокузнецка, пр. Строителей, 57 в результате схода снежного навеса с крыши дома 26.01.2013 по состоянию цен на декабрь 2013 года составляет 61 078 руб.
Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, досудебным экспертным заключением N 13-633 Э от 12.04.2013 ООО "Симплекс".
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба в размере 61 078 руб.
Принадлежность поврежденного имущества истцу подтверждена документально. Доказательства того, что данное имущество принадлежит иному лицу, ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Довод подателя жалобы о принятия ответчиком мер по очистке кровли дома от снега не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Инкомстрой" обязанностей по содержанию общего имущества дома, в том числе, по уборке крыши от снега в зависимости от погодных условий.
Отсутствие уведомлений со стороны собственников помещений о необходимости принятия мер по содержанию общего имущества в соответствии с действующим законодательством не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей.
Довод ответчика о наличии препятствий к восстановлению козырька силами ООО "Инкомстрой" надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, ЗАО "СРК" как потерпевшая сторона в соответствии со статьей 12 ГК РФ вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. Ссылка подателя жалобы на статью 1082 ГК РФ является необоснованной, поскольку не предоставляет ответчику выбор способа восстановления нарушенного права.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 по делу N А27-9244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9244/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А27-9244/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (07АП-10504/13(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 по делу N А27-9244/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610)
о взыскании 67 600 руб. ущерба,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "СРК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой") о взыскании 67 000 руб. убытков, причиненных повреждением козырька крыльца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, в результате падения снега с крыши указанного многоквартирного дома.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 05.07.2012 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обоснованы статьями 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 078 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оценку, 5000 руб. на проведение строительно-технического исследования, 18 420 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4052 руб. 58 коп. транспортных расходов, 3043 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "СРК" в пользу ООО "Инкомстрой" взыскано 1618 руб. 34 коп. расходов на экспертизу.
Не согласившись с решением, ООО "Инкомстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что судом не применена статья 1082 ГК РФ. Истец препятствовал восстановлению козырька. ЗАО "СРК" не представило копию паспорта внешней отделки. Истцом не доказано право собственности на поврежденное имущество. Судом не приняты во внимание доказательства принятия ответчиком мер по очистке кровель от снега. Истец не сообщил ответчику о существующей необходимости дополнительной очистки кровли от наледи.
ЗАО "СРК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СРК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ N 111927.
Выполнение работ по изготовлению и установке крыльца по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57 подтверждено договором подряда от 05.11.2007, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем Заборовской Н.В., актом приема-передачи выполненных работ от 14.12.2007, товарной накладной от 18.12.2007.
26.01.2013 в результате схода снежного навеса с крыши дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, был поврежден козырек принадлежащего истцу крыльца.
Письмом N 8 от 28.01.2013 ЗАО "СРК" потребовало ООО "Инкомстрой" как управляющую организацию восстановить поврежденную конструкцию.
07.02.2013 сотрудниками сторон был составлен акт, которым установлено повреждение козырька, расположенного над входом в здание по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, в результате схода снега.
Претензией N 75 от 13.06.2013 ЗАО "СРК" обратилось к ООО "Инкомстрой" с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением козырька, расположенного над входом в здание по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57 в денежной форме (направление претензии подтверждено почтовой квитанцией N 52573 от 13.06.2013).
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ущерба в размере 61 078 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).
Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Факт причинения ЗАО "СРК" вреда (повреждение имущества) противоправными поведением ООО "Инкомстрой" (ненадлежащее содержание общего имущества дома) подтверждено материалами дела.
Размер причиненного вреда (ущерба) подтвержден экспертным заключением N 623/06-3-22/13 от 20.01.2014, составленным экспертом ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ для устранения повреждений, причиненных козырьку (навесу) над крыльцом офиса ЗАО "Сибирская регистрационная компания" в здании по адресу: г. Новокузнецка, пр. Строителей, 57 в результате схода снежного навеса с крыши дома 26.01.2013 по состоянию цен на декабрь 2013 года составляет 61 078 руб.
Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, досудебным экспертным заключением N 13-633 Э от 12.04.2013 ООО "Симплекс".
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба в размере 61 078 руб.
Принадлежность поврежденного имущества истцу подтверждена документально. Доказательства того, что данное имущество принадлежит иному лицу, ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Довод подателя жалобы о принятия ответчиком мер по очистке кровли дома от снега не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Инкомстрой" обязанностей по содержанию общего имущества дома, в том числе, по уборке крыши от снега в зависимости от погодных условий.
Отсутствие уведомлений со стороны собственников помещений о необходимости принятия мер по содержанию общего имущества в соответствии с действующим законодательством не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей.
Довод ответчика о наличии препятствий к восстановлению козырька силами ООО "Инкомстрой" надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, ЗАО "СРК" как потерпевшая сторона в соответствии со статьей 12 ГК РФ вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. Ссылка подателя жалобы на статью 1082 ГК РФ является необоснованной, поскольку не предоставляет ответчику выбор способа восстановления нарушенного права.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 по делу N А27-9244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)