Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец произвел расчет потребленной тепловой энергии на основании тепловых нагрузок. По пояснениям ответчика, объем и стоимость ресурса, поставленного в нежилые помещения, рассчитаны им произвольно исходя из общего количества тепловой энергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета и произвольных тарифов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
- от МУП "Гортеплосеть": Шваковой Ю.В. - представителя (доверенность N 5 от 12.01.2015);
- от ТСЖ "Микрорайон": Финашкина Ю.В. - представителя (доверенность от 03.06.2013); Финашкиной Е.Я. - представителя (доверенность от 10.01.2014),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 9 сентября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А35-2495/2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец), ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Микрорайон" (далее - ТСЖ "Микрорайон", ответчик), ИНН 4632121688, ОГРН 104632005477, о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 461 724 руб. 82 коп. за период март 2011 г., октябрь - декабрь 2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Микрорайон" предъявило встречный иск о взыскании с МУП "Гортеплосеть" неосновательного обогащения в сумме 897 666 руб. 06 коп. за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "Целитель", ООО "Дентал", ИП Каменева И.Г., Дудаль О.Н.
Решением Арбитражного суда Курской области от 9 сентября 2014 года (судья Рудакова Н.А.) суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично в сумме 1 310 руб. 56 коп. долга, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в адрес МУП "Гортеплосеть" обращений со стороны ТСЖ "Микрорайон" для получения технического условия для разработки проекта на реконструкцию тепловой сети в 2010 году не поступало. ТСЖ "Микрорайон" самовольно, без наличия инженерных обоснований и согласований проектно-технической документации изменил существующую (проектную) схему подключения трубопровода отопления и ГВС жилого дома по ул. Студенческая, д. 7 в г. Курске. Заявитель указывает, что товарищество, не получив согласования проекта от МУП "Гортеплосеть", самостоятельно изготовило печать согласования и представило данное согласование в адрес ОАО "Квадра" для ввода в эксплуатацию прибора учета в марте 2012 года. Сообщения о реконструкции вводов тепловой сети N 16 от 12.08.2010 истцом получено не было. Поэтому заявитель жалобы неправомерным расчет потребленной тепловой энергии исходя из общедомовых приборов учета, полагал, что расчет должен быть выполнен исходя из норматива потребления. Заявитель жалобы считает незаконным отказ суда в привлечении специалиста, необходимого для дачи пояснений, кроме того, рассмотрение данного ходатайства было произведено без удаления в совещательную комнату.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 21005, согласно которому истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в жилой дом N 7 по ул. Студенческая г. Курска, а ответчик принял на себя обязательство принять ее и оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011 года.
Договор не содержит сведений о наличии в доме нежилых помещений, однако в ходе судебного разбирательства судами было установлено, что в доме имеются нежилые помещения, в которых располагаются привлеченные к участию в деле третьи лица.
01.04.2014 г. стороны составили акт, согласно которому в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска расположены следующие нежилые помещения: с 16.09.2010 г. парикмахерская ИП Каменевой И.Г. площадью 29,7 кв. м, с 01.06.2010 г. площадь в размере 30,1 кв. м, занимаемая ИП Дудаль (Дудаль О.Н.), с 19.01.2010 г. ЗАО "Целитель" - аптека, с 10.07.2007 г. - ООО "Дентал" площадь 60,8 кв. м, с 01.08.2009 г. касса ТСЖ "Микрорайон", площадь 46,3 кв. м.
Истец пояснил, в спорный период в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска ответчик самовольно произвел реконструкцию тепловых сетей, что исключало оплату тепловой энергии по показаниям не являющихся коммерческими приборов учета, кроме того у установленных в доме общедомовых приборов учета тепловой энергии истек срок их проверки в 2010 году, поэтому расчет произведен исходя из нормативов потребления.
В связи с отсутствием у ТСЖ коммерческих общедомовых приборов учета тепловой энергии в 2011 году истец определял объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с применением расчетного метода в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
В марте, октябре - декабре 2011 года, истец поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения по жилому дому на сумму 4020532,68 руб., по субабонентам (нежилые помещения) - 49075,27 руб. (общая сумма 4069607,95 руб.).
Из них ответчиком оплачено 1607833,13 руб., задолженность составила 2461724,82 руб.
Истец пояснил, что объем и стоимость тепловой энергии за спорный период по жилому дому произведен им на основании п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с применением нормативов потребления тепловой энергии на отопление, применяемых для расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 30.12.2005 г. N 3786 в редакции от 15.06.2010 г., отапливаемой жилой площади 23826,35 кв. м, справке ТСЖ "Микрорайон" от 18.10.2010 г. о количестве проживающих в доме - 1162 чел., по нежилым помещениям - с использованием Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Спора по нормативам потребления тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, а также по примененным тарифам у сторон не имеется.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в марте, октябре - декабре 2011 года в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
ТСЖ "Микрорайон" обратилось со встречным иском о взыскании с МУП "Гортеплосеть" неосновательного обогащения в сумме 897 666 руб. 06 коп. за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обоснование обжалуемой части судебных актов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги оплачивают ресурсоснабжающей организации объем услуг, который потреблен конечными потребителями (жильцами).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил N 307 в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судами установлено, что в спорный период ТСЖ произвело реконструкцию тепловых сетей и узлов учета тепловой энергии на тепловых вводах 1 и 2 в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска. Реконструкция теплосетей произведена в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ без изменения тепловых вводов N 3 и N 4. При этом узлы учета на вводах N 1 и N 2 были отключены, тепловые вводы 1 и 2 подключены к тепловым вводам N 3 и N 4 с имеющимися на них узлами учета.
При этом срок проверки приборов учета на тепловых вводах N 3 и N 4 не истек, что подтверждается представленными ответчиком техническими паспортами приборов учета и свидетельствами о проверке.
Из материалов дела следует, что ТСЖ неоднократно обращалось МУП "Гортеплосеть" с просьбой выдать технические условия и согласовать реконструкцию вводов тепловой энергии, однако МУП "Гортеплосеть" с августа 2010 г. по декабрь 2011 г. не предприняло мер по осуществлению допуска приборов учета на тепловых вводах 3 и 4 в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Согласно пункту 7.6 Правил N Вк-4936 вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
Письмом от 23.08.2010 г. ТСЖ обратилось к МУП "Гортеплосеть" с просьбой выдать акты первичного освидетельствования приборов учетов тепловой энергии, установленных в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска в связи с изменением организационно-правовой формы управления и сообщило о произведенной в доме реконструкции вводов тепловой энергии, в результате которой сокращено число тепловых вводов, представило проект частичной реконструкции системы теплоснабжения дома.
Истец получил указанное письмо 23.08.2010 г., что подтверждается штампом МУП "Гортеплосеть" и подписью его представителя.
Довод кассационной жалобы о том, что лицо, принявшее письмо не было полномочно на принятие почтовой корреспонденции, не подтвержден материалами дела.
Таким образом, судами правомерно указано на то, что истец был извещен о сокращении в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска числа вводов тепловой энергии, однако не явился для технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя, принятия их и составления акта в установленный Правилами N ВК-4936 до окончания срока действия договора энергоснабжения, не обосновал своего отказа в допуске узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в установленный срок.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ТСЖ "Микрорайон" были соблюдены требования п. п. 7.1 - 7.6 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк -4936), а МУП "Гортеплосеть" допустило нарушения установленного в пункте 7.6 Правил N Вк-4936 срока принятия решения о допуске узла учета в эксплуатацию, в связи с чем при наличии исправных приборов учета тепловой энергии на тепловых вводах N 3 и N 4 учет тепла должен производиться по показаниям установленных на них приборов учета, которые представлены в материалы дела.
Суды установили, что согласно представленным ТСЖ свидетельствам о проверке установленных на тепловых вводах NN 3, 4 срок проверки приборов учета тепловой энергии в 2011 году не истек, вследствие чего они могут считаться коммерческими приборами учета тепла.
Доказательств того, что в спорный период общедомовые приборы учета тепловой энергии на тепловых вводах 3 и 4 в жилом доме были неисправны, в материалы дела не представлено. Исходя из данных журнала учета тепла, представленного в материалы дела, фактическое теплопотребление в спорный период ТСЖ фиксировалось, оплата производилась в соответствии с указанными показаниями.
МУП "Гортеплосеть" представило расчет объема тепловой энергии на отопление в нежилых помещениях, в которых располагаются ИП Каменева, ИП Дудаль "Недвижимость", ЗАО "Целитель", ООО "Дентал" и касса ТСЖ "Микрорайон". При этом МУП "Гортеплосеть" основывалось на актах от 01.04.2014 г. о наличии в жилом доме N 7 по ул. Студенческой г. Курска нежилых помещений, которые были переведены из жилых помещений 16.09.2010 г, 01.06.2010 г., 19.01.2010 г., 10.07.2007 г, 01.08.2009 г. соответственно. Истец также представил расчет количества теплоты на отопление и ГВС помещений субабонентов в жилом доме по ул. Студенческая, 7, г. Курска (расчет тепловой нагрузки нежилых помещений).
Согласно расчету тепловая нагрузка на отопление помещения, занимаемого ИП Каменевой И.Г. (парикмахерская) составляет 4835 Ккал/час, Дудаль О.Н. "Недвижимость" - 2276 Ккал/час, ЗАО "Целитель" - 4278 Ккал/час, ООО "Дентал" - 6052 Ккал/час, касса ТСЖ "Микрорайон" - 3077 Ккал/час. Расчет по отоплению произведен МУП "Гортеплосеть" с применением данных о тепловой нагрузке нежилых помещений.
Расчет потребленной тепловой энергии, составленный энергоснабжающей организацией на основании тепловых нагрузок, обоснованно не принят судом по следующим основаниям.
По пояснениям ТСЖ, объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения для нужд отопления, рассчитаны им произвольно, исходя из общего количества тепловой энергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии и произвольных тарифов. На возможность определения объема тепловой энергии потребленного нежилыми помещениями по общедомовым приборам учета стороны не ссылались.
При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из расчетного способа определения объема тепловой энергии исходя из индивидуальных приборов учета с использованием тарифа для нежилых помещений.
Согласно п. 43 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1310 рублей 56 копеек, которая и подлежит взысканию с ТСЖ "Микрорайон".
Довод истца о том, что ответчиком самовольно была реконструирована принадлежащая истцу тепловая сеть, не подтвержден доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что ТСЖ обязано производить оплату за тепловую энергию, потребленную в колясочной, является несостоятельным, поскольку указанное помещение является общедолевой собственностью собственников помещений такого дома, регистрация права собственности отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 9 сентября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А35-2495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф10-495/2015 ПО ДЕЛУ N А35-2495/2013
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец произвел расчет потребленной тепловой энергии на основании тепловых нагрузок. По пояснениям ответчика, объем и стоимость ресурса, поставленного в нежилые помещения, рассчитаны им произвольно исходя из общего количества тепловой энергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета и произвольных тарифов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N Ф10-495/2015
Дело N А35-2495/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
- от МУП "Гортеплосеть": Шваковой Ю.В. - представителя (доверенность N 5 от 12.01.2015);
- от ТСЖ "Микрорайон": Финашкина Ю.В. - представителя (доверенность от 03.06.2013); Финашкиной Е.Я. - представителя (доверенность от 10.01.2014),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 9 сентября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А35-2495/2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец), ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Микрорайон" (далее - ТСЖ "Микрорайон", ответчик), ИНН 4632121688, ОГРН 104632005477, о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 461 724 руб. 82 коп. за период март 2011 г., октябрь - декабрь 2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Микрорайон" предъявило встречный иск о взыскании с МУП "Гортеплосеть" неосновательного обогащения в сумме 897 666 руб. 06 коп. за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "Целитель", ООО "Дентал", ИП Каменева И.Г., Дудаль О.Н.
Решением Арбитражного суда Курской области от 9 сентября 2014 года (судья Рудакова Н.А.) суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично в сумме 1 310 руб. 56 коп. долга, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в адрес МУП "Гортеплосеть" обращений со стороны ТСЖ "Микрорайон" для получения технического условия для разработки проекта на реконструкцию тепловой сети в 2010 году не поступало. ТСЖ "Микрорайон" самовольно, без наличия инженерных обоснований и согласований проектно-технической документации изменил существующую (проектную) схему подключения трубопровода отопления и ГВС жилого дома по ул. Студенческая, д. 7 в г. Курске. Заявитель указывает, что товарищество, не получив согласования проекта от МУП "Гортеплосеть", самостоятельно изготовило печать согласования и представило данное согласование в адрес ОАО "Квадра" для ввода в эксплуатацию прибора учета в марте 2012 года. Сообщения о реконструкции вводов тепловой сети N 16 от 12.08.2010 истцом получено не было. Поэтому заявитель жалобы неправомерным расчет потребленной тепловой энергии исходя из общедомовых приборов учета, полагал, что расчет должен быть выполнен исходя из норматива потребления. Заявитель жалобы считает незаконным отказ суда в привлечении специалиста, необходимого для дачи пояснений, кроме того, рассмотрение данного ходатайства было произведено без удаления в совещательную комнату.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 21005, согласно которому истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в жилой дом N 7 по ул. Студенческая г. Курска, а ответчик принял на себя обязательство принять ее и оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011 года.
Договор не содержит сведений о наличии в доме нежилых помещений, однако в ходе судебного разбирательства судами было установлено, что в доме имеются нежилые помещения, в которых располагаются привлеченные к участию в деле третьи лица.
01.04.2014 г. стороны составили акт, согласно которому в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска расположены следующие нежилые помещения: с 16.09.2010 г. парикмахерская ИП Каменевой И.Г. площадью 29,7 кв. м, с 01.06.2010 г. площадь в размере 30,1 кв. м, занимаемая ИП Дудаль (Дудаль О.Н.), с 19.01.2010 г. ЗАО "Целитель" - аптека, с 10.07.2007 г. - ООО "Дентал" площадь 60,8 кв. м, с 01.08.2009 г. касса ТСЖ "Микрорайон", площадь 46,3 кв. м.
Истец пояснил, в спорный период в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска ответчик самовольно произвел реконструкцию тепловых сетей, что исключало оплату тепловой энергии по показаниям не являющихся коммерческими приборов учета, кроме того у установленных в доме общедомовых приборов учета тепловой энергии истек срок их проверки в 2010 году, поэтому расчет произведен исходя из нормативов потребления.
В связи с отсутствием у ТСЖ коммерческих общедомовых приборов учета тепловой энергии в 2011 году истец определял объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с применением расчетного метода в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
В марте, октябре - декабре 2011 года, истец поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения по жилому дому на сумму 4020532,68 руб., по субабонентам (нежилые помещения) - 49075,27 руб. (общая сумма 4069607,95 руб.).
Из них ответчиком оплачено 1607833,13 руб., задолженность составила 2461724,82 руб.
Истец пояснил, что объем и стоимость тепловой энергии за спорный период по жилому дому произведен им на основании п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с применением нормативов потребления тепловой энергии на отопление, применяемых для расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 30.12.2005 г. N 3786 в редакции от 15.06.2010 г., отапливаемой жилой площади 23826,35 кв. м, справке ТСЖ "Микрорайон" от 18.10.2010 г. о количестве проживающих в доме - 1162 чел., по нежилым помещениям - с использованием Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Спора по нормативам потребления тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, а также по примененным тарифам у сторон не имеется.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в марте, октябре - декабре 2011 года в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
ТСЖ "Микрорайон" обратилось со встречным иском о взыскании с МУП "Гортеплосеть" неосновательного обогащения в сумме 897 666 руб. 06 коп. за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обоснование обжалуемой части судебных актов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги оплачивают ресурсоснабжающей организации объем услуг, который потреблен конечными потребителями (жильцами).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил N 307 в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судами установлено, что в спорный период ТСЖ произвело реконструкцию тепловых сетей и узлов учета тепловой энергии на тепловых вводах 1 и 2 в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска. Реконструкция теплосетей произведена в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ без изменения тепловых вводов N 3 и N 4. При этом узлы учета на вводах N 1 и N 2 были отключены, тепловые вводы 1 и 2 подключены к тепловым вводам N 3 и N 4 с имеющимися на них узлами учета.
При этом срок проверки приборов учета на тепловых вводах N 3 и N 4 не истек, что подтверждается представленными ответчиком техническими паспортами приборов учета и свидетельствами о проверке.
Из материалов дела следует, что ТСЖ неоднократно обращалось МУП "Гортеплосеть" с просьбой выдать технические условия и согласовать реконструкцию вводов тепловой энергии, однако МУП "Гортеплосеть" с августа 2010 г. по декабрь 2011 г. не предприняло мер по осуществлению допуска приборов учета на тепловых вводах 3 и 4 в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Согласно пункту 7.6 Правил N Вк-4936 вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
Письмом от 23.08.2010 г. ТСЖ обратилось к МУП "Гортеплосеть" с просьбой выдать акты первичного освидетельствования приборов учетов тепловой энергии, установленных в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска в связи с изменением организационно-правовой формы управления и сообщило о произведенной в доме реконструкции вводов тепловой энергии, в результате которой сокращено число тепловых вводов, представило проект частичной реконструкции системы теплоснабжения дома.
Истец получил указанное письмо 23.08.2010 г., что подтверждается штампом МУП "Гортеплосеть" и подписью его представителя.
Довод кассационной жалобы о том, что лицо, принявшее письмо не было полномочно на принятие почтовой корреспонденции, не подтвержден материалами дела.
Таким образом, судами правомерно указано на то, что истец был извещен о сокращении в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска числа вводов тепловой энергии, однако не явился для технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя, принятия их и составления акта в установленный Правилами N ВК-4936 до окончания срока действия договора энергоснабжения, не обосновал своего отказа в допуске узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в установленный срок.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ТСЖ "Микрорайон" были соблюдены требования п. п. 7.1 - 7.6 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк -4936), а МУП "Гортеплосеть" допустило нарушения установленного в пункте 7.6 Правил N Вк-4936 срока принятия решения о допуске узла учета в эксплуатацию, в связи с чем при наличии исправных приборов учета тепловой энергии на тепловых вводах N 3 и N 4 учет тепла должен производиться по показаниям установленных на них приборов учета, которые представлены в материалы дела.
Суды установили, что согласно представленным ТСЖ свидетельствам о проверке установленных на тепловых вводах NN 3, 4 срок проверки приборов учета тепловой энергии в 2011 году не истек, вследствие чего они могут считаться коммерческими приборами учета тепла.
Доказательств того, что в спорный период общедомовые приборы учета тепловой энергии на тепловых вводах 3 и 4 в жилом доме были неисправны, в материалы дела не представлено. Исходя из данных журнала учета тепла, представленного в материалы дела, фактическое теплопотребление в спорный период ТСЖ фиксировалось, оплата производилась в соответствии с указанными показаниями.
МУП "Гортеплосеть" представило расчет объема тепловой энергии на отопление в нежилых помещениях, в которых располагаются ИП Каменева, ИП Дудаль "Недвижимость", ЗАО "Целитель", ООО "Дентал" и касса ТСЖ "Микрорайон". При этом МУП "Гортеплосеть" основывалось на актах от 01.04.2014 г. о наличии в жилом доме N 7 по ул. Студенческой г. Курска нежилых помещений, которые были переведены из жилых помещений 16.09.2010 г, 01.06.2010 г., 19.01.2010 г., 10.07.2007 г, 01.08.2009 г. соответственно. Истец также представил расчет количества теплоты на отопление и ГВС помещений субабонентов в жилом доме по ул. Студенческая, 7, г. Курска (расчет тепловой нагрузки нежилых помещений).
Согласно расчету тепловая нагрузка на отопление помещения, занимаемого ИП Каменевой И.Г. (парикмахерская) составляет 4835 Ккал/час, Дудаль О.Н. "Недвижимость" - 2276 Ккал/час, ЗАО "Целитель" - 4278 Ккал/час, ООО "Дентал" - 6052 Ккал/час, касса ТСЖ "Микрорайон" - 3077 Ккал/час. Расчет по отоплению произведен МУП "Гортеплосеть" с применением данных о тепловой нагрузке нежилых помещений.
Расчет потребленной тепловой энергии, составленный энергоснабжающей организацией на основании тепловых нагрузок, обоснованно не принят судом по следующим основаниям.
По пояснениям ТСЖ, объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения для нужд отопления, рассчитаны им произвольно, исходя из общего количества тепловой энергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии и произвольных тарифов. На возможность определения объема тепловой энергии потребленного нежилыми помещениями по общедомовым приборам учета стороны не ссылались.
При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из расчетного способа определения объема тепловой энергии исходя из индивидуальных приборов учета с использованием тарифа для нежилых помещений.
Согласно п. 43 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1310 рублей 56 копеек, которая и подлежит взысканию с ТСЖ "Микрорайон".
Довод истца о том, что ответчиком самовольно была реконструирована принадлежащая истцу тепловая сеть, не подтвержден доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что ТСЖ обязано производить оплату за тепловую энергию, потребленную в колясочной, является несостоятельным, поскольку указанное помещение является общедолевой собственностью собственников помещений такого дома, регистрация права собственности отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 9 сентября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А35-2495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)