Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчиков от переезда из аварийной квартиры в предоставленные жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело N 2-2570/14 по апелляционной жалобе Р.Л.Н., Р.И.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Р.Л.Н., Р.И.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Р.Л.Н., представителя истца - Н., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2014 года сроком по 31 декабря 2015 года, ответчика Р.И.А. и его представителя - С., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2014 года сроком на три года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация района) обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, требований просила выселить Р.Л.Н., Р.И.А. из комнаты площадью 14,60 кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире <адрес> с предоставлением двух комнат N 1 и 2 площадью 18,20 кв. м и 15,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года N <...> квартира признана непригодной для проживания. В связи с указанными обстоятельствами администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставлено ответчикам жилое помещение в виде двух комнат N 1 и 2 площадью 18,20 кв. м и 15,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, однако ответчики выехать из аварийной квартиры и переехать в предоставленные жилые помещения отказываются.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года иск администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворен.
Р.Л.Н. и Р.И.А. выселены из жилого помещения в виде комнаты площадью 14,60 кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире <адрес> с предоставлением для постоянного проживания двух комнат N 1 и 2 площадью 18,20 кв. м и 15,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В дополнение к апелляционной жалобе ссылаются на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 года признано незаконным заключение Межведомственной комиссии при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года N <...> о признании непригодной для проживания квартиры <адрес>, в связи с чем основания для выселения отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Р.И.А. и его представитель также поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца, полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, прокурор в своем заключении полагал, что решение подлежит отмене, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представители третьих лиц СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики Р.Л.Н., Р.И.А. с 17 января 1992 года постоянно зарегистрированы в комнате площадью 14,60 кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире <адрес>.
Заключением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - МВК) N <...> от 31 августа 2011 года квартира <адрес> на основании п. 33 гл. 3 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" признана непригодной для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием несущих ограждений и ограждающих конструкций - стен, перекрытий (л.д. 5 - 6).
На основании указанного заключения МВК администрацией района издано распоряжение N <...> от 30 ноября 2011 года, которым жилые помещения - квартиры <адрес> признаны непригодными для проживания и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.
Названным распоряжением Жилищному отделу администрации района поручено направить распоряжение и соответствующий пакет документов в Жилищный комитет для решения вопроса о возможности расселения граждан, проживающих в указанных жилых помещениях, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга; в случае возврата Жилищным комитетом направленных документов с заключением о невозможности расселения помещений в соответствии с п. 2 настоящего распоряжения жилищному отделу администрации поручено обеспечить предложение гражданам, проживающим в помещениях, жилых помещений специализированного (маневренного) фонда.
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга письмом от 12 декабря 2011 года N <...> уведомил администрацию района о передаче администрации района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с утвержденными Правительством Санкт-Петербурга Адресными перечнями многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению 14 квартир в домах нового строительства по адресам: <адрес> и в <адрес> (л.д. 15).
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года N <...> в распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N <...> внесены изменения, квартира <адрес> внесена в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2012 году.
Распоряжением администрации района от 08 октября 2013 года N <...> Р.Л.Н. и Р.И.А. в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий предоставлены две комнаты N 1 и N 2 жилой площадью 18,20 кв. м и 15.40 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире <адрес> (л.д. 12, 62).
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным, а предоставляемое их семье жилое помещение взамен непригодного для проживания, соответствует приведенным требованиям действующего законодательства, семья Р. подлежит выселению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года) при рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что Р.Л.Н., Р.И.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года N <...> о признании непригодной для проживания квартиры <адрес>.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 года апелляционное производство было приостановлено до рассмотрения вышеуказанного заявления и определением от 09 июня 2015 года - производство возобновлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 года признано незаконным заключение Межведомственной комиссии при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года N <...> о признании непригодной для проживания квартиры <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда установлено, что 31 августа 2011 года заключением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> на основании акта обследования от 15 августа 2011 года N <...>; справок Форма-7, Форма-9; акта экспертной строительной комиссии от 12 апреля 1993 года N <...>; плана квартиры; квартира <адрес> признана непригодной для проживания на основании пункта 33 главы 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N <...> (л.д. 9 - 11).
Ранее заключением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 14 ноября 2007 года N <...> указанная квартира была признана непригодной для проживания (л.д. 12).
Как следует из акта от 12 апреля 1993 года N <...> экспертной строительной комиссией при обследовании квартиры <адрес> установлено, что квартира расположена в мансардном этаже четырехэтажной секции дома.
Все наружные стены квартиры, за исключением межевой с соседним домом, дощатые без засыпки, оштукатуренные со стороны помещений. Общая толщина деревянных стен 70 сантиметров. Верхняя часть наружных стен, а также древесина перемычек значительно поражена гнилью.
В помещении площадью 25,33 кв. м произошло обрушение деревянной перемычки над оконным проемом в результате поражения гнилью на полное сечение.
Перекрытие под квартирой N <...> по металлическим балкам из двутавров N 18; заполнение дощатое. Металлические балки в зонах кухни и санузлов коррозированы до 10%, дощатое заполнение поражено гнилью до 1/3 по сечению.
Перекрытие над квартирой N <...> по деревянным балкам, древесина балок в местах вскрытий поражена гнилью от 1/3 до полного сечения. Древесина первой балки от наружной стены над помещениями площадью 25,33 кв. м и 14,48 кв. м, а также подшивка и простильный пол в этой зоне поражены гнилью и жучком на полное сечение, данный участок перекрытия в аварийном состоянии.
Отмечаются участки перекрытия, где подшивка поражена гнилью на полное сечение и имеется угроза ее обрушения.
В зонах санузла отмечается поражение гнилью древесины перегородок до 1/3 по сечению.
В местах примыкания перегородок и перекрытиям имеются трещины. Стропила крыши, мауэрлат, подбор поражены гнилью от 1/2 до полного сечения.
Вместе тем, согласно заключению эксперта от 15 мая 2015 года N <...>, четырехкомнатная квартира <адрес> по техническому состоянию несущих конструкций (наружных и капитальных стен, перекрытий) соответствует требованиям, установленным Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Кроме этого экспертом сделан вывод о том, что необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки вышеуказанной квартиры с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в вышеупомянутом Положении требованиями не имеется.
Также экспертом учтены полученные сведения из ТСЖ "Римского-Корсакова, 1", согласно которым в 2007 году в доме проведены работы по выборочному капитальному ремонту систем отопления, в 2010 году проведена замена кровельного железного покрытия крыши.
Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение по тем основаниям, по которым оно признано заключением МВК от 31 августа 2011 года непригодным для проживания, таковым не является.
Напротив материалы дела свидетельствуют о пригодности жилого помещения для проживания в части состояния несущих конструкций (наружных и капитальных стен, перекрытий).
Оспариваемое заключение принято без учета существенных фактических обстоятельств, также содержит в себе неустранимые противоречия закону, является незаконным.
Также в определении судебной коллегии указано, что заключением МВК от 31 августа 2011 года заявителям созданы неустранимые препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку реализация данного заключения была положена в основу решения о выселении из жилого помещения без должных к тому фактических обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и конституционных прав заявителя также не нарушает.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещении по тем основаниям, по которым оно признано заключением МВК от 31 августа 2011 года N <...> непригодным для проживания, таковым не является, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
В связи данными обстоятельствами, решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требований о выселении Р.Л.Н. и Р.И.А. из спорного жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Р.Л.Н., Р.И.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-3492/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2570/2014
Требование: О выселении из квартиры с предоставлением двух комнат коммунальной квартиры.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчиков от переезда из аварийной квартиры в предоставленные жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-3492/2015
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело N 2-2570/14 по апелляционной жалобе Р.Л.Н., Р.И.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Р.Л.Н., Р.И.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Р.Л.Н., представителя истца - Н., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2014 года сроком по 31 декабря 2015 года, ответчика Р.И.А. и его представителя - С., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2014 года сроком на три года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация района) обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, требований просила выселить Р.Л.Н., Р.И.А. из комнаты площадью 14,60 кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире <адрес> с предоставлением двух комнат N 1 и 2 площадью 18,20 кв. м и 15,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года N <...> квартира признана непригодной для проживания. В связи с указанными обстоятельствами администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставлено ответчикам жилое помещение в виде двух комнат N 1 и 2 площадью 18,20 кв. м и 15,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, однако ответчики выехать из аварийной квартиры и переехать в предоставленные жилые помещения отказываются.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года иск администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворен.
Р.Л.Н. и Р.И.А. выселены из жилого помещения в виде комнаты площадью 14,60 кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире <адрес> с предоставлением для постоянного проживания двух комнат N 1 и 2 площадью 18,20 кв. м и 15,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В дополнение к апелляционной жалобе ссылаются на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 года признано незаконным заключение Межведомственной комиссии при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года N <...> о признании непригодной для проживания квартиры <адрес>, в связи с чем основания для выселения отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Р.И.А. и его представитель также поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца, полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, прокурор в своем заключении полагал, что решение подлежит отмене, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представители третьих лиц СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики Р.Л.Н., Р.И.А. с 17 января 1992 года постоянно зарегистрированы в комнате площадью 14,60 кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире <адрес>.
Заключением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - МВК) N <...> от 31 августа 2011 года квартира <адрес> на основании п. 33 гл. 3 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" признана непригодной для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием несущих ограждений и ограждающих конструкций - стен, перекрытий (л.д. 5 - 6).
На основании указанного заключения МВК администрацией района издано распоряжение N <...> от 30 ноября 2011 года, которым жилые помещения - квартиры <адрес> признаны непригодными для проживания и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.
Названным распоряжением Жилищному отделу администрации района поручено направить распоряжение и соответствующий пакет документов в Жилищный комитет для решения вопроса о возможности расселения граждан, проживающих в указанных жилых помещениях, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга; в случае возврата Жилищным комитетом направленных документов с заключением о невозможности расселения помещений в соответствии с п. 2 настоящего распоряжения жилищному отделу администрации поручено обеспечить предложение гражданам, проживающим в помещениях, жилых помещений специализированного (маневренного) фонда.
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга письмом от 12 декабря 2011 года N <...> уведомил администрацию района о передаче администрации района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с утвержденными Правительством Санкт-Петербурга Адресными перечнями многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению 14 квартир в домах нового строительства по адресам: <адрес> и в <адрес> (л.д. 15).
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года N <...> в распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N <...> внесены изменения, квартира <адрес> внесена в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2012 году.
Распоряжением администрации района от 08 октября 2013 года N <...> Р.Л.Н. и Р.И.А. в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий предоставлены две комнаты N 1 и N 2 жилой площадью 18,20 кв. м и 15.40 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире <адрес> (л.д. 12, 62).
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным, а предоставляемое их семье жилое помещение взамен непригодного для проживания, соответствует приведенным требованиям действующего законодательства, семья Р. подлежит выселению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года) при рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что Р.Л.Н., Р.И.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года N <...> о признании непригодной для проживания квартиры <адрес>.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 года апелляционное производство было приостановлено до рассмотрения вышеуказанного заявления и определением от 09 июня 2015 года - производство возобновлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 года признано незаконным заключение Межведомственной комиссии при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года N <...> о признании непригодной для проживания квартиры <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда установлено, что 31 августа 2011 года заключением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> на основании акта обследования от 15 августа 2011 года N <...>; справок Форма-7, Форма-9; акта экспертной строительной комиссии от 12 апреля 1993 года N <...>; плана квартиры; квартира <адрес> признана непригодной для проживания на основании пункта 33 главы 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N <...> (л.д. 9 - 11).
Ранее заключением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 14 ноября 2007 года N <...> указанная квартира была признана непригодной для проживания (л.д. 12).
Как следует из акта от 12 апреля 1993 года N <...> экспертной строительной комиссией при обследовании квартиры <адрес> установлено, что квартира расположена в мансардном этаже четырехэтажной секции дома.
Все наружные стены квартиры, за исключением межевой с соседним домом, дощатые без засыпки, оштукатуренные со стороны помещений. Общая толщина деревянных стен 70 сантиметров. Верхняя часть наружных стен, а также древесина перемычек значительно поражена гнилью.
В помещении площадью 25,33 кв. м произошло обрушение деревянной перемычки над оконным проемом в результате поражения гнилью на полное сечение.
Перекрытие под квартирой N <...> по металлическим балкам из двутавров N 18; заполнение дощатое. Металлические балки в зонах кухни и санузлов коррозированы до 10%, дощатое заполнение поражено гнилью до 1/3 по сечению.
Перекрытие над квартирой N <...> по деревянным балкам, древесина балок в местах вскрытий поражена гнилью от 1/3 до полного сечения. Древесина первой балки от наружной стены над помещениями площадью 25,33 кв. м и 14,48 кв. м, а также подшивка и простильный пол в этой зоне поражены гнилью и жучком на полное сечение, данный участок перекрытия в аварийном состоянии.
Отмечаются участки перекрытия, где подшивка поражена гнилью на полное сечение и имеется угроза ее обрушения.
В зонах санузла отмечается поражение гнилью древесины перегородок до 1/3 по сечению.
В местах примыкания перегородок и перекрытиям имеются трещины. Стропила крыши, мауэрлат, подбор поражены гнилью от 1/2 до полного сечения.
Вместе тем, согласно заключению эксперта от 15 мая 2015 года N <...>, четырехкомнатная квартира <адрес> по техническому состоянию несущих конструкций (наружных и капитальных стен, перекрытий) соответствует требованиям, установленным Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Кроме этого экспертом сделан вывод о том, что необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки вышеуказанной квартиры с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в вышеупомянутом Положении требованиями не имеется.
Также экспертом учтены полученные сведения из ТСЖ "Римского-Корсакова, 1", согласно которым в 2007 году в доме проведены работы по выборочному капитальному ремонту систем отопления, в 2010 году проведена замена кровельного железного покрытия крыши.
Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение по тем основаниям, по которым оно признано заключением МВК от 31 августа 2011 года непригодным для проживания, таковым не является.
Напротив материалы дела свидетельствуют о пригодности жилого помещения для проживания в части состояния несущих конструкций (наружных и капитальных стен, перекрытий).
Оспариваемое заключение принято без учета существенных фактических обстоятельств, также содержит в себе неустранимые противоречия закону, является незаконным.
Также в определении судебной коллегии указано, что заключением МВК от 31 августа 2011 года заявителям созданы неустранимые препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку реализация данного заключения была положена в основу решения о выселении из жилого помещения без должных к тому фактических обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и конституционных прав заявителя также не нарушает.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещении по тем основаниям, по которым оно признано заключением МВК от 31 августа 2011 года N <...> непригодным для проживания, таковым не является, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
В связи данными обстоятельствами, решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требований о выселении Р.Л.Н. и Р.И.А. из спорного жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Р.Л.Н., Р.И.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)