Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 13АП-26768/2014 ПО ДЕЛУ N А42-6402/2014

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А42-6402/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26768/2014) ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 по делу N А42-6402/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго",
к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"
о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 3 355 064,15 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 1128 от 26.03.2013 г. за июнь 2014 года и 18 452,85 руб. пени по состоянию на 10.08.2014 г.
Решением суда от 25.09.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, ответчик не несет ответственности перед Поставщиком по оплате задолженности Потребителей.
В обоснование доводов жалобы податель ссылается также на подписанный сторонами протокол согласования разногласий от 16.04.2013 г. к спорному договору электроснабжения N 1128 от 26.03.2013 г., согласно которому пункт 7.4 изложен в новой редакции: "В случае образования задолженности по оплате электроэнергии у Потребителей многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, Поставщик уведомляет исполнителя о Потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких Потребителей ограничения режима потребления электрической энергии. При этом, Исполнитель принимает меры по оплате Потребителями (задолжниками) полученной коммунальной услуги - электрической энергии, вплоть до взыскания через судебные органы".
Также податель не согласен с размером основного долга (3 355 064,15 руб.) и полагает, что, учитывая платежи населения в размере 4 402 997,76 руб., в спорном периоде - июнь 2014 года имеется переплата.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.03.2013 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 1128, согласно которому поставщик (истец) принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в июне 2014 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 3 355 064,15 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 2/АП-1128/6 от 30.06.2014 г. (л.д. 64-87,93) и не оспорено по существу ответчиком.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 7.4. договора в случае образования задолженности по оплате электроэнергии у Потребителей многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, Поставщик уведомляет Исполнителя о Потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких Потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
При этом Исполнитель оплачивает Поставщику образовавшуюся задолженность по оплате Потребителями электрической энергии и самостоятельно взыскивает с Потребителей задолженность за коммунальную услугу электроснабжения.
Учитывая данные условия договора о то, что доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом доводы жалобы об отсутствии ответственности ответчика по оплате задолженности Потребителей, со ссылкой на протокол согласования разногласий от 16.04.2013 г. не могут быть приняты во внимание.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанный протокол разногласий ответчиком в суд первой инстанции, как и в апелляционный суд, не был представлен. В силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, не подтвержденный документами довод, не озвученный суду первой инстанции, не может рассматриваться в апелляционном суде.
Доводы жалобы о неправомерности расчета суммы исковых требований и наличии переплаты в спорный период, также не принимаются апелляционным судом.
Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.
В случае несогласия с расчетом истца, именно ответчик, как управляющая организация, обязан был представить подтверждающие документы и обоснованный расчет. Контррасчета ответчиком не представлено, доказательств оплаты не имеется.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление пени также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 года по делу N А42-6402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА

Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)