Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2013 года
по делу N А50-22447/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в период с января по июль 2013 года, в сумме 2 924 816 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 045 руб. 44 коп. за период с 15.02.2013 по 16.07.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-6).
В судебном заседании 24.12.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 551 079 руб. 85 коп. задолженности, 69 487 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 18.09.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 178).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 187).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с января по июль 2013 года (включительно) в размере 2 551 079 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 487 руб. 15 коп. с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 19.09.2013 на сумму основного долга 2 551 079 руб. 85 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также 36 102 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 521 руб. 24 коп. (л.д. 189-192).
Ответчик, ООО "УК "ТехКом", находя решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Заявитель указал, что ООО "УК "ТехКом", действуя в рамках законодательства Российской Федерации, обязалось обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам коммунальную услугу по теплоснабжению. Для исполнения данной обязанности ответчик заключил с истцом договор. В данных правоотношениях ответчик выступает в роли посредника между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "ТехКом" оплачивает услуги ООО "ПСК" на основании собранных с собственников помещений средств. Ответчик не мог своевременно уплатить образовавшуюся задолженность в связи с недобросовестным исполнением своей обязанности собственниками помещений. На основании изложенного, ответчик просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также ответчик не согласен со взысканием с него государственной пошлины, исчисленной исходя из подлежащего ко взысканию размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы по своей природе носят компенсационный характер, их взыскание связано с необходимостью судебной защиты истцом своих нарушенных прав.
Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2014 представителей не направили.
Истец (ООО "ПСК") представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя решение суда законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части от сторон не поступило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ТехКом" (Потребитель) договор теплоснабжения N 63-1000 не заключен, ответчиком не подписан.
Вместе с тем, в период с января 2013 года по июль 2013 года истец на объекты ответчика (жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Перми по адресам, указанным в расчете истца - л.д. 13-14) поставил тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 2 551 079 руб. 85 коп.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (л.д. 127-160), в случае их отсутствия - с учетом нормативов соответствующих коммунальных услуг. Спор по объему тепловой энергии, горячей воды между истцом и ответчиком отсутствует.
Оплата потребленных тепловой энергии, горячей воды (счета-фактуры - л.д. 77-83) ответчиком не произведена. По расчету истца задолженность ответчика 2 551 079 руб. 85 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "ТехКом" обязательств по оплате стоимости потребленных тепловой энергии, горячей воды ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 551 079 руб. 85 коп.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды; правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из материалов дела, письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствует, вместе с тем энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию, горячую воду; ответчик принимал энергоресурсы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов) ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом на объекты ООО "УК "ТехКом" в указанный период тепловой энергии, горячей воды, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оплата стоимости энергоресурсов не произведена.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца за период с 20.02.2013 по 18.09.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 69 487 руб. 15 коп.
Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода в спорный период поставлялась для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата тепловой энергии в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Определение истцом периода начисления процентов с 20 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг, что не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права ответчика.
Факт получения счетов-фактур, выставляемых истцом, ответчик не оспорил.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер обязательств ответчику, как управляющей организации, был известен (объем ресурсов определен на основании показаний общедомовых приборов учета, либо исходя из площади жилых и нежилых помещений, количества проживающих человек и нормативов соответствующих коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 12.05.2012 N 320-п, от 22.08.2012 N 698-п), суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность своевременной оплаты ООО "УК "ТехКом" стоимости потребленной тепловой энергии.
Арифметическая правильность произведенного расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена.
Доводы ООО "УК "ТехКом" об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик - ООО "УК "ТехКом" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, оказанных в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ТехКом".
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом.
В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
В связи с тем, что такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не установлены, в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 487 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для применения статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не имеется.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика. Размер государственной пошлины исчислен судом верно, в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в этой части состоятельными не являются, основаны на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-22447/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 17АП-1700/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22447/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 17АП-1700/2014-ГК
Дело N А50-22447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2013 года
по делу N А50-22447/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в период с января по июль 2013 года, в сумме 2 924 816 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 045 руб. 44 коп. за период с 15.02.2013 по 16.07.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-6).
В судебном заседании 24.12.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 551 079 руб. 85 коп. задолженности, 69 487 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 18.09.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 178).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 187).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с января по июль 2013 года (включительно) в размере 2 551 079 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 487 руб. 15 коп. с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 19.09.2013 на сумму основного долга 2 551 079 руб. 85 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также 36 102 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 521 руб. 24 коп. (л.д. 189-192).
Ответчик, ООО "УК "ТехКом", находя решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Заявитель указал, что ООО "УК "ТехКом", действуя в рамках законодательства Российской Федерации, обязалось обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам коммунальную услугу по теплоснабжению. Для исполнения данной обязанности ответчик заключил с истцом договор. В данных правоотношениях ответчик выступает в роли посредника между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "ТехКом" оплачивает услуги ООО "ПСК" на основании собранных с собственников помещений средств. Ответчик не мог своевременно уплатить образовавшуюся задолженность в связи с недобросовестным исполнением своей обязанности собственниками помещений. На основании изложенного, ответчик просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также ответчик не согласен со взысканием с него государственной пошлины, исчисленной исходя из подлежащего ко взысканию размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы по своей природе носят компенсационный характер, их взыскание связано с необходимостью судебной защиты истцом своих нарушенных прав.
Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2014 представителей не направили.
Истец (ООО "ПСК") представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя решение суда законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части от сторон не поступило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ТехКом" (Потребитель) договор теплоснабжения N 63-1000 не заключен, ответчиком не подписан.
Вместе с тем, в период с января 2013 года по июль 2013 года истец на объекты ответчика (жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Перми по адресам, указанным в расчете истца - л.д. 13-14) поставил тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 2 551 079 руб. 85 коп.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (л.д. 127-160), в случае их отсутствия - с учетом нормативов соответствующих коммунальных услуг. Спор по объему тепловой энергии, горячей воды между истцом и ответчиком отсутствует.
Оплата потребленных тепловой энергии, горячей воды (счета-фактуры - л.д. 77-83) ответчиком не произведена. По расчету истца задолженность ответчика 2 551 079 руб. 85 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "ТехКом" обязательств по оплате стоимости потребленных тепловой энергии, горячей воды ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 551 079 руб. 85 коп.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды; правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из материалов дела, письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствует, вместе с тем энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию, горячую воду; ответчик принимал энергоресурсы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов) ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом на объекты ООО "УК "ТехКом" в указанный период тепловой энергии, горячей воды, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оплата стоимости энергоресурсов не произведена.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца за период с 20.02.2013 по 18.09.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 69 487 руб. 15 коп.
Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода в спорный период поставлялась для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата тепловой энергии в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Определение истцом периода начисления процентов с 20 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг, что не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права ответчика.
Факт получения счетов-фактур, выставляемых истцом, ответчик не оспорил.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер обязательств ответчику, как управляющей организации, был известен (объем ресурсов определен на основании показаний общедомовых приборов учета, либо исходя из площади жилых и нежилых помещений, количества проживающих человек и нормативов соответствующих коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 12.05.2012 N 320-п, от 22.08.2012 N 698-п), суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность своевременной оплаты ООО "УК "ТехКом" стоимости потребленной тепловой энергии.
Арифметическая правильность произведенного расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена.
Доводы ООО "УК "ТехКом" об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик - ООО "УК "ТехКом" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, оказанных в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ТехКом".
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом.
В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
В связи с тем, что такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не установлены, в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 487 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для применения статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не имеется.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика. Размер государственной пошлины исчислен судом верно, в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в этой части состоятельными не являются, основаны на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-22447/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)