Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что собственники дома не имели права проводить капитальный ремонт крыши, не согласовав его с собственниками жилых помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием: Н., Р., представляющего интересы З.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе З.В.А., З.Н.М.
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года
по иску Н. к З.В.А., З.Н.М. о признании ремонта крыши и замены кровельного материала незаконными
установила:
Н. обратилась в суд с иском к З.В.А., З.Н.М. о признании выполненного капитального ремонта крыши и замену кровли над квартирой <адрес> незаконным; обязании собственников квартиры <адрес> З.В.А. и З.Н.М. привести все в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником <адрес>. В указанной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, за это время между квартирами N и N дома образовался прогиб крыши. Летом ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> р.<адрес> провели капитальный ремонт крыши дома над своей квартирой, в том числе, замену кровли дома с шифера на оцинкованный лист. Прогиб крыши З.В.А. выравнивать не стал, пристыковал, как было, то есть, с прогибом между квартирами N и N.
Истица считает, что собственники <адрес> не имели права проводить капитальный ремонт крыши, не согласовав это с собственниками жилых помещений дома.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконным ремонт крыши, выполненный над квартирой <адрес>, и замена кровельного материала крыши над данной квартирой с шифера на оцинкованные листы железа.
Собственники <адрес> - З.В.А. и З.Н.М., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязаны привести крышу дома над квартирой <адрес> в прежнее состояние, покрыв данную часть крыши материалом из шифера.
С З.В.А. и З.Н.М. в пользу Н. взысканы судебные расходы в сумме по N с каждого.
В апелляционной жалобе З.В.А. и З.Н.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
Считают, что суд незаконно обязал З.Н.М. привести крышу дома над квартирой N в прежнее состояние, так как З.Н.М., хотя и является сособственником квартиры, никакого отношения к замене кровли крыши в ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Суд не указал в решении на основании какого закона при замене кровельного материала необходимо вносить изменения в техническую документацию дома.
Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, поскольку объектом спора является участок крыши, который не является жилым помещением.
Суд не учел, что собственники квартир N и N не возражали против проведения З.В.А. текущего ремонта части крыши.
Суд не установил, в чем именно заключается нарушение прав истицы при замене кровли крыши.
В возражениях Н. на апелляционную жалобу содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчики З.В.А. и З.Н.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.В.А. доводы жалобы поддержал.
Н. в судебном заседании решение суда полагала законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела жилой <адрес> является многоквартирным, собственниками квартиры N в данном доме являются И.И.Г., П.А.Г.; собственниками <адрес> - С.Г.М., С.А.И., С.А.А., собственниками <адрес> - З.Н.М., З.В.А., собственником <адрес> - Н.
Согласно технического паспорта указанный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, дом одноэтажный, количество жилых квартир - N, согласно описания конструктивных элементов дом имеет деревянные чердачные перекрытия, крыша - шифер (л.д. N).
Каждая квартира имеет отдельный вход, квартиры имеют общую крышу.
Материалами дела установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N З.В.А. в <адрес> произведен текущий ремонт кровли над квартирой N при этом, предварительного согласования ремонта кровли с другими собственниками жилых помещений в доме получено не было (л.д. N).
Согласно акта администрации Бутурлинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ часть крыши над квартирой N покрыта профилированным металлическим листом.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что собственники <адрес> самовольно произвели переустройство общего имущества данного многоквартирного дома, не получив на данные действия соответствующего разрешения и согласия других собственников жилых помещений. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств необходимости замены кровельного материала над принадлежащей им квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно положению ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в то числе крыша дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Из объяснений З.В.А. следует, что крыша над его квартирой начала протекать, в связи с чем ему пришлось перекрыть крышу листами оцинкованного железа, при этом, он добавил несколько стропил и заменил часть обрешетки.
Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста ***** следует, что выполненные З.В.А. работы относятся к текущему ремонту. (л.д. N), что также подтверждается сообщением государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпунктов "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В силу Положения "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)" минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыш (кровли) из волокнистого шифера в жилых зданиях составляет 30 лет.
С учетом изложенного, принимая во внимание дату постройки дома (1975 год), характера выполненных ответчиком ремонтных работ, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что ответчик произвел переустройство общего имущества многоквартирного дома, является ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не постижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела сособственники многоквартирного жилого дома, в том числе Н., на момент выполнения З.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) ремонтных работ, каких-либо возражений не высказывали.
Более того, собственники <адрес> С. и сособственник <адрес> И.И.Г. <адрес>, р.<адрес> не имеют претензий и не против выполнения собственником <адрес> ремонта кровли над своей квартирой N (л.д. N).
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
При разрешении спора суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение по делу, наряду с другими при рассмотрении настоящего спора, является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца. При этом, отсутствие согласия истца как сособственника дома на ремонт крыши не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о приведении крыши в первоначальное состояние.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свои требования Н. обосновывает невозможностью исполнения решения суда, которым она обязана привести в прежнее состояние часть крыши над пристроем, выполненным ею без согласия других собственников дома, в частности, из-за образовавшегося прогиба кровли крыши между квартирами спорящих сторон.
Применительно к спорным правоотношениям, доказательства нарушения прав истца выполненным ремонтом кровли, в материалах дела отсутствуют. Наличие прогиба крыши между квартирами сторон до выполненного З. ремонта кровли подтверждается как из объяснений З.В.А. и З.Н.М., так и содержания искового заявления Н.
Кроме того, как следует из объяснений специалиста Н.С.Б. устранение данного дефекта (прогиба кровли) технически возможно при условии договоренности между спорящими сторонами (л.д. N).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с изложенным решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Н. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении требований Н. к З.В.А., З.Н.М. о признании выполненного капитального ремонта крыши и замену кровли над квартирой <адрес> (шифер на оцинкованный лист) незаконным; обязании собственников <адрес> З.В.А. и З.Н.М. привести все в первоначальное состояние, выровнять образовавшийся прогиб между квартирой N и N <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10269/2014
Требование: О признании выполненного капитального ремонта крыши и замены кровли над квартирой незаконным.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что собственники дома не имели права проводить капитальный ремонт крыши, не согласовав его с собственниками жилых помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10269/2014
Судья Зимина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием: Н., Р., представляющего интересы З.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе З.В.А., З.Н.М.
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года
по иску Н. к З.В.А., З.Н.М. о признании ремонта крыши и замены кровельного материала незаконными
установила:
Н. обратилась в суд с иском к З.В.А., З.Н.М. о признании выполненного капитального ремонта крыши и замену кровли над квартирой <адрес> незаконным; обязании собственников квартиры <адрес> З.В.А. и З.Н.М. привести все в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником <адрес>. В указанной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, за это время между квартирами N и N дома образовался прогиб крыши. Летом ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> р.<адрес> провели капитальный ремонт крыши дома над своей квартирой, в том числе, замену кровли дома с шифера на оцинкованный лист. Прогиб крыши З.В.А. выравнивать не стал, пристыковал, как было, то есть, с прогибом между квартирами N и N.
Истица считает, что собственники <адрес> не имели права проводить капитальный ремонт крыши, не согласовав это с собственниками жилых помещений дома.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконным ремонт крыши, выполненный над квартирой <адрес>, и замена кровельного материала крыши над данной квартирой с шифера на оцинкованные листы железа.
Собственники <адрес> - З.В.А. и З.Н.М., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязаны привести крышу дома над квартирой <адрес> в прежнее состояние, покрыв данную часть крыши материалом из шифера.
С З.В.А. и З.Н.М. в пользу Н. взысканы судебные расходы в сумме по N с каждого.
В апелляционной жалобе З.В.А. и З.Н.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
Считают, что суд незаконно обязал З.Н.М. привести крышу дома над квартирой N в прежнее состояние, так как З.Н.М., хотя и является сособственником квартиры, никакого отношения к замене кровли крыши в ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Суд не указал в решении на основании какого закона при замене кровельного материала необходимо вносить изменения в техническую документацию дома.
Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, поскольку объектом спора является участок крыши, который не является жилым помещением.
Суд не учел, что собственники квартир N и N не возражали против проведения З.В.А. текущего ремонта части крыши.
Суд не установил, в чем именно заключается нарушение прав истицы при замене кровли крыши.
В возражениях Н. на апелляционную жалобу содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчики З.В.А. и З.Н.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.В.А. доводы жалобы поддержал.
Н. в судебном заседании решение суда полагала законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела жилой <адрес> является многоквартирным, собственниками квартиры N в данном доме являются И.И.Г., П.А.Г.; собственниками <адрес> - С.Г.М., С.А.И., С.А.А., собственниками <адрес> - З.Н.М., З.В.А., собственником <адрес> - Н.
Согласно технического паспорта указанный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, дом одноэтажный, количество жилых квартир - N, согласно описания конструктивных элементов дом имеет деревянные чердачные перекрытия, крыша - шифер (л.д. N).
Каждая квартира имеет отдельный вход, квартиры имеют общую крышу.
Материалами дела установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N З.В.А. в <адрес> произведен текущий ремонт кровли над квартирой N при этом, предварительного согласования ремонта кровли с другими собственниками жилых помещений в доме получено не было (л.д. N).
Согласно акта администрации Бутурлинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ часть крыши над квартирой N покрыта профилированным металлическим листом.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что собственники <адрес> самовольно произвели переустройство общего имущества данного многоквартирного дома, не получив на данные действия соответствующего разрешения и согласия других собственников жилых помещений. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств необходимости замены кровельного материала над принадлежащей им квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно положению ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в то числе крыша дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Из объяснений З.В.А. следует, что крыша над его квартирой начала протекать, в связи с чем ему пришлось перекрыть крышу листами оцинкованного железа, при этом, он добавил несколько стропил и заменил часть обрешетки.
Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста ***** следует, что выполненные З.В.А. работы относятся к текущему ремонту. (л.д. N), что также подтверждается сообщением государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпунктов "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В силу Положения "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)" минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыш (кровли) из волокнистого шифера в жилых зданиях составляет 30 лет.
С учетом изложенного, принимая во внимание дату постройки дома (1975 год), характера выполненных ответчиком ремонтных работ, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что ответчик произвел переустройство общего имущества многоквартирного дома, является ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не постижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела сособственники многоквартирного жилого дома, в том числе Н., на момент выполнения З.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) ремонтных работ, каких-либо возражений не высказывали.
Более того, собственники <адрес> С. и сособственник <адрес> И.И.Г. <адрес>, р.<адрес> не имеют претензий и не против выполнения собственником <адрес> ремонта кровли над своей квартирой N (л.д. N).
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
При разрешении спора суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение по делу, наряду с другими при рассмотрении настоящего спора, является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца. При этом, отсутствие согласия истца как сособственника дома на ремонт крыши не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о приведении крыши в первоначальное состояние.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свои требования Н. обосновывает невозможностью исполнения решения суда, которым она обязана привести в прежнее состояние часть крыши над пристроем, выполненным ею без согласия других собственников дома, в частности, из-за образовавшегося прогиба кровли крыши между квартирами спорящих сторон.
Применительно к спорным правоотношениям, доказательства нарушения прав истца выполненным ремонтом кровли, в материалах дела отсутствуют. Наличие прогиба крыши между квартирами сторон до выполненного З. ремонта кровли подтверждается как из объяснений З.В.А. и З.Н.М., так и содержания искового заявления Н.
Кроме того, как следует из объяснений специалиста Н.С.Б. устранение данного дефекта (прогиба кровли) технически возможно при условии договоренности между спорящими сторонами (л.д. N).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с изложенным решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Н. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении требований Н. к З.В.А., З.Н.М. о признании выполненного капитального ремонта крыши и замену кровли над квартирой <адрес> (шифер на оцинкованный лист) незаконным; обязании собственников <адрес> З.В.А. и З.Н.М. привести все в первоначальное состояние, выровнять образовавшийся прогиб между квартирой N и N <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)