Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, действиями ответчиков его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу А. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего: *** копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к К., ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в 2011 году в принадлежащий истцу квартире по адресу: г. ***, произошел залив из рядом расположенной квартиры N ***. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Кутузовская Ривьера". В октябре 2011 года, после проведенного истцом ремонта, в квартире ** было обнаружено вздутие полов в районе санузла и гостиной. Специалистами, проводившими ремонтные работы было проведено вскрытие напольного покрытия и обнаружены следы намокания в стяжке пола. В декабре 2011 года повторно появилось вздутие напольного покрытия в том же месте и с последующим расширением зоны образования дефектов. 22.02.2012 года проведено повторное вскрытие полов, были обнаружены промокании и колонии плесени, дано заключение о необходимости полного вскрытия полового покрытия, проведении микологической экспертизы и антисептической обработки. Также 22.02.2012 года представителями ТСЖ установлено отсутствие признаков негерметичности трубопроводов. 27.03.2012 года истец обратился в ТСЖ с просьбой произвести осмотр расположенной рядом квартиры N 93. Была установлена предполагаемая причина залива - в квартире 93 обнаружены следы протечки из стояка канализации на полу, площадью около 16 метров, следы намокания и грибка в месте предполагаемой протечки, на межквартирной перегородке значительные колонии насекомых. Сотрудники установили заглушку и вызвали специалистов для проведения санобработки. 04.04.2012 года было проведено обследование квартиры N 94 и квартиры N 93 экспертом, и подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. Причиной залива является срыв заглушки с канализационного стояка, расположенного в квартире 93. Часть стоимости экспертизы в размере *** рублей была оплачена истцом. На период проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире N 94 истец был вынужден арендовать жилое помещение для своей семьи, в связи с чем, понес расходы в размере *** рублей, залив вызвал стресс и негативные эмоции у истца, компенсацию морального вреда истец оценил в размере *** рублей, также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, причина залива - срыв заглушки относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за которое несет ответственность ТСЖ. Ответчик периодически осматривал квартиру, последний раз в феврале 2012 года, ключи от квартиры находятся у ТСЖ. Ответственность за причиненный вред должен нести ответчик - ТСЖ "Кутузовская Ривьера".
Представитель ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в судебном заседании пояснила, что при возникновении залива общее имущество дома находилось в исправном состоянии, отвод стояка канализации не является общим имуществом, поскольку не обслуживает больше одной квартиры, таким образом, исковые требования к ТСЖ удовлетворению не подлежат.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К. и его представитель по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска к ответчику отказать.
Представитель истца А. по доверенности Т.К. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по доверенностям О., М. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры 94 по адресу: ***.
21.03.2012 г. истец обратился в ТСЖ для вызова специалистов для осмотра места возможной протечки (л.д. 18 том 1).
22.03.2012 года с участием А. и специалистов фирмы "Европолы" составлен акт, согласно которому по результатам вскрытия паркетной доски и фанерной доски были определены значительные промокания и образования колоний плесени (л.д. 19 том 1). В соответствии с актом от 22.03.2012 года, в результате осмотра квартиры истца специалистами ТСЖ, обнаружены следы влаги и грибка на стяжке, под паркетной доской в гостиной и прихожей со стороны квартиры N 93, вздутие и отслоение паркетной доски площадью около 18 кв. м, признаков негерметичности трубопроводов не обнаружено (л.д. 20 том 1).
27.03.2012 года истец обратился с заявлением в ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о проведении осмотра на предмет протечек квартиры N 93, так как в его квартире следов протечек не обнаружено (л.д. 21 том 1). Согласно акту обследования квартиры 94 от 27.03.2012 года, причиной залива квартиры 94 явилась возможная протечка со стороны квартиры 93 (л.д. 23 - 24 том 1).
Как следует из представленного истцом заключения микологической экспертизы от 25.03.2012 года: микологическую ситуацию в гостиной квартиры N 94 и в квартире N 93 можно классифицировать как неблагоприятную, нахождение людей в квартирах по состоянию на момент проведения проверки вредно для здоровья (л.д. 28 - 43 том 1).
29.03.2012 года А. заключен договор найма квартиры, стоимость за апрель, май и июнь составила ** рублей (л.д. 44 - 47 том 1).
06.06.2012 г. истцом в адрес ответчика К. направлена претензия (л.д. 49 - 54 том 1).
Согласно отчету N *** на основании результатов проведенного обследования квартиры 94 (98) и соседней квартиры N 93 (97), причиной залива является срыв заглушки с канализационного стояка, стоимость восстановительного ремонта - *** рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчика К. в пользу истца ущерба в размере *** рублей. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела, причиной залива явился срыв заглушки с канализационного стояка в квартире ответчика. К., являясь собственником квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика К., что он в квартире не проживал, ключи от жилого помещения им были переданы ТСЖ "Кутузовская Ривьера", и ему неизвестно, кто ими мог воспользоваться, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку К. является собственником квартиры, отвечает за сохранность принадлежащего ему имущества. Как следует из ответа ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по просьбе К., не проживающего в квартире N 93, ему выдавался дубликат "Мастер-ключа", однако, данный дубликат хранится в месте, исключающем свободный доступ посторонних лиц. По сведениям диспетчерской службы К. за период с 01.07.2010 года по настоящее время получал ключ от входной двери своей квартиры 08.02.2010 года и 04.04.2012 года. Таким образом, указанные обстоятельства, в том числе довод об использовании квартиры ответчика под склад третьими лицами, не снимают с ответчика обязанности за содержание и сохранность принадлежащего ему имущества.
Судом правомерно не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста, так как данное заключение составлено без осмотра квартир.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно возложена на него ответственность за причиненный ущерб, поскольку причиной залива явился срыв заглушки, являющейся общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого должна нести именно управляющая компания.
С данными доводами согласиться нельзя.
Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N ***.
В соответствии с пунктом 5 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае причиной залива квартиры истца является срыв заглушки с канализационного стояка. При этом указанная заглушка находится в инженерной системе канализации после стыкового соединения и не входит в состав общего имущество дома.
Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на К., поскольку именно он, как собственник квартиры, несет ответственность за эксплуатацию и состояние сантехнического оборудования в своей квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части взыскания с ответчика расходов в размере *** руб., понесенных за аренду квартиры, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости и обоснованности данных расходов. Кроме того, суд правильно указал, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: г. ***, следовательно, спорная квартира не является его единственным жильем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика К. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.
Требования истца в части взыскания *** руб. за проведение экспертизы правомерно оставлены судом без удовлетворения, так как доказательства оплаты указанной суммы истцом не представлены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16604
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, действиями ответчиков его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16604
Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу А. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего: *** копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к К., ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в 2011 году в принадлежащий истцу квартире по адресу: г. ***, произошел залив из рядом расположенной квартиры N ***. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Кутузовская Ривьера". В октябре 2011 года, после проведенного истцом ремонта, в квартире ** было обнаружено вздутие полов в районе санузла и гостиной. Специалистами, проводившими ремонтные работы было проведено вскрытие напольного покрытия и обнаружены следы намокания в стяжке пола. В декабре 2011 года повторно появилось вздутие напольного покрытия в том же месте и с последующим расширением зоны образования дефектов. 22.02.2012 года проведено повторное вскрытие полов, были обнаружены промокании и колонии плесени, дано заключение о необходимости полного вскрытия полового покрытия, проведении микологической экспертизы и антисептической обработки. Также 22.02.2012 года представителями ТСЖ установлено отсутствие признаков негерметичности трубопроводов. 27.03.2012 года истец обратился в ТСЖ с просьбой произвести осмотр расположенной рядом квартиры N 93. Была установлена предполагаемая причина залива - в квартире 93 обнаружены следы протечки из стояка канализации на полу, площадью около 16 метров, следы намокания и грибка в месте предполагаемой протечки, на межквартирной перегородке значительные колонии насекомых. Сотрудники установили заглушку и вызвали специалистов для проведения санобработки. 04.04.2012 года было проведено обследование квартиры N 94 и квартиры N 93 экспертом, и подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. Причиной залива является срыв заглушки с канализационного стояка, расположенного в квартире 93. Часть стоимости экспертизы в размере *** рублей была оплачена истцом. На период проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире N 94 истец был вынужден арендовать жилое помещение для своей семьи, в связи с чем, понес расходы в размере *** рублей, залив вызвал стресс и негативные эмоции у истца, компенсацию морального вреда истец оценил в размере *** рублей, также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, причина залива - срыв заглушки относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за которое несет ответственность ТСЖ. Ответчик периодически осматривал квартиру, последний раз в феврале 2012 года, ключи от квартиры находятся у ТСЖ. Ответственность за причиненный вред должен нести ответчик - ТСЖ "Кутузовская Ривьера".
Представитель ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в судебном заседании пояснила, что при возникновении залива общее имущество дома находилось в исправном состоянии, отвод стояка канализации не является общим имуществом, поскольку не обслуживает больше одной квартиры, таким образом, исковые требования к ТСЖ удовлетворению не подлежат.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К. и его представитель по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска к ответчику отказать.
Представитель истца А. по доверенности Т.К. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по доверенностям О., М. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры 94 по адресу: ***.
21.03.2012 г. истец обратился в ТСЖ для вызова специалистов для осмотра места возможной протечки (л.д. 18 том 1).
22.03.2012 года с участием А. и специалистов фирмы "Европолы" составлен акт, согласно которому по результатам вскрытия паркетной доски и фанерной доски были определены значительные промокания и образования колоний плесени (л.д. 19 том 1). В соответствии с актом от 22.03.2012 года, в результате осмотра квартиры истца специалистами ТСЖ, обнаружены следы влаги и грибка на стяжке, под паркетной доской в гостиной и прихожей со стороны квартиры N 93, вздутие и отслоение паркетной доски площадью около 18 кв. м, признаков негерметичности трубопроводов не обнаружено (л.д. 20 том 1).
27.03.2012 года истец обратился с заявлением в ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о проведении осмотра на предмет протечек квартиры N 93, так как в его квартире следов протечек не обнаружено (л.д. 21 том 1). Согласно акту обследования квартиры 94 от 27.03.2012 года, причиной залива квартиры 94 явилась возможная протечка со стороны квартиры 93 (л.д. 23 - 24 том 1).
Как следует из представленного истцом заключения микологической экспертизы от 25.03.2012 года: микологическую ситуацию в гостиной квартиры N 94 и в квартире N 93 можно классифицировать как неблагоприятную, нахождение людей в квартирах по состоянию на момент проведения проверки вредно для здоровья (л.д. 28 - 43 том 1).
29.03.2012 года А. заключен договор найма квартиры, стоимость за апрель, май и июнь составила ** рублей (л.д. 44 - 47 том 1).
06.06.2012 г. истцом в адрес ответчика К. направлена претензия (л.д. 49 - 54 том 1).
Согласно отчету N *** на основании результатов проведенного обследования квартиры 94 (98) и соседней квартиры N 93 (97), причиной залива является срыв заглушки с канализационного стояка, стоимость восстановительного ремонта - *** рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчика К. в пользу истца ущерба в размере *** рублей. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела, причиной залива явился срыв заглушки с канализационного стояка в квартире ответчика. К., являясь собственником квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика К., что он в квартире не проживал, ключи от жилого помещения им были переданы ТСЖ "Кутузовская Ривьера", и ему неизвестно, кто ими мог воспользоваться, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку К. является собственником квартиры, отвечает за сохранность принадлежащего ему имущества. Как следует из ответа ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по просьбе К., не проживающего в квартире N 93, ему выдавался дубликат "Мастер-ключа", однако, данный дубликат хранится в месте, исключающем свободный доступ посторонних лиц. По сведениям диспетчерской службы К. за период с 01.07.2010 года по настоящее время получал ключ от входной двери своей квартиры 08.02.2010 года и 04.04.2012 года. Таким образом, указанные обстоятельства, в том числе довод об использовании квартиры ответчика под склад третьими лицами, не снимают с ответчика обязанности за содержание и сохранность принадлежащего ему имущества.
Судом правомерно не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста, так как данное заключение составлено без осмотра квартир.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно возложена на него ответственность за причиненный ущерб, поскольку причиной залива явился срыв заглушки, являющейся общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого должна нести именно управляющая компания.
С данными доводами согласиться нельзя.
Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N ***.
В соответствии с пунктом 5 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае причиной залива квартиры истца является срыв заглушки с канализационного стояка. При этом указанная заглушка находится в инженерной системе канализации после стыкового соединения и не входит в состав общего имущество дома.
Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на К., поскольку именно он, как собственник квартиры, несет ответственность за эксплуатацию и состояние сантехнического оборудования в своей квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части взыскания с ответчика расходов в размере *** руб., понесенных за аренду квартиры, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости и обоснованности данных расходов. Кроме того, суд правильно указал, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: г. ***, следовательно, спорная квартира не является его единственным жильем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика К. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.
Требования истца в части взыскания *** руб. за проведение экспертизы правомерно оставлены судом без удовлетворения, так как доказательства оплаты указанной суммы истцом не представлены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)