Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4318/2013 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в С.Л., С.И., С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" - Ш., поддержавшей доводы жалобы, С.Л. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к С.Л., С.И., С.А. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в <адрес>, систематически нарушают свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <...>.
В ходе рассмотрения спора ответчиками частично была погашена задолженность в сумме <...>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме <...> за указанный период.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" отказано.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера С.Л.
Постоянно зарегистрированными в спорной квартире являются С.Л. (с <дата> года), двое ее сыновей С.И. (с <дата> года) и С.А. (с <дата> года), а также несовершеннолетние внуки С.А.И. <дата> рождения (с <дата> года), С.Н.А., <дата> рождения (с <дата> года) (л.д. 3).
Согласно выписке по лицевому счету о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> у ответчиков имеется задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>, с учетом погашения ответчиками в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора суммы долга в размере <...> (л.д. 51).
Возражая против заявленных истцом требований, С.И. ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с <дата> по <дата> года, в связи с чем, ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованиям за указанный выше период. Кроме того, ответчик ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> им оплачивались коммунальные услуги, ответчики С.Л. и С.А. обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, он обратился с иском в суд об обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" оформить отдельные платежные документы на квартиру.
Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-837/13 исковые требования С.И., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери С.А.И. к С.Л., С.А., С.Н.А. ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" об установлении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворены. ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обязано после вступления решения в законную силу производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N <...> <адрес> на С.И., исходя из его доли в оплате, пропорциональной приходящейся на него с учетом несовершеннолетней дочери С.А.И., доле общей площади квартиры, составляющей 2/5, с оформлением на него отдельных платежных документов и на С.Л., исходя из ее доли в оплате пропорционально приходящейся на нее с учетом сына С.А. и несовершеннолетнего внука С.Н.А. доле общей площади квартиры, составляющей 3/5, с оформлением на ее имя отдельных платежных документов. Сведений об обжаловании указанного решения суда не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее <дата> и имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности в сумме <...> за период с <дата> по <дата> также не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что в материалах дела имеются сведения об уплате ответчиками задолженности в сумме <...>, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед истцом за период с <дата> по <дата> отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате имеющейся задолженности за период с <дата> по <дата> в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным требованиям. Вместе с тем, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> судебная коллегия полагает ошибочными, постановленными без учета всех фактических обстоятельств по делу, а довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, заслуживающим внимания в связи со следующим.
Вывод суда первой инстанции об уплате ответчиками задолженности в сумме <...>, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед истцом за период с <дата> по <дата> отсутствует противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что расчет задолженности за указанный период в общей сумме <...> произведен истцом с учетом всех вносимых ответчиками платежей в указанный период (л.д. 5 - 8), при этом сведений об уплате ответчиками задолженности в сумме <...> материалы дела не содержат, таковых доказательств ответной стороной в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии задолженности постановлен в противоречие обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы постоянно проживающими в жилом помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, следовательно, в силу вышеприведенных норм права обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок.
Из приведенного истцом расчета следует, что за период с <дата> по <дата> года, с учетом всех внесенных ответчиками платежей, у ответчиков образовалась задолженность в сумме <...>.
Из копии решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года, следует, что после вступления в законную силу судебного решения, на истца возложена обязанность по оформлению отдельных платежных документов в отношении квартиры <адрес> на С.И., С.А.И., с одной стороны, и С.Л., С.А., С.Н.А. с другой стороны.
Принимая во внимание, что до указанного времени (в период до <дата>) между ответчиками какого-либо соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключающего их солидарную ответственность, не заключалось, на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.
Поскольку ответчиками оплата производилась не в полном объеме и несвоевременно (л.д. 5 - 8, 51), что ими не оспорено в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности за период с <дата> по <дата> года, приняв во внимание, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за указанный период, которая исчислена с учетом всех вносимых ответчиками платежей в указанный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков за период с <дата> по <дата> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> - по <...> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> отменить.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с С.Л., С.И., С.А., солидарно, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Взыскать с С.Л., С.И., С.А., с каждого, в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-4781/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-4781/2014
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4318/2013 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в С.Л., С.И., С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" - Ш., поддержавшей доводы жалобы, С.Л. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к С.Л., С.И., С.А. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в <адрес>, систематически нарушают свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <...>.
В ходе рассмотрения спора ответчиками частично была погашена задолженность в сумме <...>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме <...> за указанный период.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" отказано.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера С.Л.
Постоянно зарегистрированными в спорной квартире являются С.Л. (с <дата> года), двое ее сыновей С.И. (с <дата> года) и С.А. (с <дата> года), а также несовершеннолетние внуки С.А.И. <дата> рождения (с <дата> года), С.Н.А., <дата> рождения (с <дата> года) (л.д. 3).
Согласно выписке по лицевому счету о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> у ответчиков имеется задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>, с учетом погашения ответчиками в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора суммы долга в размере <...> (л.д. 51).
Возражая против заявленных истцом требований, С.И. ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с <дата> по <дата> года, в связи с чем, ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованиям за указанный выше период. Кроме того, ответчик ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> им оплачивались коммунальные услуги, ответчики С.Л. и С.А. обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, он обратился с иском в суд об обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" оформить отдельные платежные документы на квартиру.
Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-837/13 исковые требования С.И., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери С.А.И. к С.Л., С.А., С.Н.А. ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" об установлении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворены. ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обязано после вступления решения в законную силу производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N <...> <адрес> на С.И., исходя из его доли в оплате, пропорциональной приходящейся на него с учетом несовершеннолетней дочери С.А.И., доле общей площади квартиры, составляющей 2/5, с оформлением на него отдельных платежных документов и на С.Л., исходя из ее доли в оплате пропорционально приходящейся на нее с учетом сына С.А. и несовершеннолетнего внука С.Н.А. доле общей площади квартиры, составляющей 3/5, с оформлением на ее имя отдельных платежных документов. Сведений об обжаловании указанного решения суда не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее <дата> и имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности в сумме <...> за период с <дата> по <дата> также не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что в материалах дела имеются сведения об уплате ответчиками задолженности в сумме <...>, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед истцом за период с <дата> по <дата> отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате имеющейся задолженности за период с <дата> по <дата> в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным требованиям. Вместе с тем, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> судебная коллегия полагает ошибочными, постановленными без учета всех фактических обстоятельств по делу, а довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, заслуживающим внимания в связи со следующим.
Вывод суда первой инстанции об уплате ответчиками задолженности в сумме <...>, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед истцом за период с <дата> по <дата> отсутствует противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что расчет задолженности за указанный период в общей сумме <...> произведен истцом с учетом всех вносимых ответчиками платежей в указанный период (л.д. 5 - 8), при этом сведений об уплате ответчиками задолженности в сумме <...> материалы дела не содержат, таковых доказательств ответной стороной в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии задолженности постановлен в противоречие обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы постоянно проживающими в жилом помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, следовательно, в силу вышеприведенных норм права обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок.
Из приведенного истцом расчета следует, что за период с <дата> по <дата> года, с учетом всех внесенных ответчиками платежей, у ответчиков образовалась задолженность в сумме <...>.
Из копии решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года, следует, что после вступления в законную силу судебного решения, на истца возложена обязанность по оформлению отдельных платежных документов в отношении квартиры <адрес> на С.И., С.А.И., с одной стороны, и С.Л., С.А., С.Н.А. с другой стороны.
Принимая во внимание, что до указанного времени (в период до <дата>) между ответчиками какого-либо соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключающего их солидарную ответственность, не заключалось, на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.
Поскольку ответчиками оплата производилась не в полном объеме и несвоевременно (л.д. 5 - 8, 51), что ими не оспорено в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности за период с <дата> по <дата> года, приняв во внимание, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за указанный период, которая исчислена с учетом всех вносимых ответчиками платежей в указанный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков за период с <дата> по <дата> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> - по <...> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> отменить.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с С.Л., С.И., С.А., солидарно, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Взыскать с С.Л., С.И., С.А., с каждого, в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)