Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-3852/2013
по исковому заявлению Департамента по жилищной политике администрации города Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200) о взыскании неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Волгограда, Департамента финансов администрации города Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент по жилищной политике администрации Волгограда (далее - Департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество) о взыскании 980 007 руб. 93 коп. договорной неустойки за период с 16.11.2012 по 22.02.2013.
Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом договорных обязательств по муниципальным контрактам долевого участия в строительстве.
Определением от 01.04.1013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Волгограда, Департамент финансов администрации города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом договорных обязательств, отсутствием оснований для снижения размера неустойки, отсутствием доказательств направления в адрес Департамента уведомления о приостановлении выполнения работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм материального права.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Департаментом (заказчик) и Обществом (застройщик) 07.08.2012 заключены два муниципальных контракта:
N 0129300014912001276_107131 - долевого участия в строительстве в 2012 году жилых помещений (квартир), расположенных в малоэтажных жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Волгограда (2 квартиры).
N 0129300014912001277_107131 - долевого участия в строительстве в 2012 году жилых помещений (квартир), расположенных в малоэтажных жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Волгограда (23 квартиры).
В соответствии с пунктами 2.1 муниципальных контрактов их цена составляет: 3 534 180 руб. по контракту N 0129300014912001276_107131 и 32 462 430 руб. по контракту N 0129300014912001277_107131.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заказчика о привлечении к ответственности за нарушение договорных обязательств застройщика.
В соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.9 муниципальных контрактов, застройщик обязуется передать жилые помещения (объект долевого строительства) заказчику по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома), но не позднее 01.11.2012, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности, не позднее 15.11.2012.
Из материалов дела следует, что застройщик не исполнил надлежащим образом обязательства по муниципальным контрактам, в связи с чем обязан уплатить штрафные санкции, а именно, неустойку в соответствии с пунктом 7.2 муниципальных контрактов за период с 16.11.2012 по 22.02.2013 в общей сумме 980 007 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 7.2 муниципальных контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче Заказчику объекта долевого строительства.
Судебными инстанциями проверен произведенный заказчиком расчет неустойки и найден соответствующим требованиям закона и договора.
Неисполнение договорных обязательств в установленный муниципальными контрактами срок застройщиком не оспаривается.
Доводам застройщика о невозможности исполнения договорных обязательств в установленный в муниципальных контрактах срок дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
Общество не учитывает в данном случае то обстоятельство, что муниципальные контракты заключались по результатам открытого аукциона в электронной форме, что говорит об информированности застройщика о сроках выполнения работ на момент подписания муниципальных контрактов.
Вопрос о расторжении или изменении заключенных контрактов в порядке статей 450, 451 ГК РФ застройщиком не ставился.
Из проектной декларации "Жилая застройка в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковой в Советском районе г. Волгограда. I этап. Жилые дома N 1 - 16" следует, что строительство трехэтажных многоквартирных жилых домов эконом-класса N 1 - 16 по ул. Родниковой проводится в один этап: начало - III квартал 2011 года, окончание - IV квартал 2012 года.
Учитывая указанную проектную декларацию, судебные инстанции обоснованно указали, что до момента заключения муниципальных контрактов, строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось застройщиком уже более 9 месяцев.
Установив невозможность исполнения договорных обязательств в согласованные в муниципальных контрактах сроки, застройщик не обращался к заказчику с предложением об изменении сроков, либо с уведомлением о приостановлении выполнения работ по не зависящим от застройщика причинам.
Судами обоснованно не приняты во внимание доводы Общества о необходимости начисления неустойки на сумму авансового платежа, поскольку пунктом 7.2 муниципальных контрактов начисление неустойки предусмотрено в зависимости не от уплаченных Департаментом денежных средств, а от цены контрактов.
Поскольку застройщиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для ее уменьшения.
Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, а направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А12-3852/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-3852/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А12-3852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-3852/2013
по исковому заявлению Департамента по жилищной политике администрации города Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200) о взыскании неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Волгограда, Департамента финансов администрации города Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент по жилищной политике администрации Волгограда (далее - Департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество) о взыскании 980 007 руб. 93 коп. договорной неустойки за период с 16.11.2012 по 22.02.2013.
Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом договорных обязательств по муниципальным контрактам долевого участия в строительстве.
Определением от 01.04.1013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Волгограда, Департамент финансов администрации города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом договорных обязательств, отсутствием оснований для снижения размера неустойки, отсутствием доказательств направления в адрес Департамента уведомления о приостановлении выполнения работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм материального права.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Департаментом (заказчик) и Обществом (застройщик) 07.08.2012 заключены два муниципальных контракта:
N 0129300014912001276_107131 - долевого участия в строительстве в 2012 году жилых помещений (квартир), расположенных в малоэтажных жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Волгограда (2 квартиры).
N 0129300014912001277_107131 - долевого участия в строительстве в 2012 году жилых помещений (квартир), расположенных в малоэтажных жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Волгограда (23 квартиры).
В соответствии с пунктами 2.1 муниципальных контрактов их цена составляет: 3 534 180 руб. по контракту N 0129300014912001276_107131 и 32 462 430 руб. по контракту N 0129300014912001277_107131.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заказчика о привлечении к ответственности за нарушение договорных обязательств застройщика.
В соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.9 муниципальных контрактов, застройщик обязуется передать жилые помещения (объект долевого строительства) заказчику по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома), но не позднее 01.11.2012, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности, не позднее 15.11.2012.
Из материалов дела следует, что застройщик не исполнил надлежащим образом обязательства по муниципальным контрактам, в связи с чем обязан уплатить штрафные санкции, а именно, неустойку в соответствии с пунктом 7.2 муниципальных контрактов за период с 16.11.2012 по 22.02.2013 в общей сумме 980 007 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 7.2 муниципальных контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче Заказчику объекта долевого строительства.
Судебными инстанциями проверен произведенный заказчиком расчет неустойки и найден соответствующим требованиям закона и договора.
Неисполнение договорных обязательств в установленный муниципальными контрактами срок застройщиком не оспаривается.
Доводам застройщика о невозможности исполнения договорных обязательств в установленный в муниципальных контрактах срок дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
Общество не учитывает в данном случае то обстоятельство, что муниципальные контракты заключались по результатам открытого аукциона в электронной форме, что говорит об информированности застройщика о сроках выполнения работ на момент подписания муниципальных контрактов.
Вопрос о расторжении или изменении заключенных контрактов в порядке статей 450, 451 ГК РФ застройщиком не ставился.
Из проектной декларации "Жилая застройка в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковой в Советском районе г. Волгограда. I этап. Жилые дома N 1 - 16" следует, что строительство трехэтажных многоквартирных жилых домов эконом-класса N 1 - 16 по ул. Родниковой проводится в один этап: начало - III квартал 2011 года, окончание - IV квартал 2012 года.
Учитывая указанную проектную декларацию, судебные инстанции обоснованно указали, что до момента заключения муниципальных контрактов, строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось застройщиком уже более 9 месяцев.
Установив невозможность исполнения договорных обязательств в согласованные в муниципальных контрактах сроки, застройщик не обращался к заказчику с предложением об изменении сроков, либо с уведомлением о приостановлении выполнения работ по не зависящим от застройщика причинам.
Судами обоснованно не приняты во внимание доводы Общества о необходимости начисления неустойки на сумму авансового платежа, поскольку пунктом 7.2 муниципальных контрактов начисление неустойки предусмотрено в зависимости не от уплаченных Департаментом денежных средств, а от цены контрактов.
Поскольку застройщиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для ее уменьшения.
Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, а направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А12-3852/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)