Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Морозов И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к собственникам многоквартирного жилого дома N "номер обезличен" об установлении права ограниченного пользования земельным участком и просят установить сервитут, площадью 232 кв. м на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен", а также обязать собственников указанного многоквартирного жилого дома демонтировать самовольно установленный шлагбаум. В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что подъезд к принадлежащему им земельному участку по "адрес обезличен" возможен исключительно через земельный участок ответчиков, что подтверждается заключением эксперта от "дата обезличена".
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в процессе проведения земельно-технической экспертизы установлено, что проезд на их земельный участок с фасадной части возможен. Судом, не было принято во внимание письмо администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от "дата обезличена", в котором говорится, что в результате проверки специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района установлены нарушения п. 52 распоряжения Главы города Сочи от "дата обезличена" N "номер обезличен", жильцами многоквартирного жилого дома на придомовой территории установлен шлагбаум. Председателю ТСЖ, вручено требование отдела архитектуры и градостроительств администрации Лазаревского района г. Сочи от "дата обезличена" "об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства" - демонтировать установленный шлагбаум. При принятии решения судом проигнорировано письмо отделения по Лазаревскому району отдела государственного пожарного надзора города Сочи, начальника отдела ГПН ФИО3, которое указывает, что перекрытие проезда является нарушением Правил пожарной безопасности в РФ.
В возражении на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5, представители собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N "номер обезличен" по "адрес обезличен" просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав доказательства, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, заслушав возражения представителя собственников многоквартирного жилого дома N "номер обезличен" ФИО6, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственники земельного участка N "номер обезличен" по "адрес обезличен" не обращались к ответчикам с предложением заключить с ними договор об установлении сервитута на земельный участок, площадью 232 кв. м по адресу: "адрес обезличен". С 2006 года истцы вели застройку территории собственного земельного участка, лишая себя возможности подъезда к собственному земельному участку без сноса возведенных построек. Такие действия истцов не могут порождать их право на проезд через соседний земельный участок.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Благоустройство и застройка земельного участка по "адрес обезличен", а также требование о предоставлении сервитута для проезда на данный участок не могут рассматриваться как злоупотребление правом истцами.
Как следует из технического паспорта на жилой дом N "номер обезличен" и фотографий приложенных к материалам дела, обустройство въезда на территорию домовладения N "номер обезличен" с фасадной стороны земельного участка истцов невозможно, поскольку подъезду и проезду препятствует остановка общественного транспорта.
Кроме того, подъезд к земельному участку истцов со стороны "адрес обезличен" между домами N "номер обезличен" и N "номер обезличен" разрешен постановлением главы администрации Лазаревского района N "номер обезличен" от "дата обезличена", данное постановление никем не отменено, сведений об его отмене в материалах дела нет.
Из письма начальника отдела ГПН Лазаревского района г. Сочи ФИО3, приобщенного судебной коллегией в судебном заседании, следует, что перекрытие проезда возле дома N "номер обезличен" по "адрес обезличен" является нарушением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, (ППБ 01-03), а именно п. 23 ППБ 01-03 "Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободны для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда."
Согласно заключению эксперта ФИО7 от "дата обезличена", на которое в решении ссылается суд первой инстанции, но оно отсутствовало в материалах дела и приобщено судебной коллегией в судебном заседании, для обеспечения подъезда к земельному участку N "номер обезличен" по "адрес обезличен" истцам необходимо заключить и оформить в надлежащем порядке договор сервитута с ТСЖ земельного участка расположенного по адресу: "адрес обезличен", в границах площадью 232 кв. м.
Так, согласно протоколу N "номер обезличен" собрания жильцов дома N "номер обезличен" по "адрес обезличен" от "дата обезличена", жильцами обсуждалось заключение эксперта ФИО7 от "дата обезличена".
Также о сложившейся проблеме собственникам квартир жилого дома N "номер обезличен" по "адрес обезличен" было известно ранее из решения Лазаревского районного суда г. Сочи от "дата обезличена", однако данный вопрос не решен.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене.
Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2011 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен" об установлении сервитута на земельный участок и демонтажа самовольно установленного шлагбаума.
Установить сервитут в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от "дата обезличена" на часть земельного участка, площадью 232 кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен" необходимый для проезда ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, находящийся у них в собственности, расположенный по адресу: "адрес обезличен".
Обязать собственников квартир в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес обезличен" демонтировать самовольно установленный шлагбаум по данному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 года
Судья - Морозов И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к собственникам многоквартирного жилого дома N "номер обезличен" об установлении права ограниченного пользования земельным участком и просят установить сервитут, площадью 232 кв. м на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен", а также обязать собственников указанного многоквартирного жилого дома демонтировать самовольно установленный шлагбаум. В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что подъезд к принадлежащему им земельному участку по "адрес обезличен" возможен исключительно через земельный участок ответчиков, что подтверждается заключением эксперта от "дата обезличена".
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в процессе проведения земельно-технической экспертизы установлено, что проезд на их земельный участок с фасадной части возможен. Судом, не было принято во внимание письмо администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от "дата обезличена", в котором говорится, что в результате проверки специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района установлены нарушения п. 52 распоряжения Главы города Сочи от "дата обезличена" N "номер обезличен", жильцами многоквартирного жилого дома на придомовой территории установлен шлагбаум. Председателю ТСЖ, вручено требование отдела архитектуры и градостроительств администрации Лазаревского района г. Сочи от "дата обезличена" "об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства" - демонтировать установленный шлагбаум. При принятии решения судом проигнорировано письмо отделения по Лазаревскому району отдела государственного пожарного надзора города Сочи, начальника отдела ГПН ФИО3, которое указывает, что перекрытие проезда является нарушением Правил пожарной безопасности в РФ.
В возражении на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5, представители собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N "номер обезличен" по "адрес обезличен" просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав доказательства, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, заслушав возражения представителя собственников многоквартирного жилого дома N "номер обезличен" ФИО6, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственники земельного участка N "номер обезличен" по "адрес обезличен" не обращались к ответчикам с предложением заключить с ними договор об установлении сервитута на земельный участок, площадью 232 кв. м по адресу: "адрес обезличен". С 2006 года истцы вели застройку территории собственного земельного участка, лишая себя возможности подъезда к собственному земельному участку без сноса возведенных построек. Такие действия истцов не могут порождать их право на проезд через соседний земельный участок.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Благоустройство и застройка земельного участка по "адрес обезличен", а также требование о предоставлении сервитута для проезда на данный участок не могут рассматриваться как злоупотребление правом истцами.
Как следует из технического паспорта на жилой дом N "номер обезличен" и фотографий приложенных к материалам дела, обустройство въезда на территорию домовладения N "номер обезличен" с фасадной стороны земельного участка истцов невозможно, поскольку подъезду и проезду препятствует остановка общественного транспорта.
Кроме того, подъезд к земельному участку истцов со стороны "адрес обезличен" между домами N "номер обезличен" и N "номер обезличен" разрешен постановлением главы администрации Лазаревского района N "номер обезличен" от "дата обезличена", данное постановление никем не отменено, сведений об его отмене в материалах дела нет.
Из письма начальника отдела ГПН Лазаревского района г. Сочи ФИО3, приобщенного судебной коллегией в судебном заседании, следует, что перекрытие проезда возле дома N "номер обезличен" по "адрес обезличен" является нарушением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, (ППБ 01-03), а именно п. 23 ППБ 01-03 "Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободны для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда."
Согласно заключению эксперта ФИО7 от "дата обезличена", на которое в решении ссылается суд первой инстанции, но оно отсутствовало в материалах дела и приобщено судебной коллегией в судебном заседании, для обеспечения подъезда к земельному участку N "номер обезличен" по "адрес обезличен" истцам необходимо заключить и оформить в надлежащем порядке договор сервитута с ТСЖ земельного участка расположенного по адресу: "адрес обезличен", в границах площадью 232 кв. м.
Так, согласно протоколу N "номер обезличен" собрания жильцов дома N "номер обезличен" по "адрес обезличен" от "дата обезличена", жильцами обсуждалось заключение эксперта ФИО7 от "дата обезличена".
Также о сложившейся проблеме собственникам квартир жилого дома N "номер обезличен" по "адрес обезличен" было известно ранее из решения Лазаревского районного суда г. Сочи от "дата обезличена", однако данный вопрос не решен.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене.
Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2011 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен" об установлении сервитута на земельный участок и демонтажа самовольно установленного шлагбаума.
Установить сервитут в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от "дата обезличена" на часть земельного участка, площадью 232 кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен" необходимый для проезда ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, находящийся у них в собственности, расположенный по адресу: "адрес обезличен".
Обязать собственников квартир в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес обезличен" демонтировать самовольно установленный шлагбаум по данному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)