Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С. (шифр 157-1186)
членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Кутузовский 23"
к ООО "Экосантик"
третье лицо Управление Росреестра по Москве
о признании права общей долевой собственности
в заседании приняли участие:
- от истца: Ходжакулыев Р.Р. дов. от 26.03.2012, паспорт;
- от ответчика: Смирнов Н.Б. дов. от 16.04.2012, удост.; Глушко Т.К. дов. от 31.05.2012, паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Кутузовский 23" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экосантик" о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирных домов на нежилое помещение N XIV, кадастровый (условный номер N 77-77-07/085/2010-614), расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, общей площадью 33,3 кв. м состоящее из комнаты 1 - диспетчерская - 18,8 кв. м, комнаты 2 - диспетчерская - 9,4 кв. м, комнаты 3 - санузел - 5,1 кв. м.
Определением от 22.10.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Управление Росреестра по Москве.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что на дату ввода в эксплуатацию и по настоящее время в нежилом помещении N XIV установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения жилых домов и подземной автостоянки, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20 и по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, которая обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан. А именно автоматическая система пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации.
Истец указывает на то, что данное оборудование и системы основаны на разветвленной кабельной трассе, проходящей по кабельным каналам многоквартирных жилых домов, двухуровневой подземной автостоянки и земельному участку, в связи с чем, указанное выше помещение является объектом общей долевой собственности.
Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что право собственности на спорное помещение возникло у ответчика с момента создания спорного объекта как вновь созданного недвижимого имущества. Что строительство проводилось на основании инвестиционного контракта, в соответствии с которым расчет соотношения раздела недвижимого имущества был произведен в соответствии с п. 4.3.5 контракта путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 08.04.2010 г. И что изначально согласно исходной строительно-проектной документации данное помещение не было предназначено в качестве объекта связанного с системами жизнеобеспечения жилого дома или обслуживания более одного помещения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
Предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Из материалов дела видно, что на основании протокола собрания (заседания) Правления ТСЖ "Кутузовский 23" от 30.11.2011 г. по повестки дня было подготовлено общее собрание. (л.д. 71). На общем собрании 28.01.2012 г. собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, д. 20, корп. 1, на котором по повестки дня в п. 5 собственники уполномочили ТСЖ "Кутузовский 23" быть представителем собственников жилых и нежилых помещений по указанным выше адресам в судебных спорах с застройщиками, организациями осуществляющими техническое обслуживание общего имущества по вопросам признания права собственности на общее имущество собственников, с иными организациями по оспариванию сделок и иных документов, в т.ч. нормативных актов. (л.д. 60 - 61).
Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Экосантик" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 13-096763-5701-0081-00001-05 от 25.11.2005 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и компенсационного строительства в 2005-2007 г. многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Кутузовский проспект, вл. 23 с учетом интересов существующих землепользователей (п. 2.1 контракта).
В п. 2.3 контракта ООО "Экосантик" в установленном порядке за счет собственных средств осуществит снос строений, расположенных по адресам: Кутузовский проспект, д. 23, корп. 3 и ул. Студенческая, д. 20.
В силу п. 4.3.5 стороны согласовали оформление имущественных прав сторон по контракту.
По окончании строительства 08.04.2010 г. между участниками контракта был подписан акт о результатах реализации указанного выше инвестиционного контракта от 25.11.2005 г. (рег. N 13-096763-5701-0081-00001-05) на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1; ул. Студенческая, д. 20, стр. 3; ул. Студенческая, д. 20, стр. 2, стр. 3 (строительный адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 23). (л.д. 20 - 33).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
27.01.2011 г. нежилое помещение N XIV, кадастровый (условный номер N 77-77-07/085/2010-614), общей площадью 33,3 кв. м 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1 зарегистрирована на праве собственности за ООО "Экосантик" (л.д. 58 - 59).
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
В порядке ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Доводы истца, изложенные в иске, о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью, судом отклоняются как необоснованные, поскольку общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
Примерный перечень объектов общего имущества установлен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания более одного помещения, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.
Доказательств, подтверждающих, что спорный объект, нежилое помещение N XIV, общей площадью 33,3 кв. м 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1 изначально предназначалась именно для обслуживания более одного помещения как объекта с распространением режима общедолевой собственности, либо доказательства, подтверждающие о финансировании собственниками жилых помещений данного объекта как объекта общедолевой собственности, истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. установлено, что "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Между тем, в материалы дела, представлен подписанный между сторонами акт от 08.04.2010 г. о результатах реализации указанного выше инвестиционного контракта от 25.11.2005 г., данный акт подтверждает о выполнении обязательств по инвестиционному контракту с распределением помещений между участниками контракта (л.д. 20).
Поскольку обязательства сторон по инвестиционному контракту N 13-096763-5701-0081-00001-05 от 25.11.2005 г. прекращены, и между сторонами отсутствовали претензии друг к другу при подписании акта от 08.04.2010 г. о результатах реализации инвестиционного контракта, следовательно, стороны произвели соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта.
Как следует из документов БТИ, представленных в материалы дела, спорное помещение определенно как прочие (л.д. 51).
Согласно технической документации нежилое помещение N XIV, общей площадью 33,3 кв. м 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1 изначально имело самостоятельное функциональное назначение, и данное помещение отнесено к помещению сервисных служб гаража-стоянки в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей". Следовательно, данный объект, не может относиться к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ. Доказательство иного в материалы дела истцом не представлено.
В соответствии с требования МГСН 5.01-01 в разделе 3 указано, что инженерные системы автостоянок и оборудование, связанные с пожаротушением являются автономными от инженерных систем всего здания.
Исходя из положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме.
Однако, истцом в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что помещение N XIV не имеет самостоятельного назначения.
Более того, суд обращает внимание на то, что для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем автоматической системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом и системы охранной сигнализации, поскольку расположение указанных систем, сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09).
Таким образом, доводы истца об отнесении спорного помещения к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников не может быть принят судом во внимание, поскольку положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ однозначно определено, какие помещения не должны принадлежать отдельным собственникам, в то время, как спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке.
Более того, принимая решение по делу, суд учитывает то, что собственником нежилых помещений в многоквартирном доме является ответчик, который наравне с другими собственниками наделен правом на общее имущество дома в силу положений ст. ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ.
Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционален площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, ст. ст. 8, 12, 209, 218 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180 - 181 АПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-123167/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А40-123167/12
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С. (шифр 157-1186)
членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Кутузовский 23"
к ООО "Экосантик"
третье лицо Управление Росреестра по Москве
о признании права общей долевой собственности
в заседании приняли участие:
- от истца: Ходжакулыев Р.Р. дов. от 26.03.2012, паспорт;
- от ответчика: Смирнов Н.Б. дов. от 16.04.2012, удост.; Глушко Т.К. дов. от 31.05.2012, паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Кутузовский 23" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экосантик" о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирных домов на нежилое помещение N XIV, кадастровый (условный номер N 77-77-07/085/2010-614), расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, общей площадью 33,3 кв. м состоящее из комнаты 1 - диспетчерская - 18,8 кв. м, комнаты 2 - диспетчерская - 9,4 кв. м, комнаты 3 - санузел - 5,1 кв. м.
Определением от 22.10.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Управление Росреестра по Москве.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что на дату ввода в эксплуатацию и по настоящее время в нежилом помещении N XIV установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения жилых домов и подземной автостоянки, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20 и по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, которая обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан. А именно автоматическая система пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации.
Истец указывает на то, что данное оборудование и системы основаны на разветвленной кабельной трассе, проходящей по кабельным каналам многоквартирных жилых домов, двухуровневой подземной автостоянки и земельному участку, в связи с чем, указанное выше помещение является объектом общей долевой собственности.
Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что право собственности на спорное помещение возникло у ответчика с момента создания спорного объекта как вновь созданного недвижимого имущества. Что строительство проводилось на основании инвестиционного контракта, в соответствии с которым расчет соотношения раздела недвижимого имущества был произведен в соответствии с п. 4.3.5 контракта путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 08.04.2010 г. И что изначально согласно исходной строительно-проектной документации данное помещение не было предназначено в качестве объекта связанного с системами жизнеобеспечения жилого дома или обслуживания более одного помещения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
Предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Из материалов дела видно, что на основании протокола собрания (заседания) Правления ТСЖ "Кутузовский 23" от 30.11.2011 г. по повестки дня было подготовлено общее собрание. (л.д. 71). На общем собрании 28.01.2012 г. собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, д. 20, корп. 1, на котором по повестки дня в п. 5 собственники уполномочили ТСЖ "Кутузовский 23" быть представителем собственников жилых и нежилых помещений по указанным выше адресам в судебных спорах с застройщиками, организациями осуществляющими техническое обслуживание общего имущества по вопросам признания права собственности на общее имущество собственников, с иными организациями по оспариванию сделок и иных документов, в т.ч. нормативных актов. (л.д. 60 - 61).
Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Экосантик" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 13-096763-5701-0081-00001-05 от 25.11.2005 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и компенсационного строительства в 2005-2007 г. многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Кутузовский проспект, вл. 23 с учетом интересов существующих землепользователей (п. 2.1 контракта).
В п. 2.3 контракта ООО "Экосантик" в установленном порядке за счет собственных средств осуществит снос строений, расположенных по адресам: Кутузовский проспект, д. 23, корп. 3 и ул. Студенческая, д. 20.
В силу п. 4.3.5 стороны согласовали оформление имущественных прав сторон по контракту.
По окончании строительства 08.04.2010 г. между участниками контракта был подписан акт о результатах реализации указанного выше инвестиционного контракта от 25.11.2005 г. (рег. N 13-096763-5701-0081-00001-05) на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1; ул. Студенческая, д. 20, стр. 3; ул. Студенческая, д. 20, стр. 2, стр. 3 (строительный адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 23). (л.д. 20 - 33).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
27.01.2011 г. нежилое помещение N XIV, кадастровый (условный номер N 77-77-07/085/2010-614), общей площадью 33,3 кв. м 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1 зарегистрирована на праве собственности за ООО "Экосантик" (л.д. 58 - 59).
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
В порядке ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Доводы истца, изложенные в иске, о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью, судом отклоняются как необоснованные, поскольку общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
Примерный перечень объектов общего имущества установлен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания более одного помещения, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.
Доказательств, подтверждающих, что спорный объект, нежилое помещение N XIV, общей площадью 33,3 кв. м 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1 изначально предназначалась именно для обслуживания более одного помещения как объекта с распространением режима общедолевой собственности, либо доказательства, подтверждающие о финансировании собственниками жилых помещений данного объекта как объекта общедолевой собственности, истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. установлено, что "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Между тем, в материалы дела, представлен подписанный между сторонами акт от 08.04.2010 г. о результатах реализации указанного выше инвестиционного контракта от 25.11.2005 г., данный акт подтверждает о выполнении обязательств по инвестиционному контракту с распределением помещений между участниками контракта (л.д. 20).
Поскольку обязательства сторон по инвестиционному контракту N 13-096763-5701-0081-00001-05 от 25.11.2005 г. прекращены, и между сторонами отсутствовали претензии друг к другу при подписании акта от 08.04.2010 г. о результатах реализации инвестиционного контракта, следовательно, стороны произвели соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта.
Как следует из документов БТИ, представленных в материалы дела, спорное помещение определенно как прочие (л.д. 51).
Согласно технической документации нежилое помещение N XIV, общей площадью 33,3 кв. м 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1 изначально имело самостоятельное функциональное назначение, и данное помещение отнесено к помещению сервисных служб гаража-стоянки в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей". Следовательно, данный объект, не может относиться к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ. Доказательство иного в материалы дела истцом не представлено.
В соответствии с требования МГСН 5.01-01 в разделе 3 указано, что инженерные системы автостоянок и оборудование, связанные с пожаротушением являются автономными от инженерных систем всего здания.
Исходя из положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме.
Однако, истцом в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что помещение N XIV не имеет самостоятельного назначения.
Более того, суд обращает внимание на то, что для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем автоматической системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом и системы охранной сигнализации, поскольку расположение указанных систем, сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09).
Таким образом, доводы истца об отнесении спорного помещения к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников не может быть принят судом во внимание, поскольку положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ однозначно определено, какие помещения не должны принадлежать отдельным собственникам, в то время, как спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке.
Более того, принимая решение по делу, суд учитывает то, что собственником нежилых помещений в многоквартирном доме является ответчик, который наравне с другими собственниками наделен правом на общее имущество дома в силу положений ст. ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ.
Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционален площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, ст. ст. 8, 12, 209, 218 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180 - 181 АПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)