Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Быценко Т.А., доверенность от 10.10.2014, паспорт,
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Лидер" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Лидер"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июля 2014 года
по делу N А50-23641/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к товариществу собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1025901375642, ИНН 5906033597)
о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2012 года, с февраля по октябрь 2013 года по договору поставки коммунальных ресурсов N 11-34П от 25.11.2011, в сумме 2 003 685 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 391 руб. 04 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты долга (л.д. 3-6).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 151-152, 173-174, 224-225), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 483 243 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 652 руб. 18 коп. за период с 15.12.2012 по 14.05.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2014 года, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 483 243 руб. 93 коп. задолженности, 179 652 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ТСЖ "Лидер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 628 руб. 96 коп. (л.д. 229-235).
Ответчик, ТСЖ "Лидер", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с отклонением судом доводов ответчика об обоснованности проведения зачета. Утверждает, что в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду, ответчик в период с января по май, с июля по август 2010 года и с января по июнь 2011 года оплачивал истцу только услугу "отопление". Предъявление ответчику к оплате тепловой энергии "на подогрев" противоречит Правилам N 307. В материалах дела отсутствуют платежные документы ответчика, где бы он указывал на оплату услуги горячего водоснабжения. При доказанности факта излишней оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, он правомерно сделал заявления о зачете.
Ссылка истца на наличие у ответчика возможности обратиться в суд за защитой своего права на основании норм о неосновательном обогащении, по мнению ТСЖ "Лидер" свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания, поскольку ответчик однозначно выразил свой отказ от оплаты услуг по горячему водоснабжению, предоставив возможность реализовать свое право на обращение в суд истцу по настоящему делу.
Не согласен ответчик также с выводом суда об истечении срока давности в части требований о зачете.
ТСЖ "Лидер" полагает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с проведением односторонних сделок. Сделки истцом не оспорены в судебном порядке. В связи с изложенным, по мнению ответчика, истец не доказал наличие у ТСЖ "Лидер" задолженности по оплате услуг отопления в периоды, относящиеся к заявлениям о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как ответчиком факт переплаты по отоплению и отказ от оплаты стоимости горячего водоснабжения доказан в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2014 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ООО "Пермгазэнергосервис", в судебном заседании 23.10.2014 доводы жалобы отклонила как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Лидер" (Абонент) договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 11-34П от 25.11.2011, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также осуществлять горячее водоснабжение, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученные тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, подписан с протоколом разногласий. Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия не урегулированы (л.д. 29-56).
Вместе с тем, в период с ноября по декабрь 2012 года, с февраля по октябрь 2013 года ООО "Пермгазэнергосервис" на объект (жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Е.Пермяка, 3/2, находящийся в управлении ответчика) поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 2 679 656 руб. 18 коп.
В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачены частично в сумме 1 196 412 руб. 20 коп.
Наличие задолженности в сумме 1 483 243 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды; объема и стоимости потребленных ТСЖ "Лидер" энергоресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 483 243 руб. 93 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по теплоснабжению и горячему водоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Лидер" в указанный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.
Спор по объему потребленных тепловой энергии и горячей воды, определенному на основании общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - л.д. 57-60, показания прибора учета - л.д. 61-84) между сторонами отсутствует.
Стоимость энергоресурсов, рассчитанная на основании утвержденных РЭК Пермского края тарифов (л.д. 118-128), ответчиком признана.
Разногласия между сторонами возникли относительно размера задолженности.
По расчету истца долг ответчика за спорный период составил 1 483 243 руб. 93 коп.
Указывая на отсутствие задолженности, ответчик ссылается на прекращение обязательств путем зачета.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.
Как следует из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции, в период с 01.01.2010 по 31.06.2011 истец предъявлял к оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанной в гигакалориях. Однако, ООО "Пермгазэнергосервис" через свои сети поставляло два вида ресурса - тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду. В связи с тем, что в период с 01.01.2010 по 31.06.2011 у ООО "Пермгазэнергосервис" отсутствовал тариф на горячую воду, утвержденный в установленном законом порядке, ТСЖ "Лидер" в указанный период производило оплату только тепловой энергии. Полагая, что имела место излишняя оплата стоимости потребленного энергоресурса, 14.03.2013 ТСЖ "Лидер" известило ООО "Пермгазэнергосервис" о зачете встречных однородных требований (л.д. 206) за ноябрь 2012 года на сумму 317 031 руб. 75 коп. по платежным поручениям:
- - N 253 от 16.03.2010 (теплоэнергия за январь 2010 года);
- - N 83 от 31.08.2010 (тепловая энергия за январь, май 2010 года);
- - N 281 от 12.04.2010 (теплоэнергия за февраль 2010 года);
- - N 23 от 19.05.2010 (тепловая энергия за март 2010 года);
- - N 42 от 27.06.2010 (тепловая энергия за апрель 2010 года);
- - N 83 от 31.08.2010 (тепловая энергия за январь, май 2010 года, повторно учтенное ответчиком на иную сумму);
- - N 409 от 17.11.2010 (теплоэнергия за август, сентябрь 2010 года);
- - N 86 от 02.09.2010 (тепловая энергия за июль 2010 года);
- - N 85 от 31.08.2010 (тепловая энергия за июль 2010 года).
25.06.2013 в ООО "Пермгазэнергосервис" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 216) по долгу за декабрь 2012 года, на сумму 372 913 руб. 02 коп. по платежным поручениям:
- - N 12812088 от 29.12.2010 (оплата тепловой энергии за октябрь 2010 года);
- - N 12812168 от 27.04.2011 (тепловая энергия за январь 2011 года);
- - N 12812199 от 02.06.2011 (тепловая энергия за февраль 2011 года);
- - N 2422650 от 30.12.2011 (тепловая энергия за март 2011 года);
- - N 238 от 11.12.2011 (тепловая энергия за апрель 2011 года);
- - N 2422672 от 29.02.2012 (тепловая энергия за май, июнь, июль, август 2011 года).
Принимая во внимание, что в указанный ответчиком период в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Лидер" поставка горячей воды осуществлялась (акты приема - передачи тепловой энергии за период с января 2010 года по июнь 2010 года и с августа по июнь 2011 года - л.д. 189-295), ответчик в полном объеме оплатил предъявленные ООО "Пермгазэнергосервис" счета, переплата отсутствует, истец требование ответчика о взаимозачете не принял.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 1 483 243 руб. 93 коп., в связи с чем правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Иные, изложенные в жалобе доводы, не влекут признания оспариваемого решения незаконным или необоснованным.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 14.05.2014 составил 179 652 руб. 18 коп.
Начало периода просрочки исполнения денежного обязательство определено истцом с учетом требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не нарушает права ответчика.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу N А50-23641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 17АП-11227/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23641/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 17АП-11227/2014-ГК
Дело N А50-23641/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Быценко Т.А., доверенность от 10.10.2014, паспорт,
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Лидер" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Лидер"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июля 2014 года
по делу N А50-23641/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к товариществу собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1025901375642, ИНН 5906033597)
о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2012 года, с февраля по октябрь 2013 года по договору поставки коммунальных ресурсов N 11-34П от 25.11.2011, в сумме 2 003 685 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 391 руб. 04 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты долга (л.д. 3-6).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 151-152, 173-174, 224-225), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 483 243 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 652 руб. 18 коп. за период с 15.12.2012 по 14.05.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2014 года, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 483 243 руб. 93 коп. задолженности, 179 652 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ТСЖ "Лидер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 628 руб. 96 коп. (л.д. 229-235).
Ответчик, ТСЖ "Лидер", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с отклонением судом доводов ответчика об обоснованности проведения зачета. Утверждает, что в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду, ответчик в период с января по май, с июля по август 2010 года и с января по июнь 2011 года оплачивал истцу только услугу "отопление". Предъявление ответчику к оплате тепловой энергии "на подогрев" противоречит Правилам N 307. В материалах дела отсутствуют платежные документы ответчика, где бы он указывал на оплату услуги горячего водоснабжения. При доказанности факта излишней оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, он правомерно сделал заявления о зачете.
Ссылка истца на наличие у ответчика возможности обратиться в суд за защитой своего права на основании норм о неосновательном обогащении, по мнению ТСЖ "Лидер" свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания, поскольку ответчик однозначно выразил свой отказ от оплаты услуг по горячему водоснабжению, предоставив возможность реализовать свое право на обращение в суд истцу по настоящему делу.
Не согласен ответчик также с выводом суда об истечении срока давности в части требований о зачете.
ТСЖ "Лидер" полагает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с проведением односторонних сделок. Сделки истцом не оспорены в судебном порядке. В связи с изложенным, по мнению ответчика, истец не доказал наличие у ТСЖ "Лидер" задолженности по оплате услуг отопления в периоды, относящиеся к заявлениям о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как ответчиком факт переплаты по отоплению и отказ от оплаты стоимости горячего водоснабжения доказан в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2014 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ООО "Пермгазэнергосервис", в судебном заседании 23.10.2014 доводы жалобы отклонила как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Лидер" (Абонент) договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 11-34П от 25.11.2011, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также осуществлять горячее водоснабжение, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученные тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, подписан с протоколом разногласий. Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия не урегулированы (л.д. 29-56).
Вместе с тем, в период с ноября по декабрь 2012 года, с февраля по октябрь 2013 года ООО "Пермгазэнергосервис" на объект (жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Е.Пермяка, 3/2, находящийся в управлении ответчика) поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 2 679 656 руб. 18 коп.
В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачены частично в сумме 1 196 412 руб. 20 коп.
Наличие задолженности в сумме 1 483 243 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды; объема и стоимости потребленных ТСЖ "Лидер" энергоресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 483 243 руб. 93 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по теплоснабжению и горячему водоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Лидер" в указанный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.
Спор по объему потребленных тепловой энергии и горячей воды, определенному на основании общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - л.д. 57-60, показания прибора учета - л.д. 61-84) между сторонами отсутствует.
Стоимость энергоресурсов, рассчитанная на основании утвержденных РЭК Пермского края тарифов (л.д. 118-128), ответчиком признана.
Разногласия между сторонами возникли относительно размера задолженности.
По расчету истца долг ответчика за спорный период составил 1 483 243 руб. 93 коп.
Указывая на отсутствие задолженности, ответчик ссылается на прекращение обязательств путем зачета.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.
Как следует из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции, в период с 01.01.2010 по 31.06.2011 истец предъявлял к оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанной в гигакалориях. Однако, ООО "Пермгазэнергосервис" через свои сети поставляло два вида ресурса - тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду. В связи с тем, что в период с 01.01.2010 по 31.06.2011 у ООО "Пермгазэнергосервис" отсутствовал тариф на горячую воду, утвержденный в установленном законом порядке, ТСЖ "Лидер" в указанный период производило оплату только тепловой энергии. Полагая, что имела место излишняя оплата стоимости потребленного энергоресурса, 14.03.2013 ТСЖ "Лидер" известило ООО "Пермгазэнергосервис" о зачете встречных однородных требований (л.д. 206) за ноябрь 2012 года на сумму 317 031 руб. 75 коп. по платежным поручениям:
- - N 253 от 16.03.2010 (теплоэнергия за январь 2010 года);
- - N 83 от 31.08.2010 (тепловая энергия за январь, май 2010 года);
- - N 281 от 12.04.2010 (теплоэнергия за февраль 2010 года);
- - N 23 от 19.05.2010 (тепловая энергия за март 2010 года);
- - N 42 от 27.06.2010 (тепловая энергия за апрель 2010 года);
- - N 83 от 31.08.2010 (тепловая энергия за январь, май 2010 года, повторно учтенное ответчиком на иную сумму);
- - N 409 от 17.11.2010 (теплоэнергия за август, сентябрь 2010 года);
- - N 86 от 02.09.2010 (тепловая энергия за июль 2010 года);
- - N 85 от 31.08.2010 (тепловая энергия за июль 2010 года).
25.06.2013 в ООО "Пермгазэнергосервис" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 216) по долгу за декабрь 2012 года, на сумму 372 913 руб. 02 коп. по платежным поручениям:
- - N 12812088 от 29.12.2010 (оплата тепловой энергии за октябрь 2010 года);
- - N 12812168 от 27.04.2011 (тепловая энергия за январь 2011 года);
- - N 12812199 от 02.06.2011 (тепловая энергия за февраль 2011 года);
- - N 2422650 от 30.12.2011 (тепловая энергия за март 2011 года);
- - N 238 от 11.12.2011 (тепловая энергия за апрель 2011 года);
- - N 2422672 от 29.02.2012 (тепловая энергия за май, июнь, июль, август 2011 года).
Принимая во внимание, что в указанный ответчиком период в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Лидер" поставка горячей воды осуществлялась (акты приема - передачи тепловой энергии за период с января 2010 года по июнь 2010 года и с августа по июнь 2011 года - л.д. 189-295), ответчик в полном объеме оплатил предъявленные ООО "Пермгазэнергосервис" счета, переплата отсутствует, истец требование ответчика о взаимозачете не принял.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 1 483 243 руб. 93 коп., в связи с чем правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Иные, изложенные в жалобе доводы, не влекут признания оспариваемого решения незаконным или необоснованным.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 14.05.2014 составил 179 652 руб. 18 коп.
Начало периода просрочки исполнения денежного обязательство определено истцом с учетом требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не нарушает права ответчика.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу N А50-23641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)