Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-1517/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641/ИНН 5027089703), г. Люберцы Московской области, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014/ИНН 5261046908), г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Клининг Сервис" (ОГРН 1105261003100/ИНН 5261073242), г. Нижний Новгород,
о взыскании 58 001 руб. 41 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") о взыскании 58 001 руб. 41 коп. материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома N 5 по ул. Углова г. Н. Новгорода на транспортное средство марки "Дэу Матиз", ГРН В119ЕВ52, а также 2 320 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 58 001 руб. 41 коп. убытков, а также 2 320 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДК Приокского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства дела, а также имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными. Так истец полагает, что истец не доказал ненадлежащее обслуживание ответчиком общедомового имущества. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец и третье лицо в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.02.2011 стоявшему у дома N 5 по ул. Углова в г. Нижнем Новгороде автомобилю марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак В119ЕВ/52, причинены механические повреждения.
Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем Сизовой Ириной Владимировной по договору добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" (полис от 04.08.2010 серии 4000 N 0546224), в том числе на случай причинения ущерба.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2011 вред причинен в результате схода снега с крыши дома N 5 по ул. Углова в г. Нижнем Новгороде. В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший - Сизова И.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Признав указанный случай страховым, истец произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ЗАО "Орион "Сервис", размер которого, согласно заказ-наряду N ЗН-01599 с учетом акта разногласий ООО "Автоконсалтинг Плюс" составил 59 074 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.10.2011 N 234 (л. д. 43). В соответствии с актом проверки, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 074 руб. 80 коп. (с учетом износа - 58 001 руб. 41 коп.).
Истец 06.08.2012 в порядке суброгации обратился к ответчику с предложением (претензией) исх. N 0003837972-003 (л. д. 11) возместить материальный ущерб в размере 60 274 руб. 80 коп.
Однако в возмещении ущерба ответчик отказал в ввиду недоказанности факта причинения ущерба по вине домоуправляющей организации, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Суд установил, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Углова в г. Нижнем Новгороде области является ОАО "ДК Приокского района", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28.07.2006 N 1.
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с указанным договором от 28.07.2006 N 180 ответчик обязался, в том числе, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.4 вышеуказанного договора управление многоквартирным домом включает в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в приложении N 2 к договору.
Согласно приложению N 2 к данному договору в примерный перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включено удаление с крыши снега и наледей (пункт 19 перечня).
В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В силу с пункта 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков очищается по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
04.02.2010 стоявший у дома N 5 по ул. Углова в г. Нижнем Новгороде автомобиль марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак В119ЕВ/52, принадлежащий Сизовой И.В., в результате схода снега с крыши данного дома получил механические повреждения (на капоте - вмятина, скол лакокрасочного покрытия, лобовое стекло разбито - сквозное отверстие, крыша деформирована - вмятина, на правом крыле - вмятина со сколом покрытия). Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2011.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2011, составленного с участием понятых, содержащемуся в копиях материалов проверки КУСП N 1700 от 04.02.2011, представленных на запрос суда отделом полиции N 6 УВД по г. Нижнему Новгороду, установлено, что местом осмотра является участок местности у дома N 5 по ул. Углова Приокского района г. Нижнего Новгорода, участок расположен в 0,5 метра от проезжей части и 4,5 метра от стены дома, участок покрыт снегом. На крыше дома имеется козырек. Объектом осмотра является автомобиль марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак В119ЕВ/52, на капоте автомобиля имеется вмятина со сколом по всей площади капота, лобовое стекло разбито, имеется сквозное отверстие, крыша автомобиля деформирована в виде вмятины, на правом крыле автомобиля имеется вмятина со сколом лакокрасочного покрытия. В салоне автомобиля виден снег. Рядом с автомобилем и на его крыше имеется снег и лед.
Повреждения автомобиля и его расположение также зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2011.
Как следует из объяснения Виноградовой В.А., проживающей по адресу ул. Углова, дом. N 5 кв. 12, содержащегося в материалах проверки КУСП N 1700 от 04.02.2011, в 05 часов 00 минут 04.02.2011 с мужем услышали сильный шум, затем снег с крыши лавиной упал на землю, сработала автомобильная сигнализация, после чего увидели, что автомобиль "ДЭУ МАТИС" завалило снегом и льдом с крыши. Снег с крыши за всю зиму ни разу не чистили.
Аналогичные показания также содержатся в объяснении Бугровой Н.Н., проживающей по адресу ул. Углова, дом. N 5 кв. 14.
Таким образом, в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора на содержание общего имущества дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, ОАО "ДК Приокского района" не обеспечило надлежащего содержания и своевременной очистки кровли жилого дома от снега и наледи, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю страхователю истца, а у истца возникло право требовать компенсации убытков в сумме 58 001 руб. 41 коп. (с учетом износа транспортного средства).
Размер ущерба в сумме 58 001 руб. 41 коп. определен истцом на основании заказа-наряда N ЗН-01599, составленного ЗАО "Орион "Сервис", а также акта проверки ООО "Автоконсалтинг Плюс" и не оспорен ответчиком.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал факт причинения вреда и его размер, который возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной очистки кровли жилого дома от снега и наледи.
Довод заявителя о том, что истец не доказал наличие вины ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции отсутствие вины в причинении вреда доказывает лицо причинившее вред. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-1517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-1517/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А43-1517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-1517/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641/ИНН 5027089703), г. Люберцы Московской области, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014/ИНН 5261046908), г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Клининг Сервис" (ОГРН 1105261003100/ИНН 5261073242), г. Нижний Новгород,
о взыскании 58 001 руб. 41 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") о взыскании 58 001 руб. 41 коп. материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома N 5 по ул. Углова г. Н. Новгорода на транспортное средство марки "Дэу Матиз", ГРН В119ЕВ52, а также 2 320 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 58 001 руб. 41 коп. убытков, а также 2 320 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДК Приокского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства дела, а также имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными. Так истец полагает, что истец не доказал ненадлежащее обслуживание ответчиком общедомового имущества. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец и третье лицо в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.02.2011 стоявшему у дома N 5 по ул. Углова в г. Нижнем Новгороде автомобилю марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак В119ЕВ/52, причинены механические повреждения.
Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем Сизовой Ириной Владимировной по договору добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" (полис от 04.08.2010 серии 4000 N 0546224), в том числе на случай причинения ущерба.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2011 вред причинен в результате схода снега с крыши дома N 5 по ул. Углова в г. Нижнем Новгороде. В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший - Сизова И.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Признав указанный случай страховым, истец произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ЗАО "Орион "Сервис", размер которого, согласно заказ-наряду N ЗН-01599 с учетом акта разногласий ООО "Автоконсалтинг Плюс" составил 59 074 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.10.2011 N 234 (л. д. 43). В соответствии с актом проверки, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 074 руб. 80 коп. (с учетом износа - 58 001 руб. 41 коп.).
Истец 06.08.2012 в порядке суброгации обратился к ответчику с предложением (претензией) исх. N 0003837972-003 (л. д. 11) возместить материальный ущерб в размере 60 274 руб. 80 коп.
Однако в возмещении ущерба ответчик отказал в ввиду недоказанности факта причинения ущерба по вине домоуправляющей организации, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Суд установил, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Углова в г. Нижнем Новгороде области является ОАО "ДК Приокского района", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28.07.2006 N 1.
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с указанным договором от 28.07.2006 N 180 ответчик обязался, в том числе, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.4 вышеуказанного договора управление многоквартирным домом включает в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в приложении N 2 к договору.
Согласно приложению N 2 к данному договору в примерный перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включено удаление с крыши снега и наледей (пункт 19 перечня).
В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В силу с пункта 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков очищается по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
04.02.2010 стоявший у дома N 5 по ул. Углова в г. Нижнем Новгороде автомобиль марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак В119ЕВ/52, принадлежащий Сизовой И.В., в результате схода снега с крыши данного дома получил механические повреждения (на капоте - вмятина, скол лакокрасочного покрытия, лобовое стекло разбито - сквозное отверстие, крыша деформирована - вмятина, на правом крыле - вмятина со сколом покрытия). Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2011.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2011, составленного с участием понятых, содержащемуся в копиях материалов проверки КУСП N 1700 от 04.02.2011, представленных на запрос суда отделом полиции N 6 УВД по г. Нижнему Новгороду, установлено, что местом осмотра является участок местности у дома N 5 по ул. Углова Приокского района г. Нижнего Новгорода, участок расположен в 0,5 метра от проезжей части и 4,5 метра от стены дома, участок покрыт снегом. На крыше дома имеется козырек. Объектом осмотра является автомобиль марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак В119ЕВ/52, на капоте автомобиля имеется вмятина со сколом по всей площади капота, лобовое стекло разбито, имеется сквозное отверстие, крыша автомобиля деформирована в виде вмятины, на правом крыле автомобиля имеется вмятина со сколом лакокрасочного покрытия. В салоне автомобиля виден снег. Рядом с автомобилем и на его крыше имеется снег и лед.
Повреждения автомобиля и его расположение также зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2011.
Как следует из объяснения Виноградовой В.А., проживающей по адресу ул. Углова, дом. N 5 кв. 12, содержащегося в материалах проверки КУСП N 1700 от 04.02.2011, в 05 часов 00 минут 04.02.2011 с мужем услышали сильный шум, затем снег с крыши лавиной упал на землю, сработала автомобильная сигнализация, после чего увидели, что автомобиль "ДЭУ МАТИС" завалило снегом и льдом с крыши. Снег с крыши за всю зиму ни разу не чистили.
Аналогичные показания также содержатся в объяснении Бугровой Н.Н., проживающей по адресу ул. Углова, дом. N 5 кв. 14.
Таким образом, в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора на содержание общего имущества дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, ОАО "ДК Приокского района" не обеспечило надлежащего содержания и своевременной очистки кровли жилого дома от снега и наледи, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю страхователю истца, а у истца возникло право требовать компенсации убытков в сумме 58 001 руб. 41 коп. (с учетом износа транспортного средства).
Размер ущерба в сумме 58 001 руб. 41 коп. определен истцом на основании заказа-наряда N ЗН-01599, составленного ЗАО "Орион "Сервис", а также акта проверки ООО "Автоконсалтинг Плюс" и не оспорен ответчиком.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал факт причинения вреда и его размер, который возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной очистки кровли жилого дома от снега и наледи.
Довод заявителя о том, что истец не доказал наличие вины ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции отсутствие вины в причинении вреда доказывает лицо причинившее вред. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-1517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)