Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен ущерб в результате затопления его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Совкича А.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей" Г., Б., представителя истца К.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания промышленных строителей" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истца, находится на техническом обслуживании и в управлении ООО "Хозяин", которому она ежемесячно вносит платежи за содержание жилья. 27 июня 2013 года произошло падение крыши с жилого дома <адрес>, в связи с плохим состоянием кровли дома. В этот же день после сильного дождя квартира истца была залита водой. В результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ей причинен моральный вред, выразившийся в повышенном давлении, бессоннице, она вынуждена проживать в сырой квартире, с обвисшими обоями, оторванными натяжными потолками, без света. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Закона "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 67080 рублей, расходы за проведение экспертизы - 2000 рублей, комиссию банка при оплате экспертного заключения - 60 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года с ООО "Компания промышленных строителей" в пользу К.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 67080 рублей, судебные расходы в сумме 13060 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Компания промышленных строителей" взыскана государственная пошлина в сумме 2212 рублей 40 копеек.
С ООО "Компания промышленных строителей" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проезд эксперта в суд в размере 1500 рублей, а всего 9500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания промышленных строителей" подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что в деле не имеется доказательств залива квартиры 27 июня 2013 года, так как акт осмотра составлен 01 октября 2013 года, в связи с чем залив мог произойти в любое время. В данном акте указана причина залива - вскрытие крыши (ковра кровли) подрядной компанией ООО "УниСтрой-М". Выражает несогласие с заключением экспертиз и оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу К.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Компания промышленных строителей" Г., Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель К.К. - К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решении только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется в части взыскания с ООО "Компания промышленных строителей" в пользу К.К. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.К. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося на техническом обслуживании управляющей компании ООО "Хозяин", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2008 года (т. 1 л.д. 6), договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 25-27).
Из акта N 6 обследования объекта, поврежденного в результате метеорологического явления, составленного 27 июня 2013 года комиссией в лице заместителя главы администрации Марксовского муниципального района - ФИО 1, начальника отдела строительства и архитектуры администрации Марксовского муниципального района - ФИО 2, главного специалиста-эксперта контрольно аналитического отдела инспекции "Госстройнадзор" Саратовской области - ФИО 3, директора УК ООО "Хозяин" - ФИО 4 следует, что 27 июня 2013 года порывом ветра с многоквартирного дома <адрес> от бетонного основания было оторвано рулонное битумное покрытие. Материалы кровли отсутствуют на площади 40%. (т. 1 л.д. 58, 59).
В соответствии с постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области N 1703 от 28 июня 2013 года на территории муниципального образования город Маркс в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями с 27 июня 2013 года введен режим чрезвычайной ситуации. (т. 1 л.д. 160-162).
Из приложения N 1 к вышеуказанному постановлению следует, что в перечне объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, под номером 8 значится жилой дом <адрес>. (т. 1 л.д. 163).
11 мая 2012 года между управляющей компанией ООО "Хозяин" (заказчик) и ООО "Компания промышленных строителей" (подрядчик) был заключен договор N 02/11 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (объект). В пункте 2.1 названного договора в перечне выполняемых работ значится крыша, стоимостью работ 1330560 рублей. (т. 1 л.д. 74-75).
Капитальный ремонт был произведен в рамках федеральной программы по капитальному ремонту жилых домов, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (т. 1 л.д. 137-159).
Пунктами 3.4.1, 3.4.3 вышеуказанного договора на ООО "Компания промышленных строителей" возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сдать Заказчику работы надлежащего качества; производить работы в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами. (т. 1 л.д. 74-75). Уведомлением ООО "Хозяин" от 03 июля 2013 года N 96 ООО "Компания промышленных строителей" извещена о разрушении мягкой кровли 27 июня 2013 года на доме <адрес> (т. 1 л.д. 76).
Согласно акту обследования квартиры истца, составленному ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", в квартире К.К. имеются деформации: обоев стен зала по всему периметру; натяжного потолка в зале; пола и напольного покрытия в зале; в спальне - обоев, натяжного потолка, пола и напольного покрытия; на кухне - обоев по всему периметру стен, штукатурки, покраски, пластиковых панелей потолка кухни; пола и покрытия на кухне; обоев стен в коридоре; электропроводки во всей квартире (т. 1 л.д. 19).
В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно пункту 4.6.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В п. 4.6.1.16 указанных Правил установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Независимый Экспертный центр" 08 апреля 2014 года, мягкая кровля крыши жилого многоквартирного дома <адрес> не соответствовала действующим строительным нормам и правилам на 27 июня 2013 года, так как при качественном производстве кровельных работ в соответствии с требованиями пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" при любом порыве ветра невозможен отрыв ковра кровельного покрытия.
Обрушение крыши многоквартирного жилого дома <адрес> 27 июня 2013 года произошло не в связи с метеорологическими явлениями (порывами ветра указанными в справке Саратовской ЦГМС от 20 января 2014 года (т. 2 л.д. 8-10), а обрушение крыши указанного дома связано с нарушением строительных норм при установке мягкой кровли ООО "Компания промышленных строителей", произведенной в 2012 году (с учетом договора N 02/141 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т. 1 л.д. 74-75); акта о приемке выполненных работ за май - июль 2012 года от 10 июля 2012 года (т. 2 л.д. 20-25), так как произошел отрыв изоляционного слоя, что является нарушением требований вышеуказанного пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; что и привело к дальнейшему разрушению конструкций крыши (т. 2 л.д. 170-176).
Допрошенный в качестве эксперта Н. подтвердил выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Независимый Экспертный центр" 23 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> для устранения повреждений в результате залива водой составляет 67080 рублей (т. 1 л.д. 99-112).
Оснований не доверять данным заключениям эксперта и ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных СНиП, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, подтверждающих, что строительные работы при установке мягкой кровли в 2012 году произведены без недостатков и дефектов в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП и СП), суду не представлено.
Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о затоплении квартиры истца дождевыми водами, причиной которого явилась ненадлежащая организация ответчиком процесса ремонта крыши дома в мае 2012 года, в результате чего произошло падение крыши.
Поскольку производимые ремонтные работы крыши дома <адрес> были осуществлены с нарушением требований закона и договора, учитывая положения ст. 721 ГК РФ, в силу которой ответственность за качество работ несет подрядчик, ст. 1064 ГК РФ, именно ООО "Компания промышленных строителей" является ответственным за последствия, причиненные некачественным выполнением подрядных работ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу вследствие затопления квартиры, подлежит возмещению за счет ООО "Компания промышленных строителей", чьи действия привели к негативным последствиям в виде повреждения принадлежащего К.К. имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры мог произойти в любое время до 01 октября 2013 года, так как истец до указанной даты не обращалась к ответчику и в управляющую компанию не может служить основанием для отмены решения.
Согласно представленному К.К. товарному чеку от 15 июля 2013 года ей было уплачено 600 рублей ИП М. за слив воды с натяжного потолка (л.д. 37).
Факт залива квартиры истца после падения крыши подтверждается также показаниями свидетеля П. (собственника квартиры N указанного дома).
Довод апелляционной жалобы о том, что при обследовании квартиры истца 01 октября 2013 года представителем управляющей компании была указана причина залива - вскрытие крыши (ковра кровли) подрядной компанией ООО "УниСтрой-М" (т. 1 л.д. 19) не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. муниципальный контракт с ООО "УниСтрой-М" заключен 06 августа 2013 года, а согласно указанным выше доказательствами залив квартиры истца произошел в более ранние сроки после падения крыши дома.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-3862
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен ущерб в результате затопления его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-3862
Судья Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Совкича А.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей" Г., Б., представителя истца К.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания промышленных строителей" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истца, находится на техническом обслуживании и в управлении ООО "Хозяин", которому она ежемесячно вносит платежи за содержание жилья. 27 июня 2013 года произошло падение крыши с жилого дома <адрес>, в связи с плохим состоянием кровли дома. В этот же день после сильного дождя квартира истца была залита водой. В результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ей причинен моральный вред, выразившийся в повышенном давлении, бессоннице, она вынуждена проживать в сырой квартире, с обвисшими обоями, оторванными натяжными потолками, без света. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Закона "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 67080 рублей, расходы за проведение экспертизы - 2000 рублей, комиссию банка при оплате экспертного заключения - 60 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года с ООО "Компания промышленных строителей" в пользу К.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 67080 рублей, судебные расходы в сумме 13060 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Компания промышленных строителей" взыскана государственная пошлина в сумме 2212 рублей 40 копеек.
С ООО "Компания промышленных строителей" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проезд эксперта в суд в размере 1500 рублей, а всего 9500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания промышленных строителей" подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что в деле не имеется доказательств залива квартиры 27 июня 2013 года, так как акт осмотра составлен 01 октября 2013 года, в связи с чем залив мог произойти в любое время. В данном акте указана причина залива - вскрытие крыши (ковра кровли) подрядной компанией ООО "УниСтрой-М". Выражает несогласие с заключением экспертиз и оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу К.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Компания промышленных строителей" Г., Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель К.К. - К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решении только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется в части взыскания с ООО "Компания промышленных строителей" в пользу К.К. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.К. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося на техническом обслуживании управляющей компании ООО "Хозяин", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2008 года (т. 1 л.д. 6), договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 25-27).
Из акта N 6 обследования объекта, поврежденного в результате метеорологического явления, составленного 27 июня 2013 года комиссией в лице заместителя главы администрации Марксовского муниципального района - ФИО 1, начальника отдела строительства и архитектуры администрации Марксовского муниципального района - ФИО 2, главного специалиста-эксперта контрольно аналитического отдела инспекции "Госстройнадзор" Саратовской области - ФИО 3, директора УК ООО "Хозяин" - ФИО 4 следует, что 27 июня 2013 года порывом ветра с многоквартирного дома <адрес> от бетонного основания было оторвано рулонное битумное покрытие. Материалы кровли отсутствуют на площади 40%. (т. 1 л.д. 58, 59).
В соответствии с постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области N 1703 от 28 июня 2013 года на территории муниципального образования город Маркс в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями с 27 июня 2013 года введен режим чрезвычайной ситуации. (т. 1 л.д. 160-162).
Из приложения N 1 к вышеуказанному постановлению следует, что в перечне объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, под номером 8 значится жилой дом <адрес>. (т. 1 л.д. 163).
11 мая 2012 года между управляющей компанией ООО "Хозяин" (заказчик) и ООО "Компания промышленных строителей" (подрядчик) был заключен договор N 02/11 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (объект). В пункте 2.1 названного договора в перечне выполняемых работ значится крыша, стоимостью работ 1330560 рублей. (т. 1 л.д. 74-75).
Капитальный ремонт был произведен в рамках федеральной программы по капитальному ремонту жилых домов, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (т. 1 л.д. 137-159).
Пунктами 3.4.1, 3.4.3 вышеуказанного договора на ООО "Компания промышленных строителей" возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сдать Заказчику работы надлежащего качества; производить работы в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами. (т. 1 л.д. 74-75). Уведомлением ООО "Хозяин" от 03 июля 2013 года N 96 ООО "Компания промышленных строителей" извещена о разрушении мягкой кровли 27 июня 2013 года на доме <адрес> (т. 1 л.д. 76).
Согласно акту обследования квартиры истца, составленному ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", в квартире К.К. имеются деформации: обоев стен зала по всему периметру; натяжного потолка в зале; пола и напольного покрытия в зале; в спальне - обоев, натяжного потолка, пола и напольного покрытия; на кухне - обоев по всему периметру стен, штукатурки, покраски, пластиковых панелей потолка кухни; пола и покрытия на кухне; обоев стен в коридоре; электропроводки во всей квартире (т. 1 л.д. 19).
В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно пункту 4.6.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В п. 4.6.1.16 указанных Правил установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Независимый Экспертный центр" 08 апреля 2014 года, мягкая кровля крыши жилого многоквартирного дома <адрес> не соответствовала действующим строительным нормам и правилам на 27 июня 2013 года, так как при качественном производстве кровельных работ в соответствии с требованиями пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" при любом порыве ветра невозможен отрыв ковра кровельного покрытия.
Обрушение крыши многоквартирного жилого дома <адрес> 27 июня 2013 года произошло не в связи с метеорологическими явлениями (порывами ветра указанными в справке Саратовской ЦГМС от 20 января 2014 года (т. 2 л.д. 8-10), а обрушение крыши указанного дома связано с нарушением строительных норм при установке мягкой кровли ООО "Компания промышленных строителей", произведенной в 2012 году (с учетом договора N 02/141 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т. 1 л.д. 74-75); акта о приемке выполненных работ за май - июль 2012 года от 10 июля 2012 года (т. 2 л.д. 20-25), так как произошел отрыв изоляционного слоя, что является нарушением требований вышеуказанного пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; что и привело к дальнейшему разрушению конструкций крыши (т. 2 л.д. 170-176).
Допрошенный в качестве эксперта Н. подтвердил выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Независимый Экспертный центр" 23 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> для устранения повреждений в результате залива водой составляет 67080 рублей (т. 1 л.д. 99-112).
Оснований не доверять данным заключениям эксперта и ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных СНиП, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, подтверждающих, что строительные работы при установке мягкой кровли в 2012 году произведены без недостатков и дефектов в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП и СП), суду не представлено.
Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о затоплении квартиры истца дождевыми водами, причиной которого явилась ненадлежащая организация ответчиком процесса ремонта крыши дома в мае 2012 года, в результате чего произошло падение крыши.
Поскольку производимые ремонтные работы крыши дома <адрес> были осуществлены с нарушением требований закона и договора, учитывая положения ст. 721 ГК РФ, в силу которой ответственность за качество работ несет подрядчик, ст. 1064 ГК РФ, именно ООО "Компания промышленных строителей" является ответственным за последствия, причиненные некачественным выполнением подрядных работ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу вследствие затопления квартиры, подлежит возмещению за счет ООО "Компания промышленных строителей", чьи действия привели к негативным последствиям в виде повреждения принадлежащего К.К. имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры мог произойти в любое время до 01 октября 2013 года, так как истец до указанной даты не обращалась к ответчику и в управляющую компанию не может служить основанием для отмены решения.
Согласно представленному К.К. товарному чеку от 15 июля 2013 года ей было уплачено 600 рублей ИП М. за слив воды с натяжного потолка (л.д. 37).
Факт залива квартиры истца после падения крыши подтверждается также показаниями свидетеля П. (собственника квартиры N указанного дома).
Довод апелляционной жалобы о том, что при обследовании квартиры истца 01 октября 2013 года представителем управляющей компании была указана причина залива - вскрытие крыши (ковра кровли) подрядной компанией ООО "УниСтрой-М" (т. 1 л.д. 19) не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. муниципальный контракт с ООО "УниСтрой-М" заключен 06 августа 2013 года, а согласно указанным выше доказательствами залив квартиры истца произошел в более ранние сроки после падения крыши дома.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)