Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который находится в управлении общества, не оплатил оказанные по договору услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Шеставкова А.А. (доверенность от 24.11.2014), от открытого акционерного общества "Метрополь" Тимошенко С.Ю. (доверенность от 05.02.2015),, рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрополь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-80183/2013 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Метрополь", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 22/2, ОГРН 1037843034900, ИНН 7808033627 (далее - ОАО "Метрополь"), о взыскании 99 741 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 N 53-101 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг за период с 16.03.2011 по 01.11.2013 и 30 966 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 01.11.2013.
Решением суда от 23.04.2014 принято уменьшение цены иска до 52 493 руб. 27 коп., из которых 45 061 руб. 30 коп. - долг, 7431 руб. 97 коп. - пени; в остальной части производство по делу прекращено; иск удовлетворен в части взыскания 4187 руб. 44 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015 принято уточнение иска в виде взыскания 52 493 руб. 27 коп., в том числе 45 061 руб. 30 коп. долга и 7431 руб. 97 коп. пеней; решение суда от 23.04.2014 изменено; иск удовлетворен в части взыскания 45 061 руб. 70 коп. долга и 7431 руб. 97 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ОАО "Метрополь" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность постановления и несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Метрополь" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 22/2, лит. А (далее - МКД).
Общество (организация) и ОАО "Метрополь" (пользователь) 01.08.2008 заключили договор N 53-101, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено занимаемое пользователем нежилое помещение, согласно перечню работ и услуг, являющемуся приложением N 1 к договору. В свою очередь пользователь обязался использовать общее имущество МКД в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и ремонте.
В соответствии с пунктом 5.2 договора размер платы определялся как совокупность расходов организации по долевому участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (пункт 5.2.1) и платы за предоставление коммунальных услуг (пункт 5.2.2).
Согласно пункту 5.2.1 договора размер долевого участия заказчика (пользователя) в расходах определяется с учетом перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в зависимости от категории нежилого помещения и стоимости, определенной на момент заключения договора.
Пунктом 5.6 договора установлено, что перечень работ (услуг), подпадающих под понятие "содержание общего имущества", законодательно закреплен в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Приложение N 1 к договору содержит перечень работ и услуг, выполняемых Обществом, а также размер платы. Согласно приложению Общество помимо работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД оказывает также услуги по управлению МКД.
За невнесение в срок всех видов платежей пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность пользователя в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим неисполнением ОАО "Метрополь" обязательств по оплате оказанных по договору в период с 16.03.2011 по 01.03.2012 услуг Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 4187 руб. 44 коп. пеней.
Суд апелляционной инстанции решение суда изменил и удовлетворил иск в части взыскания 45 061 руб. 70 коп. долга и 7431 руб. 97 коп. пеней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие за иной период, а также контррасчета стоимости услуг, на оплате которых настаивает Общество, ответчик не представил. Расчет задолженности и пеней судом проверен и признан правильным.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Метрополь" в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия других расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги, правомерен. Содержание собственных помещений и оплата потребляемых в них коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений им не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-80183/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрополь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2015 N Ф07-4365/2015 ПО ДЕЛУ N А56-80183/2013
Требование: О взыскании долга и пеней по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который находится в управлении общества, не оплатил оказанные по договору услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А56-80183/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Шеставкова А.А. (доверенность от 24.11.2014), от открытого акционерного общества "Метрополь" Тимошенко С.Ю. (доверенность от 05.02.2015),, рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрополь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-80183/2013 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Метрополь", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 22/2, ОГРН 1037843034900, ИНН 7808033627 (далее - ОАО "Метрополь"), о взыскании 99 741 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 N 53-101 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг за период с 16.03.2011 по 01.11.2013 и 30 966 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 01.11.2013.
Решением суда от 23.04.2014 принято уменьшение цены иска до 52 493 руб. 27 коп., из которых 45 061 руб. 30 коп. - долг, 7431 руб. 97 коп. - пени; в остальной части производство по делу прекращено; иск удовлетворен в части взыскания 4187 руб. 44 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015 принято уточнение иска в виде взыскания 52 493 руб. 27 коп., в том числе 45 061 руб. 30 коп. долга и 7431 руб. 97 коп. пеней; решение суда от 23.04.2014 изменено; иск удовлетворен в части взыскания 45 061 руб. 70 коп. долга и 7431 руб. 97 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ОАО "Метрополь" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность постановления и несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Метрополь" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 22/2, лит. А (далее - МКД).
Общество (организация) и ОАО "Метрополь" (пользователь) 01.08.2008 заключили договор N 53-101, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено занимаемое пользователем нежилое помещение, согласно перечню работ и услуг, являющемуся приложением N 1 к договору. В свою очередь пользователь обязался использовать общее имущество МКД в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и ремонте.
В соответствии с пунктом 5.2 договора размер платы определялся как совокупность расходов организации по долевому участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (пункт 5.2.1) и платы за предоставление коммунальных услуг (пункт 5.2.2).
Согласно пункту 5.2.1 договора размер долевого участия заказчика (пользователя) в расходах определяется с учетом перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в зависимости от категории нежилого помещения и стоимости, определенной на момент заключения договора.
Пунктом 5.6 договора установлено, что перечень работ (услуг), подпадающих под понятие "содержание общего имущества", законодательно закреплен в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Приложение N 1 к договору содержит перечень работ и услуг, выполняемых Обществом, а также размер платы. Согласно приложению Общество помимо работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД оказывает также услуги по управлению МКД.
За невнесение в срок всех видов платежей пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность пользователя в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим неисполнением ОАО "Метрополь" обязательств по оплате оказанных по договору в период с 16.03.2011 по 01.03.2012 услуг Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 4187 руб. 44 коп. пеней.
Суд апелляционной инстанции решение суда изменил и удовлетворил иск в части взыскания 45 061 руб. 70 коп. долга и 7431 руб. 97 коп. пеней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие за иной период, а также контррасчета стоимости услуг, на оплате которых настаивает Общество, ответчик не представил. Расчет задолженности и пеней судом проверен и признан правильным.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Метрополь" в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия других расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги, правомерен. Содержание собственных помещений и оплата потребляемых в них коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений им не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-80183/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрополь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)