Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что действия государственной жилищной инспекции свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на нее функций по привлечению нарушителя к административной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу О.Л.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1428/2014 по заявлению О.Л.А. о признании незаконными действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя О.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Г., действующего на основании доверенности от <дата>, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О.Л.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором, неоднократно уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по ненаправлению в суд протокола об административном правонарушении от <дата> N <...>; признать незаконными проверку Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> по исполнению предписания от <дата> N <...>, а также акт проверки от <дата> в отношении ТСЖ; признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по непринятию мер по контролю за исполнением предписаний и непринятию мер по привлечению ТСЖ к административной ответственности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявления указала, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ.
Заявитель обращалась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на то, что ТСЖ не исполняет требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 в части раскрытия информации о своей деятельности.
По результатам проверки по заявлению О.Л.А. в адрес ТСЖ вынесено предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до <дата>.
<дата> заявитель обращалась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на то, что нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены не были.
Письмом от <дата> заявителю было сообщено, что в отношении ТСЖ возбуждено дело об административном правонарушении по факту неисполнения предписания.
Заявитель полагал, что действия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на нее функций, уклонению от привлечения нарушителя к административной ответственности.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года О.Л.А. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц, администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, ТСЖ своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 251 - 255).
О причинах неявки в судебное заседание своих представителей указанные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О.Л.А. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
Как не оспаривалось участвующими в деле лицами, следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ.
<дата> О.Л.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие ТСЖ, в которой указала, что указанное товарищество не исполняет требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 в части раскрытия информации о своей деятельности, в том числе, не разместило информацию в сети "Интернет" (л.д. 154).
На основании указанной жалобы, ранее имевших место обращений, распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в отношении ТСЖ назначена внеплановая выездная проверка (л.д. 151 - 152).
Актом проверки от <дата> N <...> зафиксированы выявленные в ходе осуществления контрольных мероприятий нарушения со стороны ТСЖ (л.д. 82 - 85).
Кроме этого в рамках проведенной проверки N <...> согласно уведомлению от <дата> осуществлена проверка выполнений ТСЖ требований Стандарта раскрытия информации в отношении проверяемого лица (л.д. 148).
ТСЖ выдано предписание от <дата> N <...>, в котором указано на выявленные нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, при этом ТСЖ установлен срок для устранения нарушений до <дата> включительно (л.д. 80 - 81).
Актом проверки от <дата> N <...> зафиксировано, что указанные в предписании от <дата> нарушения устранены не были (л.д. 45 - 47).
<дата> составлен протокол об административном правонарушении N <...>, которым зафиксирован факт совершения ТСЖ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 43 - 44).
Вместе с тем <дата> постановлением главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов Д.М.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 42).
Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, подлежало рассмотрению судом.
Частью 1 статьи 28.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 указанного Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку должностным лицом был установлен факт истечения срока давности для привлечения правонарушителя к ответственности на основании протокола об административном правонарушении от <дата>, при этом принято постановление о прекращении производства по делу, оснований для передачи материалов дела об административном правонарушении в суд не имелось.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по ненаправлению протокола от <дата> в суд правомерно отклонены судом.
Из материалов дела также следует, что <дата> по результатам проведенной проверки соблюдения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ТСЖ вынесено предписание N <...>, в котором Товариществу установлен срок для устранения нарушений до <дата>.
Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ТСЖ назначена внеплановая выездная проверка по факту исполнения предписаний от <дата> N <...> и от <дата> N <...> (л.д. 15 - 16).
Актом проверки от <дата> N <...> установлено, что предписание от <дата> N <...> не исполнено, в то же время отмечено, что ТСЖ предприняло меры к устранению нарушений, осуществило обращения в уполномоченные органы для согласования и устранения выявленных в предписании нарушений.
Также установлено, что ТСЖ осуществило раскрытие информации на сайте администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, вместе с тем на сайте реформирования ЖКХ информация размещена не в полном объеме.
Установленная неполнота раскрытых сведений положена в основу предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в адрес ТСЖ от <дата> N <...>, которым на товарищество возложена обязанность по устранению нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 в срок до <дата>.
Вопросы проведения проверок деятельности ТСЖ регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вывод о распространении действия вышеупомянутого Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ на товарищества собственников жилья подтверждается и приказом Минрегиона России от 09 апреля 2012 года N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Согласно положениям упомянутого Порядка, утвержденного названным приказом Минрегиона России от 09 апреля 2012 года N 162, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в форме проведения плановых и внеплановых проверок осуществляют контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами.
При этом плановые и внеплановые документарные и выездные проверки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункты 2, 4, 7 Порядка).
Согласно пункту 4 статьи 21 вышеупомянутого Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом положениями приведенного Закона какие-либо права в рамках проводимой проверки лицам, чьи обращения послужили основанием для проведения проверки, не предоставлены.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного Закона).
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать судебной коллегии вывод о том, что в рамках проводимой проверки заявитель не имеет права на оспаривание ее результатов, полноты и обоснованности выводов, сделанных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.
Единственное право, которое в силу закона принадлежит заявителю, как лицу, обратившемуся в уполномоченный для проведения проверки орган - получить сведения о принятых государственным органом мерах.
Как не оспаривалось заявителем, следует из материалов дела, о результатах всех проведенных контрольных мероприятий по заявлениям О.Л.А. заявителю даны ответы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Фактически требования заявления направлены на понуждение ТСЖ посредством государственного органа исполнить обязательства по раскрытию информации о своей деятельности.
В то же время заявитель, как собственник помещения в жилом доме, не лишен права обращения с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов.
В части требований о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, которое, по мнению заявителя, выражено в непринятии мер по контролю за исполнением выданных предписаний и непринятии своевременных мер по привлечению ТСЖ к административной ответственности, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Из материалов дела следует, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга систематически проводит проверки исполнения выданных в адрес ТСЖ предписаний об устранении выявленных нарушений.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ТСЖ от <дата> следует, что предписание жилищной инспекции от <дата> N <...> исполнено в полном объеме: соответствующая информация размещена на сайте реформажкх.ру в объеме, предусмотренном требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (л.д. 195 - 199).
Таким образом, доводы жалобы, что до настоящего времени ТСЖ не исполнило предписания жилищной инспекции, противоречат собранным по делу доказательствам.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обращено внимание судом на то, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При этом пунктом 25 названного Постановления Пленума указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.
В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.
Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении находится в компетенции ГЖИ Санкт-Петербурга, и ставится в зависимость от факторов, установление которых отнесено к усмотрению органа, осуществляющего проверочные мероприятия.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что безусловной обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении на стороне государственного органа не имеется, при этом само решение о таком возбуждении ставится КоАП Российской Федерации в зависимость от совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в каждом конкретном случае.
Кроме этого судебной коллегией принято во внимание, что пунктом 3.7.3 Административного регламента по исполнению государственной функции, утвержденного Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года N 4-р, в случае, если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица ГЖИ об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо ГЖИ, которое проводит внеплановую проверку, дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений.
С даты утверждения Административного регламента заинтересованным лицом приняты в рамках рассмотренного вопроса именно указанные меры по контролю за исполнением ранее выданных предписаний.
При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, нет оснований для судебной оценки бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по вопросу непринятия мер по привлечению ТСЖ к административной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 33-3958/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1428/2014
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) государственной жилищной инспекции.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что действия государственной жилищной инспекции свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на нее функций по привлечению нарушителя к административной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 33-3958/2015
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу О.Л.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1428/2014 по заявлению О.Л.А. о признании незаконными действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя О.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Г., действующего на основании доверенности от <дата>, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О.Л.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором, неоднократно уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по ненаправлению в суд протокола об административном правонарушении от <дата> N <...>; признать незаконными проверку Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> по исполнению предписания от <дата> N <...>, а также акт проверки от <дата> в отношении ТСЖ; признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по непринятию мер по контролю за исполнением предписаний и непринятию мер по привлечению ТСЖ к административной ответственности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявления указала, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ.
Заявитель обращалась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на то, что ТСЖ не исполняет требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 в части раскрытия информации о своей деятельности.
По результатам проверки по заявлению О.Л.А. в адрес ТСЖ вынесено предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до <дата>.
<дата> заявитель обращалась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на то, что нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены не были.
Письмом от <дата> заявителю было сообщено, что в отношении ТСЖ возбуждено дело об административном правонарушении по факту неисполнения предписания.
Заявитель полагал, что действия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на нее функций, уклонению от привлечения нарушителя к административной ответственности.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года О.Л.А. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц, администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, ТСЖ своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 251 - 255).
О причинах неявки в судебное заседание своих представителей указанные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О.Л.А. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
Как не оспаривалось участвующими в деле лицами, следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ.
<дата> О.Л.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие ТСЖ, в которой указала, что указанное товарищество не исполняет требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 в части раскрытия информации о своей деятельности, в том числе, не разместило информацию в сети "Интернет" (л.д. 154).
На основании указанной жалобы, ранее имевших место обращений, распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в отношении ТСЖ назначена внеплановая выездная проверка (л.д. 151 - 152).
Актом проверки от <дата> N <...> зафиксированы выявленные в ходе осуществления контрольных мероприятий нарушения со стороны ТСЖ (л.д. 82 - 85).
Кроме этого в рамках проведенной проверки N <...> согласно уведомлению от <дата> осуществлена проверка выполнений ТСЖ требований Стандарта раскрытия информации в отношении проверяемого лица (л.д. 148).
ТСЖ выдано предписание от <дата> N <...>, в котором указано на выявленные нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, при этом ТСЖ установлен срок для устранения нарушений до <дата> включительно (л.д. 80 - 81).
Актом проверки от <дата> N <...> зафиксировано, что указанные в предписании от <дата> нарушения устранены не были (л.д. 45 - 47).
<дата> составлен протокол об административном правонарушении N <...>, которым зафиксирован факт совершения ТСЖ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 43 - 44).
Вместе с тем <дата> постановлением главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов Д.М.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 42).
Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, подлежало рассмотрению судом.
Частью 1 статьи 28.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 указанного Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку должностным лицом был установлен факт истечения срока давности для привлечения правонарушителя к ответственности на основании протокола об административном правонарушении от <дата>, при этом принято постановление о прекращении производства по делу, оснований для передачи материалов дела об административном правонарушении в суд не имелось.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по ненаправлению протокола от <дата> в суд правомерно отклонены судом.
Из материалов дела также следует, что <дата> по результатам проведенной проверки соблюдения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ТСЖ вынесено предписание N <...>, в котором Товариществу установлен срок для устранения нарушений до <дата>.
Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ТСЖ назначена внеплановая выездная проверка по факту исполнения предписаний от <дата> N <...> и от <дата> N <...> (л.д. 15 - 16).
Актом проверки от <дата> N <...> установлено, что предписание от <дата> N <...> не исполнено, в то же время отмечено, что ТСЖ предприняло меры к устранению нарушений, осуществило обращения в уполномоченные органы для согласования и устранения выявленных в предписании нарушений.
Также установлено, что ТСЖ осуществило раскрытие информации на сайте администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, вместе с тем на сайте реформирования ЖКХ информация размещена не в полном объеме.
Установленная неполнота раскрытых сведений положена в основу предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в адрес ТСЖ от <дата> N <...>, которым на товарищество возложена обязанность по устранению нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 в срок до <дата>.
Вопросы проведения проверок деятельности ТСЖ регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вывод о распространении действия вышеупомянутого Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ на товарищества собственников жилья подтверждается и приказом Минрегиона России от 09 апреля 2012 года N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Согласно положениям упомянутого Порядка, утвержденного названным приказом Минрегиона России от 09 апреля 2012 года N 162, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в форме проведения плановых и внеплановых проверок осуществляют контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами.
При этом плановые и внеплановые документарные и выездные проверки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункты 2, 4, 7 Порядка).
Согласно пункту 4 статьи 21 вышеупомянутого Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом положениями приведенного Закона какие-либо права в рамках проводимой проверки лицам, чьи обращения послужили основанием для проведения проверки, не предоставлены.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного Закона).
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать судебной коллегии вывод о том, что в рамках проводимой проверки заявитель не имеет права на оспаривание ее результатов, полноты и обоснованности выводов, сделанных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.
Единственное право, которое в силу закона принадлежит заявителю, как лицу, обратившемуся в уполномоченный для проведения проверки орган - получить сведения о принятых государственным органом мерах.
Как не оспаривалось заявителем, следует из материалов дела, о результатах всех проведенных контрольных мероприятий по заявлениям О.Л.А. заявителю даны ответы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Фактически требования заявления направлены на понуждение ТСЖ посредством государственного органа исполнить обязательства по раскрытию информации о своей деятельности.
В то же время заявитель, как собственник помещения в жилом доме, не лишен права обращения с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов.
В части требований о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, которое, по мнению заявителя, выражено в непринятии мер по контролю за исполнением выданных предписаний и непринятии своевременных мер по привлечению ТСЖ к административной ответственности, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Из материалов дела следует, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга систематически проводит проверки исполнения выданных в адрес ТСЖ предписаний об устранении выявленных нарушений.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ТСЖ от <дата> следует, что предписание жилищной инспекции от <дата> N <...> исполнено в полном объеме: соответствующая информация размещена на сайте реформажкх.ру в объеме, предусмотренном требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (л.д. 195 - 199).
Таким образом, доводы жалобы, что до настоящего времени ТСЖ не исполнило предписания жилищной инспекции, противоречат собранным по делу доказательствам.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обращено внимание судом на то, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При этом пунктом 25 названного Постановления Пленума указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.
В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.
Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении находится в компетенции ГЖИ Санкт-Петербурга, и ставится в зависимость от факторов, установление которых отнесено к усмотрению органа, осуществляющего проверочные мероприятия.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что безусловной обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении на стороне государственного органа не имеется, при этом само решение о таком возбуждении ставится КоАП Российской Федерации в зависимость от совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в каждом конкретном случае.
Кроме этого судебной коллегией принято во внимание, что пунктом 3.7.3 Административного регламента по исполнению государственной функции, утвержденного Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года N 4-р, в случае, если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица ГЖИ об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо ГЖИ, которое проводит внеплановую проверку, дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений.
С даты утверждения Административного регламента заинтересованным лицом приняты в рамках рассмотренного вопроса именно указанные меры по контролю за исполнением ранее выданных предписаний.
При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, нет оснований для судебной оценки бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по вопросу непринятия мер по привлечению ТСЖ к административной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)