Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меготех" (Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Степная, 124; ОГРН 1026401974763, ИНН 6449964330)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-20447/2013 (судья Федорова Ю.Н.)
по требованию открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124) о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела N А57-20447/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меготех" (Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Степная, 124; ОГРН 1026401974763, ИНН 6449964330)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Меготех" - Юматова О.А. по доверенности от 19.08.2014, представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л. по доверенности от 01.01.2014 N 41, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меготех" Антонова Дмитрия Александровича - Капраловой В.В. по доверенности от 29.08.2014,
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 (резолютивная часть которого оглашена 03.02.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меготех" (далее - ООО "Меготех", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее - временный управляющий Антонов Д.А.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (123317, г. Москва, ул. Антонова - Овсеенко, д. 15, строение 1).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 20.02.2014.
В рамках дела N А57-20447/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меготех" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3652 777 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 в рамках заявленного требования по делу N А57-20447/2013 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года признаны обоснованными и включены требования ОАО "Саратовэнерго" в сумме основного долга за электроэнергию - 3652 777 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Меготех", для удовлетворения в третью очередь.
ООО "Меготех" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители ООО "Меготех", ОАО "Саратовэнерго", конкурсного управляющего Антонова Д.А. поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Меготех" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 443 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому поставщик осуществляет поставку исполнителю коммунальных услуг, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора энергоснабжения имеет право получать и зачислять оплату за потребленную электроэнергию лицами, проживающими в жилых домах, по точкам поставки согласно Приложению N 7 к договору, непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений. При этом оплата, произведенная в соответствии с указанным пунктом, засчитывается в счет оплаты за электроэнергию, поставленную исполнителю коммунальных услуг, в календарном порядке образования задолженности.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 ОАО "Саратовэнерго" с ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" заключило договор N 10-298 о начислении, сборе и перечислении денежных средств за потребленную электроэнергию, собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией ООО "Меготех".
В связи с тем, что оплата от ОАО "ЕРКЦ" приходила несвоевременно, с опозданием, ОАО "Саратовэнерго" засчитывало поступающую оплату не за текущий, а за наиболее ранний период образования задолженности.
Счета-фактуры N 1326737/10-0443 от 30.09.2013 на сумму 1 180 814,67 руб., N 1329836/10-0443 от 31.10.2013 на сумму 1 255 404,36 руб., N 1332947/10-0443 от 30.11.2013 на сумму 1 216 558,89 руб. остались неоплаченными, поскольку поступающие денежные средства после введения процедуры наблюдения, могут быть засчитаны только за текущие периоды.
Поскольку ООО "Меготех" имеет непогашенную задолженность перед заявителем за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения в сумме 3652 777 руб. 92 коп., ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2.3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Меготех" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 443 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому поставщик осуществляет поставку исполнителю коммунальных услуг, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
Согласно условиям договора энергоснабжения электрическая энергия должником приобреталась у кредитора в целях предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах г. Энгельса, в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора энергоснабжения имеет право получать и зачислять оплату за потребленную электроэнергию лицами, проживающими в жилых домах, по точкам поставки согласно Приложению N 7 к договору, непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений. При этом оплата, произведенная в соответствии с указанным пунктом, засчитывается в счет оплаты за электроэнергию, поставленную исполнителю коммунальных услуг, в календарном порядке образования задолженности.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 ОАО "Саратовэнерго" с ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" заключило договор N 10-298 о начислении, сборе и перечислении денежных средств за потребленную электроэнергию, собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией ООО "Меготех".
Таким образом, расчеты за электроэнергию, потребленную домами, находящимися в управлении должника, осуществляются через третье лицо (ОАО "ЕРЮД"), занимающееся начислением и сбором денежных средств с населения.
Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и для оплаты за текущий период, кредитор должен руководствоваться пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Во исполнение требований законодательства ОАО "Саратовэнерго" засчитывало поступающую от ОАО "ЕРКЦ" оплату в счет погашения наиболее ранних периодов долга.
В связи с тем, что оплата от ОАО "ЕРКЦ" приходила несвоевременно, с опозданием, ОАО "Саратовэнерго" засчитывало поступающую оплату не за текущий, а за наиболее ранний период образования задолженности, что подтверждается бухгалтерской справкой о начислении и оплате задолженности за электроэнергию ООО "Меготех" по договору энергоснабжения за период с 01.01.2010 по 31.01.2014.
Между тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 в отношении ООО "Меготех" была введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Следовательно, оплата поступающая кредитору по счетам-фактурам, выставленным должнику с февраля 2014 года не должна засчитываться в счет погашении долга, подлежащего включению в реестр.
Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" представило доказательства, подтверждающие объем, переданной ООО "Меготех" электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2013 года.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Саратовэнерго" выполнило свои обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом и в полном объеме.
Между тем, ООО "Меготех" своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполнило.
Задолженность ООО "Меготех" перед ОАО "Саратовэнерго" составила:
- за сентябрь 2013 года - 1 180 814 руб. 67 коп., что подтверждается отчетом об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома управляющей компании за сентябрь 2013 года, расчетной ведомостью за сентябрь 2013 года и счетом - фактурой N 1326737/10-0443;
- за октябрь 2013 года - 1 255 404 руб. 36 коп., что подтверждается отчетом об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома управляющей компании за октябрь 2013 года, расчетной ведомостью за октябрь 2013 года и счетом - фактурой N 1329836/10-0443;
- за ноябрь 2013 года - 1 216 558 руб. 89 коп., что подтверждается отчетом об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома управляющей компании за ноябрь 2013 г., расчетной ведомостью за ноябрь 2013 года и счетом - фактурой N 1332947/10-0443.
Доказательств оплаты ООО "Меготех" образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт наличия у ООО "Меготех" задолженности перед ОАО "Саратовэнерго" в сумме 3652 777 руб. 92 коп. и правомерно признал обоснованными требования ООО "АгроТрейд" в размере 3652 777 руб. 92 коп.
Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Саратовэнерго" не подтвержден размер задолженности по состоянию на 21.11.2013, а также, что ООО "Меготех" не является обязанным лицом перед ОАО "Саратовэнерго" и не может выступать ответчиком по настоящему делу судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, порядок расчетов и внесения платежей за электроэнергию установлен в разделе 7 договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 10-298, при этом обязанность по оплате энергии возложена непосредственно на ООО "Меготех", как на сторону по договору энергоснабжения и не ставится в зависимость от факта оплаты данной энергии собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых должником.
Объем потребленной электроэнергии в спорный период подтверждается отчетами об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома управляющей компании ООО "Меготех" за период с сентября по ноябрь 2013 года, подписанными представителями кредитора и должника, а также представителем сетевой организации без замечаний, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за аналогичный период.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 3652 777 руб. 92 коп.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Меготех" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-20447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 12АП-11402/2014 ПО ДЕЛУ N А57-20447/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А57-20447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меготех" (Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Степная, 124; ОГРН 1026401974763, ИНН 6449964330)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-20447/2013 (судья Федорова Ю.Н.)
по требованию открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124) о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела N А57-20447/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меготех" (Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Степная, 124; ОГРН 1026401974763, ИНН 6449964330)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Меготех" - Юматова О.А. по доверенности от 19.08.2014, представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л. по доверенности от 01.01.2014 N 41, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меготех" Антонова Дмитрия Александровича - Капраловой В.В. по доверенности от 29.08.2014,
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 (резолютивная часть которого оглашена 03.02.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меготех" (далее - ООО "Меготех", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее - временный управляющий Антонов Д.А.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (123317, г. Москва, ул. Антонова - Овсеенко, д. 15, строение 1).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 20.02.2014.
В рамках дела N А57-20447/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меготех" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3652 777 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 в рамках заявленного требования по делу N А57-20447/2013 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года признаны обоснованными и включены требования ОАО "Саратовэнерго" в сумме основного долга за электроэнергию - 3652 777 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Меготех", для удовлетворения в третью очередь.
ООО "Меготех" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители ООО "Меготех", ОАО "Саратовэнерго", конкурсного управляющего Антонова Д.А. поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Меготех" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 443 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому поставщик осуществляет поставку исполнителю коммунальных услуг, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора энергоснабжения имеет право получать и зачислять оплату за потребленную электроэнергию лицами, проживающими в жилых домах, по точкам поставки согласно Приложению N 7 к договору, непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений. При этом оплата, произведенная в соответствии с указанным пунктом, засчитывается в счет оплаты за электроэнергию, поставленную исполнителю коммунальных услуг, в календарном порядке образования задолженности.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 ОАО "Саратовэнерго" с ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" заключило договор N 10-298 о начислении, сборе и перечислении денежных средств за потребленную электроэнергию, собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией ООО "Меготех".
В связи с тем, что оплата от ОАО "ЕРКЦ" приходила несвоевременно, с опозданием, ОАО "Саратовэнерго" засчитывало поступающую оплату не за текущий, а за наиболее ранний период образования задолженности.
Счета-фактуры N 1326737/10-0443 от 30.09.2013 на сумму 1 180 814,67 руб., N 1329836/10-0443 от 31.10.2013 на сумму 1 255 404,36 руб., N 1332947/10-0443 от 30.11.2013 на сумму 1 216 558,89 руб. остались неоплаченными, поскольку поступающие денежные средства после введения процедуры наблюдения, могут быть засчитаны только за текущие периоды.
Поскольку ООО "Меготех" имеет непогашенную задолженность перед заявителем за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения в сумме 3652 777 руб. 92 коп., ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2.3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Меготех" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 443 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому поставщик осуществляет поставку исполнителю коммунальных услуг, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
Согласно условиям договора энергоснабжения электрическая энергия должником приобреталась у кредитора в целях предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах г. Энгельса, в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора энергоснабжения имеет право получать и зачислять оплату за потребленную электроэнергию лицами, проживающими в жилых домах, по точкам поставки согласно Приложению N 7 к договору, непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений. При этом оплата, произведенная в соответствии с указанным пунктом, засчитывается в счет оплаты за электроэнергию, поставленную исполнителю коммунальных услуг, в календарном порядке образования задолженности.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 ОАО "Саратовэнерго" с ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" заключило договор N 10-298 о начислении, сборе и перечислении денежных средств за потребленную электроэнергию, собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией ООО "Меготех".
Таким образом, расчеты за электроэнергию, потребленную домами, находящимися в управлении должника, осуществляются через третье лицо (ОАО "ЕРЮД"), занимающееся начислением и сбором денежных средств с населения.
Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и для оплаты за текущий период, кредитор должен руководствоваться пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Во исполнение требований законодательства ОАО "Саратовэнерго" засчитывало поступающую от ОАО "ЕРКЦ" оплату в счет погашения наиболее ранних периодов долга.
В связи с тем, что оплата от ОАО "ЕРКЦ" приходила несвоевременно, с опозданием, ОАО "Саратовэнерго" засчитывало поступающую оплату не за текущий, а за наиболее ранний период образования задолженности, что подтверждается бухгалтерской справкой о начислении и оплате задолженности за электроэнергию ООО "Меготех" по договору энергоснабжения за период с 01.01.2010 по 31.01.2014.
Между тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 в отношении ООО "Меготех" была введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Следовательно, оплата поступающая кредитору по счетам-фактурам, выставленным должнику с февраля 2014 года не должна засчитываться в счет погашении долга, подлежащего включению в реестр.
Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" представило доказательства, подтверждающие объем, переданной ООО "Меготех" электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2013 года.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Саратовэнерго" выполнило свои обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом и в полном объеме.
Между тем, ООО "Меготех" своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполнило.
Задолженность ООО "Меготех" перед ОАО "Саратовэнерго" составила:
- за сентябрь 2013 года - 1 180 814 руб. 67 коп., что подтверждается отчетом об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома управляющей компании за сентябрь 2013 года, расчетной ведомостью за сентябрь 2013 года и счетом - фактурой N 1326737/10-0443;
- за октябрь 2013 года - 1 255 404 руб. 36 коп., что подтверждается отчетом об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома управляющей компании за октябрь 2013 года, расчетной ведомостью за октябрь 2013 года и счетом - фактурой N 1329836/10-0443;
- за ноябрь 2013 года - 1 216 558 руб. 89 коп., что подтверждается отчетом об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома управляющей компании за ноябрь 2013 г., расчетной ведомостью за ноябрь 2013 года и счетом - фактурой N 1332947/10-0443.
Доказательств оплаты ООО "Меготех" образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт наличия у ООО "Меготех" задолженности перед ОАО "Саратовэнерго" в сумме 3652 777 руб. 92 коп. и правомерно признал обоснованными требования ООО "АгроТрейд" в размере 3652 777 руб. 92 коп.
Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Саратовэнерго" не подтвержден размер задолженности по состоянию на 21.11.2013, а также, что ООО "Меготех" не является обязанным лицом перед ОАО "Саратовэнерго" и не может выступать ответчиком по настоящему делу судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, порядок расчетов и внесения платежей за электроэнергию установлен в разделе 7 договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 10-298, при этом обязанность по оплате энергии возложена непосредственно на ООО "Меготех", как на сторону по договору энергоснабжения и не ставится в зависимость от факта оплаты данной энергии собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых должником.
Объем потребленной электроэнергии в спорный период подтверждается отчетами об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома управляющей компании ООО "Меготех" за период с сентября по ноябрь 2013 года, подписанными представителями кредитора и должника, а также представителем сетевой организации без замечаний, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за аналогичный период.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 3652 777 руб. 92 коп.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Меготех" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-20447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)