Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11656/2013) Муниципального образования поселок Харп в лице Администрации муниципального образования поселок Харп на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года по делу N А81-3489/2013 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1088901001694; ИНН 8902013210; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, 20б) к Муниципальному образованию поселок Харп в лице Администрации муниципального образования поселок Харп (ОГРН 1058900025293; ИНН 8902011534; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, п. Харп, Северный кв-л, 1) о взыскании 541 570 руб. 98 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному образованию поселок Харп в лице Администрации муниципального образования поселок Харп (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 541 570 руб. 98 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 015 693 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу N А81-3489/2013 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "ПромСервис" взыскана задолженность в сумме 2 015 693 руб. 21 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неправомерно увеличил сумму исковых требований, дополнив иск требованиями с отличными от первоначального иска основаниями и предметом. Полагает, что расчет задолженности по тепловой энергии за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 составлен неверно, поскольку включает сумму задолженности за теплоснабжение в летние месяцы. Ответчик считает, что коммунальные услуги в незаселенные дома, расположенные по адресам: ул. Одесская 4а, 12 в период с 23.05.2013 по 31.08.2013 поставляться не могли, ввиду того, что указанные объекты не были подключены к системам отопления и водоснабжения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПромСервис" на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией 22.08.2012, и заключенных с последней договоров управления многоквартирными домами NN 1-АДМ, 2-АДМ, 3-АДМ от 22.08.2012; N 5-АДМ от 08.04.2013 является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных в поселке Харп по адресам: кв. Северный, дом N 3; ул. Дзержинского, дома NN 11А, 12, 14; кв. Молодежный, дом N 9; ул. Одесская, дома NN 4, 12 (том 1 л. 14-53, 146-153).
По условиям договоров истец, как управляющая организация принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать пожарную безопасность в местах общего пользования, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях. Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества был указан в приложениях N 2 к договорам. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах был установлен в приложениях N 3 к договорам.
Нежилые помещения общей площадью 1 430,2 кв. м, находящиеся в многоквартирных домах, управляемых ООО "ПромСервис", являются собственностью муниципального образования поселок Харп, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л. 54-62).
Кроме того, в собственности муниципального образования в спорный период находились незаселенные жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в п. Харп по адресам: кв. Молодежный, дом N 9; ул. Одесская, дома NN 4, 12 (том 2 л. 13-63).
ООО "ПромСервис", указывая, что Администрация за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 не оплатила услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; коммунальные услуги по незаселенным квартирам, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Спорные помещения, расположенные в п. Харп принадлежат на праве собственности муниципальному образованию поселок Харп, что не оспаривается Администрацией.
В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.
От имени муниципального образования поселок Харп, права собственника осуществляет Администрация, как орган местного самоуправления.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
ООО "ПромСервис", как указано выше, является управляющей организацией и в силу положений статьи 161 ЖК РФ обязано оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Из анализа указанных выше норм права следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, управляемых истцом, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Из регулируемых спорные правоотношения нормативных актов следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги обслуживанию многоквартирного дома, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, и, рассчитывается, как правило, из расчета 1 кв. м общей площади помещения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах настоящего дела имеются допустимые доказательства осуществления ООО "ПромСервис" в спорный период (с сентября 2012 года по август 2013 года) содержания и текущего ремонта общего имущества домов, расположенных в поселке Харп по адресам: кв. Северный, дом N 3; ул. Дзержинского, дома NN 11А, 12, 14.
Установленная на основании проведенного конкурса стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составляла 32 руб. 23 коп. за 1 кв. м во всех перечисленных домах.
Проверив расчет задолженности Администрации по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов, подготовленный ООО "ПромСервис" (том 1 л. 94-98).
ООО "ПромСервис" также заявлено требование о взыскании с Администрации 1 372 121 руб. 86 коп. долга по оплате отопления за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в многоквартирных домах, и долга по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия), предоставленных на общедомовые нужды по указанным многоквартирным жилым домам, за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в общей сумме 136 522 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлены выписки из лицевых счетов по помещениям, находящимся в муниципальной собственности (том 1 л. 101-118, 121-144).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил, расчет ООО "ПромСервис" не опроверг, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика 2 015 693 руб. 21 коп. долга подлежащим удовлетворению.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления, в котором одновременно изменен предмет и основание иска.
Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев в дело с учетом уточнений, обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года по делу N А81-3489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А81-3489/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А81-3489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11656/2013) Муниципального образования поселок Харп в лице Администрации муниципального образования поселок Харп на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года по делу N А81-3489/2013 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1088901001694; ИНН 8902013210; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, 20б) к Муниципальному образованию поселок Харп в лице Администрации муниципального образования поселок Харп (ОГРН 1058900025293; ИНН 8902011534; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, п. Харп, Северный кв-л, 1) о взыскании 541 570 руб. 98 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному образованию поселок Харп в лице Администрации муниципального образования поселок Харп (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 541 570 руб. 98 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 015 693 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу N А81-3489/2013 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "ПромСервис" взыскана задолженность в сумме 2 015 693 руб. 21 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неправомерно увеличил сумму исковых требований, дополнив иск требованиями с отличными от первоначального иска основаниями и предметом. Полагает, что расчет задолженности по тепловой энергии за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 составлен неверно, поскольку включает сумму задолженности за теплоснабжение в летние месяцы. Ответчик считает, что коммунальные услуги в незаселенные дома, расположенные по адресам: ул. Одесская 4а, 12 в период с 23.05.2013 по 31.08.2013 поставляться не могли, ввиду того, что указанные объекты не были подключены к системам отопления и водоснабжения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПромСервис" на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией 22.08.2012, и заключенных с последней договоров управления многоквартирными домами NN 1-АДМ, 2-АДМ, 3-АДМ от 22.08.2012; N 5-АДМ от 08.04.2013 является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных в поселке Харп по адресам: кв. Северный, дом N 3; ул. Дзержинского, дома NN 11А, 12, 14; кв. Молодежный, дом N 9; ул. Одесская, дома NN 4, 12 (том 1 л. 14-53, 146-153).
По условиям договоров истец, как управляющая организация принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать пожарную безопасность в местах общего пользования, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях. Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества был указан в приложениях N 2 к договорам. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах был установлен в приложениях N 3 к договорам.
Нежилые помещения общей площадью 1 430,2 кв. м, находящиеся в многоквартирных домах, управляемых ООО "ПромСервис", являются собственностью муниципального образования поселок Харп, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л. 54-62).
Кроме того, в собственности муниципального образования в спорный период находились незаселенные жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в п. Харп по адресам: кв. Молодежный, дом N 9; ул. Одесская, дома NN 4, 12 (том 2 л. 13-63).
ООО "ПромСервис", указывая, что Администрация за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 не оплатила услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; коммунальные услуги по незаселенным квартирам, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Спорные помещения, расположенные в п. Харп принадлежат на праве собственности муниципальному образованию поселок Харп, что не оспаривается Администрацией.
В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.
От имени муниципального образования поселок Харп, права собственника осуществляет Администрация, как орган местного самоуправления.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
ООО "ПромСервис", как указано выше, является управляющей организацией и в силу положений статьи 161 ЖК РФ обязано оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Из анализа указанных выше норм права следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, управляемых истцом, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Из регулируемых спорные правоотношения нормативных актов следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги обслуживанию многоквартирного дома, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, и, рассчитывается, как правило, из расчета 1 кв. м общей площади помещения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах настоящего дела имеются допустимые доказательства осуществления ООО "ПромСервис" в спорный период (с сентября 2012 года по август 2013 года) содержания и текущего ремонта общего имущества домов, расположенных в поселке Харп по адресам: кв. Северный, дом N 3; ул. Дзержинского, дома NN 11А, 12, 14.
Установленная на основании проведенного конкурса стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составляла 32 руб. 23 коп. за 1 кв. м во всех перечисленных домах.
Проверив расчет задолженности Администрации по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов, подготовленный ООО "ПромСервис" (том 1 л. 94-98).
ООО "ПромСервис" также заявлено требование о взыскании с Администрации 1 372 121 руб. 86 коп. долга по оплате отопления за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в многоквартирных домах, и долга по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия), предоставленных на общедомовые нужды по указанным многоквартирным жилым домам, за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в общей сумме 136 522 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлены выписки из лицевых счетов по помещениям, находящимся в муниципальной собственности (том 1 л. 101-118, 121-144).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил, расчет ООО "ПромСервис" не опроверг, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика 2 015 693 руб. 21 коп. долга подлежащим удовлетворению.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления, в котором одновременно изменен предмет и основание иска.
Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев в дело с учетом уточнений, обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года по делу N А81-3489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)