Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу ОАО "Н" на постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Арзамаса Нижегородской области от 12 февраля 2014 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ОАО "Н" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Дзержинска Нижегородской области от 12 февраля 2014 года ОАО "Н" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Арзамаса Нижегородской области от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО "Н" просит отменить состоявшиеся судебные акты.
Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно п. 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, ....... года Арзамасским отделом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Н" с целью проверки правомерности начисления платы за электроснабжение, предоставленные на общедомовые нужды по (адрес).
По результатам данной проверки в адрес ОАО "Нижегородская сбытовая компания" было выдано предписание N..... от года для устранения выявленных нарушений, а именно: п. 1 прекратить начисления за электроэнергию, предоставленную Т. за период с......... года до полного устранения нарушения. Срок выполнения предписания был установлен до....... года. В результате контрольной проверки...... года было выявлено, что данные нарушения не были устранены.
В связи с невыполнением предписания N от...... года главным специалистом Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственным жилищным инспектором Нижегородской области Ф. ..... года был составлен протокол N об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения ОАО "Н" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден: протоколом об административном правонарушении N от........ года; приказом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от...... года о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Н" в период с...... года по........ года; актом проверки юридического лица ОАО "Н" N от............ года, в соответствии с которым была проведена проверка фактов изложенных в обращении Т., проживающей по адресу: (адрес) о неправомерном начислении платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды. Также было установлено, что ОАО "Н" является ресурсоснабжающей организацией и производит начисление и взимание платы за электроснабжение на общедомовые нужды. Договор на поставку электроснабжения данного дома между ОАО "Н" и управляющей компанией ООО "Ж" не заключен и выявлены нарушения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ; предписанием N от....... года, которым ОАО "Н" было предписано до 10.01.2014 года п. 1 прекратить начисления за электроэнергию, предоставляемую на общедомовые нужды Т., проживающей по адресу: (адрес), п. 2 произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную Т. за период с...... года до полного устранения; приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от...... года о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Н" в период с...... года по...... года для проверки исполнения выданного....... года предписания N; актом проверки юридического лица ОАО "Н" N от........ года, которым было установлено, ОАО "Н" не выполнило предписание N от ...... года; копией расчета начисления услуг электроснабжения ОАО "Н". за декабрь 2013 года, из которой усматривается, что ОАО "Н" Т. начисляет ОДН, вывод мирового судьи о совершении ОАО "Н" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении жалобы ОАО "Н" судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Н" проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
По изложенным основаниям довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ОАО "Н" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и определено в минимальном размере.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Арзамаса Нижегородской области от 12 февраля 2014 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "Н" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО "Н" - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7П-300/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 7п-300/2014
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу ОАО "Н" на постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Арзамаса Нижегородской области от 12 февраля 2014 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ОАО "Н" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Дзержинска Нижегородской области от 12 февраля 2014 года ОАО "Н" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Арзамаса Нижегородской области от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО "Н" просит отменить состоявшиеся судебные акты.
Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно п. 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, ....... года Арзамасским отделом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Н" с целью проверки правомерности начисления платы за электроснабжение, предоставленные на общедомовые нужды по (адрес).
По результатам данной проверки в адрес ОАО "Нижегородская сбытовая компания" было выдано предписание N..... от года для устранения выявленных нарушений, а именно: п. 1 прекратить начисления за электроэнергию, предоставленную Т. за период с......... года до полного устранения нарушения. Срок выполнения предписания был установлен до....... года. В результате контрольной проверки...... года было выявлено, что данные нарушения не были устранены.
В связи с невыполнением предписания N от...... года главным специалистом Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственным жилищным инспектором Нижегородской области Ф. ..... года был составлен протокол N об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения ОАО "Н" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден: протоколом об административном правонарушении N от........ года; приказом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от...... года о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Н" в период с...... года по........ года; актом проверки юридического лица ОАО "Н" N от............ года, в соответствии с которым была проведена проверка фактов изложенных в обращении Т., проживающей по адресу: (адрес) о неправомерном начислении платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды. Также было установлено, что ОАО "Н" является ресурсоснабжающей организацией и производит начисление и взимание платы за электроснабжение на общедомовые нужды. Договор на поставку электроснабжения данного дома между ОАО "Н" и управляющей компанией ООО "Ж" не заключен и выявлены нарушения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ; предписанием N от....... года, которым ОАО "Н" было предписано до 10.01.2014 года п. 1 прекратить начисления за электроэнергию, предоставляемую на общедомовые нужды Т., проживающей по адресу: (адрес), п. 2 произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную Т. за период с...... года до полного устранения; приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от...... года о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Н" в период с...... года по...... года для проверки исполнения выданного....... года предписания N; актом проверки юридического лица ОАО "Н" N от........ года, которым было установлено, ОАО "Н" не выполнило предписание N от ...... года; копией расчета начисления услуг электроснабжения ОАО "Н". за декабрь 2013 года, из которой усматривается, что ОАО "Н" Т. начисляет ОДН, вывод мирового судьи о совершении ОАО "Н" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении жалобы ОАО "Н" судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Н" проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
По изложенным основаниям довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ОАО "Н" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и определено в минимальном размере.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Арзамаса Нижегородской области от 12 февраля 2014 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "Н" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО "Н" - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)